Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2012 г. N Ф06-4920/12 по делу N А06-7508/2011

г. Казань

18 июля 2012 г.

Дело N А06-7508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

заявителя - Переверзевой Г.К. (доверенность от 10.01.2012 N 152),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2011 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-7508/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Астраханьоблгаз" (ИНН 3017004224, ОГРН 1023000832271) к Астраханскому отделу по надзору и газораспределению и нефтедобычи Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Астраханьоблгаз" (далее - общество, ОАО "Астраханьоблгаз") с заявлением к Астраханскому отделу по надзору за газораспределением и нефтедобычи Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2011 N 18-213/2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нижне-Волжского Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, в период с 12.09.2011 по 30.09.2011 на основании распоряжения Нижнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.09.2011 N 745 административным органом была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Астраханьоблгаз", расположенного по адрес: г. Астрахань, ул. Ахшарумова, 76, обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2011 N 55-18/27А. В ходе проверки выявлены нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03 обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: руководством общества не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности зданий газорегулярных пунктов (далее - ГРП) в котором размещено газоиспользующее оборудование: а) Здание ГРП с. Восток (ввод в эксплуатацию 1990 году), б) Здание ГРП N 4 с. Лиман (ввод в эксплуатацию 1980 году), в) Здание ГРП N 2 с. Заречное (ввод в эксплуатацию 1990 году), г) Здание ГРП N 1 с. Заречное и других. Находящихся на балансе организации ввод в эксплуатацию 1990 году); не обеспечено выполнение компенсирующих мероприятий по проведенной экспертизе промышленной безопасности технических устройств ГРП с. Восток и ГРП N 1 с. Заречное (установить продувочный газопровод на входном газопроводе после первого отключающего устройства согласно пункту 5.30 СП 42-101-003 срок устранения октябрь 2010 года; не выведен из эксплуатации подземный газопровод низкого давления по ул. Астраханская, ул. Центральная в г. Нариманов, согласно заключения экспертизы промышленной безопасности по диагностике указанного газопровода; не проведен текущий ремонт наружных газопроводов, эксплуатируемых филиалом; не проведена покраска надземных газопроводов (10,733 км) запланированных на 2011 год; не проведен капитальный ремонт ГРПШ в с. Буруны; не устранены дефекты изоляционного покрытия (18 пробоев изоляции) на участке аншлаг 27 - 32 газопровода высокого давления "Бугринка - Замьяны", выявленные при проведении приборного следования участка 12.05.2011 (акт N 7); не устранены дефекты изоляционного покрытия (16 пробоев изоляции) на участке аншлаг 22 - 27 газопровода высокого давления "Бугринка - Замьяны", выявленные при проведении приборного исследования участка 28.04.2011 (акт N 6); не представлено подтверждение о выполнении в полном объеме внеочередное приборного обследование газопровода высокого давления "Бугринка - Замьяны" (из 132 км обследовано 50 км).

03 октября 2011 года административным органом в отношении общества составлен протокол N 18-213/11 об административном правонарушении.

14 октября 2011 года административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 18-213/11, которым ОАО "Астраханьоблгаз", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения административного дела, признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и вынесением предписания ОАО "Астраханьоблгаз" обжаловало данное постановление административного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, однако пришли к выводу о малозначительности совершенного правонарушения. Суды не установили нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции выводы судов обеих инстанций считает правомерными по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Статьей 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. При этом согласно примечанию 3 к названной статье, за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что на момент вынесения постановления административного органа, нарушения требований промышленной безопасности, перечисленные в пунктах 6-8 постановления от 14.10.2011 N 18-213/11, имели место.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что практически все выявленные ответчиком нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объекта, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, совершение такого нарушения впервые, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, правомерно посчитали, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение в данном конкретном случае является малозначительным.

В связи с этим суды посчитали возможным освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А06-7508/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров