Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-4767/12 по делу N А65-31795/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А65-31795/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

ответчика (судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Муртазин Д.З.) - Муртазина Д.З. (удостоверение),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блохиной Венеры Шагиахметовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-31795/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Блохиной Венеры Шагиахметовны (ИНН 165502484436, ОГРНИП 304165529500084) к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Муртазину Д.З., г. Казань, о признании незаконным постановления, с участием взыскателя - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, г. Казань, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ОГРН 1041621122674),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Блохина Венера Шагиахметовна, (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - отдел судебных приставов), судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Муртазину Д.З. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2011 N 60506/11/08/16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, прекращение судом производства по настоящему делу приводит, по существу, к отказу в судебной защите его нарушенных прав и законных интересов; судом не учтено, что принятие судебным приставом-исполнителем незаконного постановления имело для взыскателя негативные имущественные последствия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их подлежащих отмене.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель на основании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 12.04.2011 N 1141 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбудил в отношении заявителя постановлением от 19.11.2011 N 60506/11/08/16 исполнительное производство.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела также следует, что 01.02.2012 старшим судебным приставом отдела Аюповым И.Р., то есть после обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, было отменено оспариваемое постановление.

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесение оспариваемого постановления от 19.11.2011 N 60506/11/08/16 не повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительские действия, и на момент рассмотрения заявление оспариваемое постановление отменено, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием предмета спора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Однако судами были неправильно истолкованы и применены нормы права и не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в частности, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда; имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом; организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства; имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 651/11 по делу N А03-4049/2010.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А65-31795/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова