Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2012 г. N Ф06-5655/12 по делу N А57-13472/2011

г. Казань

18 июля 2012 г.

Дело N А57-13472/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ответчика - (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области) - Фроловой Н.И., доверенность от 10.01.2012 N 1,

третьего лица - (Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области) - Фроловой Н.И., доверенность от 28.12.2011 N 05-17/123,

в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителей:

заявителя - Калиновской М.Ю., доверенность от 26.08.2011 N 18

в отсутствие:

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Азимут") - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.,)

по делу N А57-13472/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственности "Энергомонтаж-27" (ИНН 6439066383, ОГРН 1076439002947), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании недействительным решения, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Азимут",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-27" (далее - ООО "Энергомонтаж-27", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N 60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПО "Азимут" (далее - ООО НПО "Азимут").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, заявленные Обществом требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2011 N 60 о привлечении ООО "Энергомонтаж-27" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 374 129 руб., пени в сумме 191 275 руб., штрафа в сумме 274 826 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 125 965 руб., пени в сумме 157 015 руб., штрафа в сумме 225 193 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Управление также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу Инспекции удовлетворить.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 31.05.2011 N 60 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.06.2011 N 60 о привлечении ООО "Энергомонтаж-27" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 485 881 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 125 965 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением налогового органа и обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 12.08.2011 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 6 255 360 руб., занижение НДС в сумме 1 125 965 руб. в результате занижения дохода от сдачи в аренду недвижимого и движимого имущества по ценам ниже рыночной стоимости взаимозависимым лицам: обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Монтажэнерго", открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Турборемонт-ВКК".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2008-2009 годах ООО "Энергомонтаж-27" были заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества с ОАО "Турборемонт-ВВК" и ООО "Монтажэнерго", являющимися взаимозависимыми лицами.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговым органом при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверен вопрос правильности применения цен по сделкам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки были направлены запросы: в Федеральную службу государственной статистики территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области; в ООО "Балаковское агентство недвижимости"; ООО БТИ и ОН; ООО "Городское агентство недвижимости"; ИП Наумов Дмитрий Юрьевич (Агентство недвижимости "Усадьба"); ООО "Балаковская недвижимость"; Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации БМР, для получения информации о рыночных ценах на рынке услуг по сдаче в аренду в 2008-2009 годах объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Балаково ул. Промышленная, д. 28; проезд Безымянный, д. 4; ул. Транспортная, д. 4; ул. Свердлова, д. 23, и транспортных средств. Инспекцией получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации.

В соответствии с ответом Торгово-промышленной палаты по Саратовской области сведения о величине арендной платы по указанным объектам отсутствуют, средняя величина арендной платы по производственным и складским объектам г. Балаково по состоянию на 2008-2009 года составляла от 50 до 200 руб. за 1 кв.м. Стоимость аренды варьируется в зависимости от факторов, существенно влияющих на стоимость аренды: состояние помещение, подъездные пути, наличие коммуникаций и т.д. Стоимость определена ориентировочно, без внешнего осмотра. Стоимость определялась методом прямого сравнительного анализа с использованием источников информации о ценах. Источниками информации являются данные региональных изданий и риэлтерских компаний региона. Информация о рынке аренды указанных транспортных средств без экипажа отсутствует в открытом доступе.

Согласно информации, представленной ООО "Балаковская оценка собственности", по производственно-складским помещениям среднее значение арендных ставок в пересчете на 1 кв.м. "чистой" аренды составляют по неотапливаемым помещениям - 77,5 руб./кв.м. и по отапливаемым помещениям - 115 руб.; по административно-бытовым помещениям среднее значение арендных ставок в пересчете на 1 кв.м. "чистой" аренды в "островной" части г. Балаково составляют - 350 руб./1кв.м.

Согласно материалам налоговой проверке следует, что Инспекцией произведен расчет соответствия цен на аренду недвижимости по договорам аренды рыночным ценам на основании данных ООО "Балаковская оценка собственности", в результате которого установлено отклонение стоимости за 1 кв.м. более чем на 20%.

Судами установлено, что ввиду отсутствия сведений о рыночных ценах на указанные услуги из официальных источников информации, Инспекцией на основании пункта 3 статьи 95 НК РФ вынесено постановление N 7 "О назначении оценочной экспертизы" по вопросу оценки рыночной стоимости аренды объектов недвижимости и движимого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика и сдаваемых по договорам аренды нежилых помещений, и транспортных средств. В соответствии с данным постановлением проведение экспертизы поручено ООО НПО "Азимут" в лице эксперта-оценщика Крупиной Екатерины Евгеньевны.

В соответствии с представленными ООО НПО "Азимут" отчетами об оценке объектов недвижимости и транспортных средств величина арендной платы не соответствует ее рыночной стоимости, цены на услуги, примененные сторонами сделки, отклоняются более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, пришли к правомерному выводу, что при расчете налоговым органом цен по сделкам, связанным с реализацией услуг по представлению в аренду недвижимого и движимого имущества, нарушены принципы определения рыночных цен, установленных положениями статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктом 4-11 настоящей статьи. При определении и признании рыночной цены товаров (работ, услуг) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные статьей 40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в основу выводов налогового органа о занижении рыночной цены арендной платы нежилых помещений и транспортных средств взаимозависимому лицу положены отчеты ООО НПО "Азимут". При этом для расчета средней рыночной стоимости аналогов использовались сведения, полученные не из официальных источников, а от печатных органов (газета "Балаковские бесплатные объявления", Общественно-политическая газета "Суть"), Интернет-ресурсов, которые являются "ценами предложения" и могут не соответствовать рыночным ценам. Цены аренды по аналогичным объектам не изучались.

Судами правомерно указано, что в рассматриваемом случае при оценке оценщиком нарушен пункт 11 статьи 40 НК РФ, который предусматривает, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При этом судами указано, что Кодексом не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, вместе с тем письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333 рекомендовано при определении рыночных цен использовать информацию о ценах, опубликованных в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.05.2011 N 03-03-07/1-160 следует, что к информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги, содержащейся в указанных официальных источниках, не относится информация о стоимости товаров, представляемая организациями, осуществляющими деятельность по сбору и обработке информации без специального указания в нормативных правовых актах на статус ее публикации в качестве официального источника.

Кроме того, официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ, то есть, они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Более того, нельзя считать, что предложения об аренде объектов нежилых помещений, зданий, использованные оценщиком, могли быть реализованы через заключение сделок в сопоставимых условиях, так как оценщик при детальном описании состояния оцениваемого объекта не дает детального описания объектов-аналогов и их технического состояния.

Оценщиком не исследованы фактическое состояние объектов аренды, характеристики объектов отличаются. Не учтено оценщиком и узко-профильное целевое назначение объектов аренды недвижимого имущества - растворобетонный завод.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае при определении рыночных цен аренды по сравнительному подходу оценщик использовал предположительную оценку стоимости объектов на основании сведений о предложениях на рынке, а не реальную цену при заключении сделок при сопоставимых и аналогичных условиях.

Более того, из пояснений оценщика следует, что информация о реальных ценах сделок на сегодняшний день недоступна, а цена предложений более достоверна.

Указанный довод оценщика не подтвержден документально и носит предположительный характер, что нарушает пункт 9 статьи 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к правомерному выводу, что информация о ценах, содержащаяся в отчетах ООО НПО "Азимут", не соответствует тем понятиям рыночной цены, которые предусмотрены статьей 40 НК РФ.

Налоговым органом при расчете цен по сделкам, связанным с реализацией услуг по представлению в аренду недвижимого и движимого имущества, нарушены принципы определения рыночных цен, установленных положениями статьи 40 НК РФ, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности обжалуемого решение налогового органа в указанной части является правомерным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в рассматриваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А57-13472/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин