Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2012 г. N Ф06-4929/12 по делу N А65-2230/2012

г. Казань

16 июля 2012 г.

Дело N А65-2230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Валиуллиной А.А. (доверенность от 18.01.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 (судья Хамитов З.Н.)

по делу N А65-2230/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Аско" (ИНН 1656039839, ОГРН 1071690049606) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ИНН 659017978, ОГРН 1041628231105) об отмене постановления от 12.01.2012 N 11 о назначении административного наказания и прекращения производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Аско" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) об отмене постановления от 12.01.2012 N 11 о назначении административного наказания и прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 апелляционная жалоба, поданная ответчиком на решение суда первой инстанции, возвращена заявителю, поскольку им пропущен срок на обжалование судебного акта.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, постановлением от 12.01.2012 N 11 заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. за правонарушение, выразившееся в том, что приемщица заявителя Камалова Лейсан Тальгатовна продала покупателю, Ахметову И.Т., сотовый телефон Самсунг GТ-Е1080 на сумму 700 руб. Наличный денежный расчет с покупателем произведен путем принятия наличных денег без применения контрольно-кассовой техники (на момент проверки в ломбарде контрольно-кассовая техника отсутствует).

Установив изложенное, ответчик пришел к выводу, что денежные расчеты с покупателями производятся юридическим лицом путем принятия наличных денег без применения контрольно-кассовой техники, что по мнению налогового органа является нарушением статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Налоговый орган, пришел к выводу о том, что заявитель осуществляет деятельность, не подпадающую под действие пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", т.к. в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации услуги ломбардов (услуги по приему товаров, реализация товаров) не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, следовательно, подлежит обложению по иным налоговым режимам и как следствие применению контрольно-кассовой техники при реализации товаров в ломбардах обязательна.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Вывод суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Положения названных законов и иных нормативных правовых актов не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" контрольная (проверочная) закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим законом.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как установили суды, факт неприменения контрольно-кассовой техники выявлен в результате проведенной 12.12.2011 проверочной закупки главным государственным налоговым инспектором ответчика Гатиковым Р.М., который фактически организовал проверочную (контрольную) покупку от имени покупателя, поименного Ахметовым И.Т. Доказательств того, что у сотрудника ответчика, совершившего проверочную закупку, имелись указанные в статье 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела не имеется. В протоколе и постановлении не указано на участие в проверке сотрудника милиции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.06.2009 N 1988/09 и от 02.09.2008 N 3125/08 определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Преднамеренное использование при осуществлении проверки должностного лица, контролирующего органа, инициирование покупки им продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае результат проверочной закупки, проведенной при осуществлении контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, подтверждающее событие административного правонарушения. Иных доказательств неприменения заявителем контрольно-кассовой техники ответчик в суд не представил.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Собирание налоговым органом доказательств должно соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, в том числе нравственным началам административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом заявителем постановлении не указаны паспортные данные, место прописки, место регистрации Ахметова И.Т., которой приобрел сотовый телефон Самсунг GT-Е1080 у приемщицы заявителя Камаловой Лейсан Тальгатовны.

Иных доказательств, а именно фото-видео фиксации, составления протокола осмотра с участием понятых, схем совершения заявителем правонарушения ответчиком не представлено.

Должность, род деятельности Ахметова И.Т. не установлена. Документы, удостоверяющие его личность с указанием анкетных данных и место регистрации к материалам дела не приобщены. Удостовериться, что именно посторонним незаинтересованным лицом, не являющимся сотрудником ответчика, проведена покупка не доказано.

Следовательно, событие административного правонарушения, не зафиксировано налоговым органом в установленном КоАП РФ порядке.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники.

Поэтому суд обоснованно оспоренное постановление административного органа признал незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 по делу N А65-2230/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова