Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5362/12 по делу N А72-3664/2011

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А72-3664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Бикулов С.А. (доверенность от 08.11.2008),

ответчика - Грабовский Д.А. (доверенность от 05.07.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 (судья Степанов Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А72-3664/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование", о взыскании 5 330 001,92 руб. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерства сельского хозяйства Ульяновской области,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 18.05.2010 N ГС60-СУГП/0000108,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ Волынщиков Николай Николаевич (далее ИП Волынщиков Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 5 330 001,92 руб.- основного долга по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 18.05.2010 N ГС60-СУГП/0000108 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2011 по день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2011 принято к производству встречное исковое заявление, в котором ЗАО "ГУТА-Страхование" просит признать недействительным договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 18.05.2010 N ГС60-СУГП/0000108, заключенный между ЗАО "ГУТА-Страхование" и ИП Главой КФХ Волынщиковым Николаем Николаевичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 исковые требования ИП Волынщикова Н.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" удовлетворены. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ИП Волынщикова Н.Н. взыскано 5 330 001,92 руб.- страхового возмещения, 249 177,59 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования ЗАО "ГУТА - Страхование" к ИП Волынщикову Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ИП Волынщикову Н.Н., а встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) и ИП Волынщиковым Н.Н. (страхователь) 18.05.2010 заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N ГС60-СУГП/0000108.

Согласно пункту 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожаем сельскохозяйственных культур, указанные в пункте 2.4. договора.

Пунктом 2.4. договора определены застрахованная сельскохозяйственная культура, страховая стоимость, страховая сумма, страховой тариф и страховая премия.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стороны определили страховой случай как гибель или повреждение урожая сельскохозяйственной культуры, приведшие к недобору урожая и произошедшие в результате наступления опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землетрясений, лавин, селя, половодья, переувлажнения почвы.

Общая страховая стоимость по договору составляет 11 012 621,57 руб.

Согласно платежному поручению от 24.06.2010 N 64 страховая премия составляет 1 035 186,43 руб., которая оплачена истцом.

В соответствии с пунктом 2.10. договора участие страхователя в риске составляет 15% (безусловная франшиза) от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

Из пункта 2.8. договора следует, что срок страхования начинается с 00 часов дня, следующего за днем уплаты в полном объеме страховой премии, и прекращается в день, соответствующий конечной дате срока уборки, рекомендуемой агротехническими требованиями для соответствующей культуры, но в любом случае не позднее 01.09.2010.

Приложением к договору стороны согласовали критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, в том числе по атмосферной и почвенной засухе.

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об условиях произрастания яровой пшеницы в мае-июле 2010 года от 25.01.2011 N 01- 16/100 с 8 мая по 28 сентября 2010 года (15 декад) на территории Майнского района Ульяновской области отмечалась почвенная засуха.

ИП Волынщиков Н.Н. 22.07.2010 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

ЗАО "ГУТА-Страхование" составлен страховой акт N ГС60-СУГП/0000108-01 с указанием суммы страхового возмещения в размере 3 228 836,49 руб.

Платежным поручением от 31.03.2011 N 552 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 3 228 836,49 руб.

ИП Волынщиков Н.Н. счел сумму страхового возмещения несоразмерной потерям сельскохозяйственных культур, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец требует к взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 5 330 001,92 руб.

Предметом иска является взыскание страховых выплат в размере недобора урожая по застрахованной культуре в связи с неблагоприятными метеоусловиями.

В силу пункта 5.1. договора размер ущерба (недобора урожая сельскохозяйственных культур) в результате гибели или повреждения в хозяйстве страхователя определяется как разность между страховой стоимостью (урожаем, принятым на страхование) и стоимостью фактически полученного урожая.

В материалы дела представлены комиссионные акты обследования яровых культур с участием истца и представителя ответчика от 28.06.2010 N 3 и от 02.08.2010 N 5. Из акта от 02.08.2010 N 5 следует, что биологическая урожайность яровой пшеницы (фактическая урожайность на корню), установленная при проведении контрольного обмолота на общей площади 1248га с учетом нормированных потерь составила 1,5 ц/га.

Из сведений о сборе урожая сельхозкультур ИП Волынщикова Н.Н. за 01.11.2010 (форма N 2- фермер)следует, что фактическая урожайность яровой пшеницы (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) на площади 1248 га составила 1,2 ц/га.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области средняя урожайность ячменя у ИП Волынщикова Н.Н. за период 2005-2009 года составила 20,6 ц/га.

Недобор урожая яровой пшеницы в результате опасных для сельскохозяйственного производства агрометеорологических явлений (атмосферной и почвенной засухи) с учетом наибольшей биологической урожайности яровой пшеницы (фактической урожайности на корню) составил 19,1 ц/га.(20,6 ц/га - 1,5 ц/га).

Фактическая урожайность по яровой пшенице составила 1,5ц/га.

Поэтому Стоимость фактически полученного урожая составила 801 889,92 руб. (1248 га х 1,5 ц/га х 428,36 руб.).

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в размере 5 330 001,92 руб. (11 012 621,57 руб. - (801 889,92 руб. + 1 651 893,24 руб. + 3 228 836,49 руб.) = 5 330 001,92 руб.)

ЗАО "ГУТА-Страхование" предъявило встречный иск о признании недействительным договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 18.05.2010 N ГС60-СУГП/0000108

Суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Обзора рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.011.2003 N 75), при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принял во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом деле страховой компанией ошибочно страховым случаем признана засуха, являвшаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи.

Доказательства причинения вреда урожаю засухой до заключения договора страхования, и что страхователь знал или должен был об этом знать, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что вред (недобор яровой пшеницы) выявлен в августе, о чем страхователь в июне не знал и не мог знать.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" несостоятелен, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор страхования урожая сельскохозяйственных культур не противоречит положениям указанного Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу N А72-3664/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин