Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2012 г. N Ф06-4021/12 по делу N А65-29887/2011

г. Казань

23 июля 2012 г.

Дело N А65-29887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Хазиевой А.Р. (доверенность от 24.01.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-29887/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТУРГИД", г. Санкт-Петербург (ОГРН 117847129630) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1091650005853) о взыскании 557 968,80 руб. убытков, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева", г. Санкт-Петербург, индивидуального предпринимателя Бекетова Дмитрия Анатольевича, г. Сургут,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТУРГИД" (далее - ООО "ТУРГИД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ООО "Первая Транспортная Компания") о взыскании 557 968,80 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (далее - ООО "Уралсиб-Нева") и индивидуальный предприниматель Бекетов Дмитрий Анатольевич (далее - ИП Бекетов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Первая Транспортная Компания" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что разовая заявка от 19.10.2011 N 08-О не является доказательством заключения договора перевозки и передачи груза ответчику. Данная заявка не была принята и подписана третьим лицом - ИП Бекетовым Д.А., оценка пояснениям Бекетова Д.А. судом не дана.

Доказательств того, что Бекетов Д.А., получивший груз, действовал от имени ответчика, в материалах дела не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, и просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между открытым акционерным обществом "Альметьевский трубный завод" (далее - ОАО "Альметьевский трубный завод") и ООО "Уралсиб-Нева" 15.12.2010 был заключен договор поставки, согласно которому ОАО "Альметьевский трубный завод" обязалось передать трубную продукцию, а также организовать транспортировку товара до станции назначения, а ООО "Уралсиб-Нева" обязалось принять и оплатить товар, а также произвести оплату за услуги по организации транспортировки товара до станции назначения.

ООО "Уралсиб-Нева" и ООО "ТУРГИД" заключили договор от 01.01.2011 N 31-11-2011 об организации перевозок автомобильным транспортом.

19.10.2011 между ООО "ТУРГИД" и ООО "Первая Транспортная Компания" был заключен договор-заявка на перевозку груза N 26894, согласно которому ответчик обязался произвести погрузку груза на ОАО "Альметьевский трубный завод", осуществить перевозку груза из г. Альметьевска в г. Санкт-Петербург, осуществить разгрузку груза.

Для исполнения указанного договора ответчик заключил с ИП Бекетовым Д.А. договор от 19.10.2011 N 45 транспортной экспедиции, согласно которому ИП Бекетов Д.А. оказывает ООО "Первая Транспортная Компания" услуги по организации и выполнению грузовых перевозок по территории Российской Федерации и иные услуги, связанные с перевозкой грузов.

Организация перевозки выполняется строго на основании поданной заказчиком и подтвержденной экспедитором заявки.

19.10.2011 между ответчиком и ИП Бекетовым Д.А. был заключен разовый договор-заявка N 08-О на перевозку вышеуказанного груза.

Суд установил, что ИП Бекетов Д.А. принял груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 20.10.2011 N 18307.

ОАО "Альметьевский трубный завод" по факту отгрузки выставило счет-фактуру от 20.10.2011 N 0009286 на 557 968,76 руб., который ООО "Уралсиб-Нева" оплачен, однако груз ООО "Уралсиб-Нева" не был доставлен.

Понесенные ООО "Уралсиб-Нева" убытки в размере 557 968,76 руб. возмещены истцом, что подтверждено платежными поручениями на указанную сумму.

08.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 557 968,80 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, или устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу, что факт передачи груза уполномоченному ответчиком лицу, стоимость груза подтверждена транспортной накладной от 20.10.2011 N 18307, которая содержит реквизиты отправителя, получателя, данные транспортного средства, наименование, количество, массу и стоимость груза, подписи лиц сдавшего и принявшего груз к перевозке.

Груз ОАО "Альметьевский трубный завод" передан ИП Бекетову Д.А., указанному ответчиком в договоре-заявке от 19.10.2011 N 26984, заключенному с истцом.

Кроме того, ИП Бекетов Д.А. был уполномочен ответчиком осуществить перевозку вышеуказанного груза договором транспортной экспедиции от 19.10.2011 N 45, договором-заявкой от 19.10.2011 N 08-О.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что разовая заявка от 19.10.2011 N 08-О ИП Бекетовым Д.А. не принималась и не подписывалась, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и этот довод обоснованно отклонен, поскольку из указанного договора видно, что он подписан ИП Бекетовым Д.А., на подписи имеется оттиск его печати.

О фальсификации указанного письменного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Судом также дана оценка письменному обращению ответчика к ИП Бекетову Д.А. от 25.10.2011 (исх. N 70), в котором он требовал от предпринимателя предоставления товарных накладных, адрес выгрузки в связи с принятием вышеуказанного груза к перевозке, судом данное обращение признано доказательством заключения указанного договора.

Из ответа ОАО "Альметьевский трубный завод" на запрос ответчика следует, что погрузка трубной продукции осуществлялась на основании доверенности от 19.10.2011 N 3107, личность водителя была удостоверена до начала погрузки на основании паспортных данных.

Таким образом, груз был принят к перевозке лицом, уполномоченным ответчиком, факт выдачи доверенности ИП Бекетову Д.А. третьим лицом - ООО "Уралсиб-Нева", правового значения не имеет, поскольку доверенность выдавалась на основании данных, указанных ответчиком.

Согласно статье 393 ГК РФ должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку суд установил, что ответчик, принявший груз к перевозке, не обеспечил его сохранность при перевозке, утратил груз и не доказал отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору перевозки, судом обоснованно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А65-29887/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова