Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-3095/12 по делу N А65-4120/2011

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А65-4120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Абрамычева С.Л., доверенность от 29.04.2010,

ответчика - Шамигулова А.Р., доверенность от 17.04.2012; Хакимова М.А., паспорт,

третьего лица (открытого акционерного общества "Татэнергосбыт") - Усмановой Г.В., доверенность от 30.12.2011 N 119-14/270; Камалетдиновой Р.Т., доверенность от 30.12.2011 N 119-14/260,

в отсутствие:

третьего лица (Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Татарстан) - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" и открытого акционерного общества "Татэнергосбыт"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-4120/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (ОГРН 1021603273053, ИНН 1658027170) к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (ОГРН 1021603622160, ИНН 1660048071) о взыскании убытков в размере 607 293 руб., с участием третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Татарстан, открытого акционерного общества "Татэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Казанский завод ЖБИ", Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (далее - ЗАО "Металлгазкомплект", Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 607 293 руб., причиненных незаконным отключением от энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 иск удовлетворен: С ЗАО "Металлгазкомплект" в пользу ООО "Казанский завод ЖБИ" взысканы убытки в сумме 607 293 руб.

Общество не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, который определением от 29.12.2011 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт"). Этим же определением ОАО "Татэнергосбыт" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда первой инстанции от 07.07.2011 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Завода отказано.

Не согласившись с названным постановлением апелляционного суда, ООО "Казанский завод ЖБИ" и ОАО "Татэнергосбыт" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей жалоб, вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в отключении Завода от электроснабжения и причинении убытков, связанных с указанным отключением, является обоснованным. Доводы ООО "Казанский завод ЖБИ" и ОАО "Татэнергосбыт" подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ЗАО "Металлгазкомплект" в отзыве на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ЗАО "Металлгазкомплект" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16623/2011 по иску открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" к ООО "Казанский завод ЖБИ" о взыскании 16 560 316 руб. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и 326 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, по мнению ответчика, устанавливаются вопросы о причинах прекращения подачи тепловой энергии на объекты Завода и размере задолженности Завода, в том числе за январь и февраль 2010 года.

В части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Оценив заявленные требования, суд кассационной инстанции установил, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как решение суда по делу N А65-16623/2011 не имеет преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, и не препятствует рассмотрению настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по делу.

УФАС по Республике Татарстан надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрение кассационных жалоб первоначально было назначено на 12 часов 00 минут 11.05.2012. В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 11.05.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 17.05.2012.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2012 в составе судей Федоровой Т.Н., Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н. в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 17 часов 00 минут 14.06.2012.

В связи с отпуском судей Сибгатуллина Э.Т. и Афанасьева И.Н., участвовавших 11.05.2012 и 17.05.2011 в составе суда, рассматривающем данное дело, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Арукаеву И.В. и Мельникову Н.Ю.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2012 производство по кассационным жалобам приостановлено до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Металлгазкомплект" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2012 по делу N А65-3036/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 производство по кассационным жалобам возобновлено и их рассмотрение назначено на 13 часов 40 минут 12.07.2012.

После возобновления производства по делу произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ судьи Арукаевой И.В. на судью Сибгатуллина Э.Т. в связи с уходом судьи Арукаевой И.В. в отпуск, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 12.07.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 17.07.2012.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Судами установлено, что в процессе совершения и исполнения сделок, перехода к нескольким хозяйствующим субъектам имущественных прав на составные части комплекса треста "Востокстройтрансгаз" в их пользовании оказались объекты энергосистемы, между сторонами возникли отношения по вопросу эксплуатации энергосистемы.

Между Заводом и Обществом заключен договор от 13.08.2001 N 2-Э на использование энергосистемы последнего для передачи электрической энергии Заводу с определением границы балансовой принадлежности, которыми являются кабельные наконечники КЛ 10-кВ в ячейке N 6 ЗРУ-10.

В соответствии с заключенным между ОАО "Татэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Обществом (Основной абонент) договором энергоснабжения от 27.04.2002 N 437Э осуществлялось энергоснабжение последнего. В приложении N 7 к указанному договору Завод указан в качестве субабонента ОАО "Татэнергосбыт".

В течение длительного времени Общество выставляло Заводу на оплату счета за потребленную электрическую энергию, которые Завод оплачивал, что свидетельствует о фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных взаимоотношениях по снабжению электрической энергией.

Передача электроэнергии на энергопринимающие устройства Завода осуществлялась Обществом опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Инвест" (далее - ООО "Иль-Инвест") и индивидуальному предпринимателю Хакимову М.А.

В связи с наличием у Основного абонента долга за потребленную электроэнергию перед Гарантирующим поставщиком ОАО "Татэнергосбыт" 22.01.2010 направило в адрес Общества уведомление N 131-33/62 о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 29.01.2010 в случае неоплаты задолженности за электрическую энергию.

25.01.2010 Общество направило Заводу требование об оплате в срок до 29.01.2010 аванса за потребленную в январе 2010 года электрическую энергию, исполненное истцом 28.01.2010.

Согласно акту от 29.01.2010 N 131 о добровольном ограничении энергоснабжения 29.01.2010 Обществом произведен перевод ручки ячейки N 6, через которую осуществляется переток электроэнергии в энергопринимающие устройства Завода, в состояние "отключено", после чего представитель ОАО "Татэнергосбыт" был допущен собственником электрооборудования (ООО "Иль-Инвест") к опломбированию отключенного оборудования и наложена пломба N 052.

В акте ограничения электрической энергии от 29.01.2010 N 131 представителем ОАО "Татэнергосбыт" указано на возможность снятия ограничения после оплаты задолженности за электрическую энергию.

29.01.2010 в связи с оплатой Обществом задолженности за полученную электрическую энергию ОАО "Татэнергосбыт" возобновило подачу электрической энергии в адрес ответчика, но подача электрической энергии в адрес Завода не возобновлена, поскольку ручка ячейки N 6 находилась в состоянии "отключено".

Электроснабжение Завода возобновлено 24.03.2010 в связи с заключением самостоятельного договора на поставку электроэнергии между Заводом и ОАО "Татэнергосбыт".

Указав, что в связи с неправомерным прекращением ответчиком энергоснабжения имуществу истца был причинен материальный ущерб на сумму 607 293 руб. (повреждены задвижки и трубы отопительной системы, водопровода и др.), Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил причинной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца. Более того, как обоснованно указал апелляционный суд, из содержания требований истца не усматривается прямой причинной связи между обстоятельствами отключения истца от электроснабжения и причинения истцу убытков в связи с повреждениями систем теплоснабжения, водопровода и др.; во всяком случае истец в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью совокупности условий для этого и отказала в удовлетворении исковых требований Завода.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда от 17.02.2012 и направлены фактически на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А65-4120/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова