Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-5845/12 по делу N А65-20621/2011

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А65-20621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Синькова Д.Н. (доверенность от 07.10.2011 б/н),

ответчика - Набок Ж.Е. (доверенность от 26.12.2011 N 330/011), Стронина Е.Н. (доверенность от 26.12.2011 N 330/015)

третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Уткиной В.М. (доверенность от 10.08.2011 N 2297),

в отсутствие:

остальных третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-20621/2011

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45807" (ОГРН 1037734007563) к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" (ОГРН 1081690021390) о взыскании 1 242 000 100 руб. неустойки,

третьи лица: открытое акционерное общество "Туполев", федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем", Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 45807" (далее - истец, войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанское авиационное производственное объединение имени С.П. Горбунова" (далее - ответчик, ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова") о взыскании 1 242 000 100 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены открытое акционерное общество "Туполев" (далее - ОАО "Туполев") и федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт авиационных систем" (далее - ФГУП "ГосНИИАС").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 (в редакции определения от 01.03.2012), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, исковые требования удовлетворены частично, суды из обоснованно предъявленной суммы неустойки в 805 776 672 руб. взыскали с ответчика в пользу истца 185 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не найдя оснований для применения положений статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, передав дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, полагая, в частности, что его вина в неисполнении обязательств по передаче первого опытного образца изделия 411 истцу в период с 03.08.2010 по 19.08.2011 отсутствует, поскольку, во-первых, истец свои обязательства полностью выполнил, в том числе, не финансируя испытания опытных образцов следующих этапов: 4.2, 4.4, что также влияет на сроки проведения испытаний первого опытного образца, и, как следствие, возможность передачи самолета заказчику; во-вторых, имеет место невыполнение обязательств ОАО "Туполев" (исполнителя по контракту), предусмотренных пунктом 4.1 ведомости исполнения (приложение N 5 к дополнительному соглашению N 5 госконтракта в части проведения летно-конструкторских испытаний изделия 411; в-третьих, имеет место невыполнение обязательств ФГУП "ГосНИИАС" (изготовитель БРК) по изготовлению комплекса БРК в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях к дополнению к кассационной жалобе истец с доводами, отраженными в последних, не согласился по основаниям, изложенным в оспоренных по делу судебных актах.

В отзыве на дополнение к кассационной жалобе третье лицо - МО РФ - также не согласилось с доводами ответчика, отраженными в кассационной жалобе, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании кассационной инстанции 10.07.2012 представитель истца Синьков Д.Н., действующий по доверенности от 07.10.2011, и представитель третьего лица - МО РФ - Стручкова Т.С., действующая по доверенности от 10.08.2011, поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах соответственно отзыва на кассационную жалобу и письменных пояснений к дополнению к кассационной жалобе, а также отзыва на дополнение к кассационной жалобе, а представители ответчика Набок Ж.Е., действующая по доверенности от 26.12.2011, и Стронин Е.Н., действующий по доверенности от 26.12.2011, поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в текстах кассационной жалобы и дополнения к ней.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 10.07.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 17.07.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик), ответчиком (изготовителем) и третьим лицом - ОАО "Туполев" (исполнителем) 29.11.2002 был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы "Фракция-4" N ЦП 06/02/1ВР (далее - государственный контракт) в редакции дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, и 6 (т. 1 л.д. 14-65).

По условиям указанного контракта исполнитель (ОАО "Туполев") обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний оплатить опытно-конструкторскую работу (ОКР) по теме: "Фракция-4" в соответствии с ведомостью исполнения, заказчик обязуется принять и оплатить ОКР "Фракция-4" в соответствии с ведомостью исполнения, а изготовитель (ответчик) обязуется изготовить макет и два опытных образца изделия в соответствии с конструкторской документацией, разработанных исполнителем в ОКР "Фракция-4", доработать два опытных изделия по конструкторской документации литеры "О1", разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком, передать комплектно два опытных образца изделия в сроки согласно ведомости исполнения.

Государственным контрактом (пункт 45) за нарушение установленного по государственному контракту конечного срока выполнения всей работы и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по государственному контракту, исполнитель и изготовитель уплачивают заказчику пеню в размере 0,1 % от цены работы или этапа за каждый день просрочки.

В рамках рассматриваемого дела истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1 242 000 100 руб. за нарушение конечного срока выполнения работы за период с 03.08.2010 по 19.08.2011.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что крайний срок выполнения работ по государственному контракту N ЦП 06/02/1ВР - 30.11.2008, что подтверждается ведомостью исполнения к дополнительному соглашению N 5 к государственному контракту (т. 1 л.д. 64).

В рамках дела N А65-14334/2009 рассматривались исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту как по отдельным этапам, так и за нарушение срока окончательной сдачи работ за период с 01.12.2008 по 02.08.2010.

По рассматриваемому иску истец просит взыскать неустойку за просрочку срока окончательной сдачи работ за период с 03.08.2010 по 19.08.2011.

Судебные акты по делу N А65-14334/2009 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судами обеих инстанций, что они носят преюдициальный характер для настоящего дела.

В рамках дела N А65-14334/2009 суды установили отсутствие вины ответчика за просрочку выполнения работ по этапам 2.1.1., 2.3.1., 2.15.2.3., 2.16, 2.17, 2.18, 3.3, 3.13.3, 3.14, 3.15, 3.17, 3.20, 4.2, 4.4, 4.5 государственного контракта, в связи с чем во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанным этапам было отказано в силу статей 401 и 777 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в рамках настоящего дела суды обеих инстанций, уменьшая взыскиваемую с ответчика сумму неустойки до 185 000 000 руб., сослались на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проконстатировав в то же время отсутствие оснований для применения положений статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом судами не были учтены следующие обстоятельства.

Ранее по делу N А65-14334/2009 суды пришли к выводу о наличии вины заказчика в недофинансировании следующих этапов работ: 2.1.1., 2.3.1, 2.15.2.3,2.16,2.17,2.18,3.3, 3.13.3, 3.14, 3.15, 3.17, 3.20, 4.2, 4.4, 4.5, что является преюдициально установленным фактом.

А последние из этих этапов: 4.2, 4.4 непосредственно связаны с финансированием испытании опытных образцов и до настоящего момента они не финансировались заказчиком, что так же влияет на сроки проведения испытаний первого опытного образца, и как следствие, на возможность передачи самолета заказчику со стороны ответчика.

Более того, согласно представленным в материалы дела письмам (т. 2 л.д. 29, 30) усматривается наличие вины заказчика в несогласовании решения "Об организации летно-конструкторских испытаний (далее - ЛКИ) изделия 411 в части БРК" (необходимого для согласования программы соответствующих летных испытаний опытного изделия с БРК). Указанное напрямую связано с задержкой разработки 2 этапа программы летных испытаний с 2008 по 2011 годы, в том числе, и по вине представителей заказчика.

Также следует подчеркнуть и то, что невыполнение обязательств со стороны ответчика перед истцом в значительной степени стало следствием виновного поведения третьих лиц - ОАО "Туполев" и ФГУП "ГосНИИАС".

Так, со стороны ОАО "Туполев" имело место не проведение разработки и согласования программы ЛКИ изделия 411 в срок до 30.10.2008, так как фактически программа летных испытаний была разработана ОАО "Туполев" только в 2010 году; не проведение ЛКИ 1 этапа испытаний в части испытания планера и самолетных систем, так как исходя из протокола совещания по выполнению опытно-конструкторской работы "Фракция-4" от 14.09.2010 (т. 1, л.д. 146), утвержденного командиром в/ч 45807, ОАО "Туполев" обязывался приступить к первому этапу испытаний ЛКИ 1 опытного образца 411 (в части планера и самолетных систем) с 01.10.2010, и с 15.03.2011 ко второму этапу ЛКИ (в части БРК изделия 411), а фактически в период 2010-2011 годы ОАО "Туполев" было выполнено всего 11 полетов (т. 2 л.д. 17-28) по программе 1 этапа испытаний в части испытания планера и самолетных систем и 2 контрольных полетов из заложенных в программе 53 полетов (впоследствии количество полетов по 1 этапу уточнено до 36).

Что касается невыполнения обязательств ФГУП "ГосНИИАС" по изготовлению комплекса БРК, то в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А65-14334/2009 было указано, в частности, на то, что "_суды неправильно отвергли доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательств по своевременному завершению работ со ссылкой на невыполнение своей части работ ФГУП "ГосНИИАС" (по изготовлению БРК)...".

Таким образом, ответчик предпринял все возможные действия в отношении несвоевременной поставки составных частей БРК, ответственным за изготовление которых является ФГУП "ГосНИИАС" и договор от 26.04.2004 N 559 с которым ответчик заключил на основании тактико-технического задания на опытно-конструкторскую работу, утвержденного 24.10.2002 в/ч 45807 (т. 1 л.д. 151), а также - во исполнение полученного ответчиком 31.10.2003 согласительного протокола N 1 к ведомости исполнения госконтракта ОКР "Фракция 4" (т. 1 л.д. 152), в котором было определено, что исполнителем в части создания БРК является ФГУП "ГосНИИАС". Как-либо иначе ускорить ход выполнения работ ФГУП "ГосНИИАС" ответчик не мог также с учетом и того, что изготавливаемые БРК - являются уникальными изделиями и производятся впервые.

Более того, при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции необходимо также учесть то, что в рамках настоящего спора при просрочке исполнения ответчиком своих обязательств, равной одному году, и - обоснованно начисленной неустойки в 805 776 672 руб., суды сочли возможным уменьшить взыскиваемую сумму неустойки до 185 000 000 руб. со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении схожего дела N А65-14334/2009, выводы суда по которому имеют для настоящего дела преюдициальное значение, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 30.06.2011, оставленном без изменений определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2011 N ВАС-13412/10, при просрочке исполнения ответчиком своих обязательств, равной более чем 1,5 года, и - обоснованно начисленной неустойки в 2 105 730 847 руб., уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 26 000 000 руб., применив положения как статьи 333, так и статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при новом рассмотрении данного дела лишь устранение упомянутых выше замечаний при применении положений статей 333, 401, 404, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации позволит суду первой инстанции вынести по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А65-20621/2011 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин