Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2012 г. N Ф06-5913/12 по делу N А06-983/2010

г. Казань

23 июля 2012 г.

Дело N А06-983/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - 19.07.2012 - Солдатова С.В., доверенность от 13.12.2011,

ответчика - 19.07.2012 - Климашина В.А., доверенность от 17.04.2012 N 1231, 23.07.2012 -Калимуллиной А.Н., доверенность от 01.01.2012 N 138,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2012 (судья Бочарникова Г.Н.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Антонова О.И., Дубровина О.И.)

по делу N А06-983/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бутина Виктора Евгеньевича (ОГРН 304301518300207), г. Астрахань, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470), г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Астраханского отделения N 8625, г. Астрахань, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутин Виктор Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Астраханского филиала о взыскании по договорам страхования:

- от 28.01.2009 N 0803-3000651 страхового возмещения в размере 1 613 630 руб. 24 коп., а также 105 502 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- от 14.06.2007 N 0803-3000447 страхового возмещения в размере 4 368 340 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 610 руб. 61 коп.;

- от 10.10.2007 N 0803-3000545 страхового возмещения в размере 2 400 296 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 156 936 руб. 05 коп.;

- от 25.12.2008 N 0807-3000642 страхового возмещения в размере 3 120 243 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 007 руб. 58 коп.

Исковые заявления приняты к производству, сформированным арбитражным делам присвоены номера А06-982/2010, А06-861/2010, А06-862/2010.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области по указанным делам произведена замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ответчик, ОАО "СГ МСК").

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2010 арбитражные дела N А06-983/2010, А06-861/2010, А06-862/2010 объединены в одно производство, с присвоением делу N А06-983/2010.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2010 арбитражное дело N А06-982/2010 объединено в одно производство с делом N А06-983/2010.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2012 суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 11 788 120 руб. 95 коп., в том числе по договору от 14.06.2007 N 0803-3000447 в сумме 4 653 951 руб. 32 коп., по договору от 10.10.2007 N 0803-3000545 в сумме 2 400 296 руб. 39 коп., по договору от 25.12.2008 N 0807-3000642 в сумме 3 120 243 руб., по договору от 28.01.2009 N 0803-3000651 в сумме 1 613 630 руб. 24 коп. Суд взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу Бутина В.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 752 056 руб. 52 коп., в том числе по договору от 14.06.2007 N 0803-3000447 в сумме 285 610 руб. 61 коп., по договору от 10.10.2007 N 0803-3000545 в сумме 156 936 руб. 05 коп., по договору от 25.12.2008 N 0807-3000642 в сумме 204 007 руб. 58 коп., по договору от 28.01.2009 N 0803-3000651 в сумме 105 502 руб. 28 копеек.

Кроме того, суд взыскал с ОАО "СГ МСК" в пользу Бутина В.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 700 руб. 88 коп., а также в пользу Государственного учреждения Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 118 880 руб. за проведенную судебно-бухгалтерскую экспертизу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 19.07.2012 был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 23.07.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и Бутиным В.Е. (заемщик) заключен договор N 143 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок по 12.12.2008 на сумму 26 000 000 руб.

Обязательства по договору от 14.06.2007 N 143 обеспечены залогом товаров, находящихся в обороте (канцелярские товары и принадлежности), о чем 14.06.2007 между кредитором (залогодержатель) и заемщиком (залогодатель) заключен договор залога N 827.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора залога от 14.06.2007 N 827, залоговая стоимость предмета залога установлена на основании складской стоимости по состоянию на 31.05.2007 с применением дисконта и составляет 4 581 653 руб. 59 коп. Залогодатель вправе изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 1 к договору.

По условиям пункта 2.6 договора залога от 14.06.2007 N 827, залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя на сумму 4 581 653 руб. 59 коп. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

14.06.2007 между ОАО "Московская страховая компания" в лице Астраханского филиала и индивидуальным предпринимателем Бутиным В.Е. был заключен договор страхования имущества N 0803-3000447.

По настоящему договору, заключенному на основании "Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций", страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2.1 договора, имущество, застрахованное по договору, указано в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 14.06.2007. Указанное заявление и опись имущества являются неотъемлемой частью договора.

По описи имущества объектом страхования являются товары в обороте, страховая стоимость которых составляет 6 545 219 руб. 42 коп. Размер страховой суммы составляет 4 581 653 руб. 59 коп.

На основании пункта 2.2 договора, местом страхования (место нахождения застрахованного имущества) является: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37, ул. Бабушкина, д. 21, ул. Кирова, д. 42.

Согласно пункту 3 договора, страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества, в том числе, и вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 7 договора, срок страхования определен с 15.06.2007 по 14.12.2008. Дополнительным соглашением от 05.06.2008 N 1 к договору стороны продлили срок его действия, изложив пункт 3 договора в следующей редакции: "срок действия Полиса: с 14 июня 2007 по 13 июня 2009".

В пункте 1.3 договора, выгодоприобретателем указан сам страхователь.

10.10.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Бутиным В.Е. заключен договор N 241 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 06.10.2008 с лимитом в сумме 14 000 000 руб.

Обязательства по договору от 10.10.2007 N 241 обеспечены залогом товаров в обороте (канцелярские товары и принадлежности), о чем 10.10.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Бутиным В.Е. заключен договор залога N 1287.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора залога от 10.10.2007 N 1287, залоговая стоимость предмета залога установлена на основании складской стоимости по состоянию на 21.09.2007 с применением дисконта и составляет 2 416 050 руб. 38 коп. Залогодатель вправе изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

По условиям пункта 2.6 договора залога от 10.10.2007 года N 1287, залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя на сумму 2 416 050 руб. 38 коп. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

10.10.2007 между ОАО "Московская страховая компания" в лице Астраханского филиала и Бутиным В.Е. был заключен договор страхования имущества N 0803-3000545. По настоящему договору, заключенному на основании "Правил страхования", заявления о страховании имущества от 10.10.2007, страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2.1 договора имущество, застрахованное по договору, указано в описи имущества от 10.10.2007, прилагаемой к заявлению о страховании имущества. Указанное заявление и опись имущества являются неотъемлемой частью договора.

По описи имущества от 10.10.2007, объектом страхования являлись товары в обороте, общей стоимостью 3 451 500 руб. 55 коп. Размер страховой суммы составляет 2 416 050 руб. 38 коп.

Согласно пункту 2.2 договора, местом страхования (место нахождения застрахованного имущества) является: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37, ул. Бабушкина, д. 21, ул. Кирова, д. 42.

На основании пункта 3 договора страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества, в том числе, и вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей (пункт 3.1.1 договора).

Пунктом 7 договора, срок страхования определен с 10.12.2007 по 09.10.2008. В дальнейшем, на основании заявления о страховании имущества от 05.06.2008, дополнительного соглашения N 1 к нему срок действия договора был увеличен. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения срок действия полиса был определен с 10.10.2007 по 09.06.2009.

В пункте 1.3 договора, выгодоприобретателем указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

25.12.2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Бутиным В.Е. заключен договор N 228 об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по 23.12.2009 с лимитом в сумме 38 000 000 руб.

Обязательства по договору от 25.12.2008 N 228 обеспечены залогом товаров в обороте (канцелярские товары и принадлежности), о чем 25.12.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) Бутиным В.Е. заключено дополнительное соглашение N 3 к договору залога N 827.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения от 25.12.2008 N 3 к договору залога N 827, залоговая стоимость предмета залога, указанного в приложении N 2 к договору установлена на основании складской стоимости по состоянию на 19.12.2008 с применением дисконта и составляет 3 272 609 руб. 71 коп. Залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя на сумму не менее 3 272 609 руб. 71 коп. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика.

25.12.2008 года между ОАО "Московская страховая компания" в лице Астраханского филиала и Бутиным В.Е. был заключен договор страхования имущества N 0807-3000642. По настоящему договору, заключенному на основании "Правил страхования", заявления о страховании имущества от 25.12.2008, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1.4 договора, имущество, застрахованное по договору, указано в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества. Указанное заявление и опись имущества являются неотъемлемой частью договора.

По описи имущества от 25.12.2008 и приложения N 2 к договору залога N 827 объектом страхования являлись товары в обороте, общей стоимостью 6 545 219 руб. 42 коп., страховая сумма составляет 3 272 609 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2.1.1 договора, страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества, в том числе, и вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей.

Пунктом 5 договора, срок страхования определен с 25.12.2008 по 24.12.2009.

В силу пункта 1.6 договора, местом страхования (место нахождения застрахованного имущества) является: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37, ул. Бабушкина, д. 21, ул. Кирова, д. 42, в пункте 1.3 договора выгодоприобретателем указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

28.01.2009 обязательства заемщика по договору N 228 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2008 дополнительно обеспечены залогом товаров в обороте (канцелярские товары и принадлежности), о чем между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Бутиным В.Е. залогодателем заключен договор залога N 34.

Пунктами 1.3, 1.4 договора залога от 28.01.2009 N 34, залоговая стоимость предмета залога установлена на основании складской стоимости с учетом налога на добавленную стоимость по состоянию на 22.01.2009 с применением дисконта и составляет 1 700 000 руб. Залогодатель вправе изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.

По условиям пункта 2.6 договора залога от 28.01.2009 N 34 залогодатель обязан застраховать предмет залога в пользу залогодержателя на сумму 1 700 000 руб. от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика.

В отношении предмета залога по договору N 34 между ОАО "Московская страховая компания" в лице Астраханского филиала и Бутиным В.Е. был заключен договор страхования имущества от 28.01.2009 N 0803-3000651.

По договору от 28.01.2009 N 0803-3000651, заключенному на основании "Правил страхования" и заявления о страховании имущества от 28.01.2009, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этих случаев убытки в застрахованном имуществе посредством выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2.1 договора, имущество, застрахованное по договору, указано в описи имущества, прилагаемой к заявлению о страховании имущества от 28.01.2009.

Указанное заявление и опись имущества являются неотъемлемой частью договора.

Согласно описи имущества от 28.01.2009 года, объектом страхования являлись канцелярские товары и принадлежности, общей стоимостью 3400 000 руб. 00 коп. Размер страховой сумы определен в 1700 000 руб. 00 коп. (п. 4 Договора).

В силу пункта 2.2 договора, местом страхования (место нахождения застрахованного имущества) является: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37, ул. Бабушкина, д. 21, ул. Кирова, д. 42.

На основании пункта 3.1.1 договора, страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества, в том числе, и вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей.

Пунктом 7 договора, срок страхования определен с 28.01.2009 по 27.01.2010.

В пункте 1.3 договора, выгодоприобретателем указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам страхования имущества от 14.06.2007 N 0803-3000447, от 10.10.2007 N 0803-3000545, от 25.12.2008 N 0807-3000642, от 28.01.2009 N 0803-3000651, в том числе, в части оплаты в пользу страховщика страховых премий, предоставления всей необходимой для заключения договора документации. Никаких претензий в адрес страхователя со стороны страховщика не имелось. Соответствие указанных при заключении договоров страхователем сведений о предмете страхования действительности страховой компанией не оспаривалось.

21.02.2009 в складе, расположенному по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37, где находилось застрахованное имущество, произошел пожар, в результате которого произошло обрушение второго этажа здания. Площадь пожара составила 400-500 кв. м. Огнем уничтожено полиграфическое оборудование, товар на складе (бумага, бумажно-беловые товары, канцелярские товары и принадлежности), что подтверждено актом о пожаре Отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани МЧС России по Астраханской области от 15.05.2009 N 1585-3-2, актом о пожаре от 21.02.2009, заключением Государственного учреждения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Астраханской области от 29.02.2009 N 194-18, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2009.

Причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электросетей, что отражено в акте ОГПН МЧС России по Астраханской области от 15.05.2009 N 1585-3-2.

Истец известил о страховом случае страховщика 21.02.2009, указав при этом всю известную ему информацию об обстоятельствах наступления страхового случая.

Истец также сообщил о страховом случае, произошедшем в результате пожара, в органы Государственного пожарного надзора.

Согласно описям от 01.04.2009 истцом были представлены все запрошенные страховщиком документы. Сама страховая компания факт получения указанных документов не отрицает.

29.10.2009 страховая компания направила в адрес страхователя письма N 1500-09/14604, 1500-09/16421, 1500-09/14605, 1500-09/14606 об отказе в выплате страхового возмещения. При этом отказ был мотивирован ссылкой на пункты договоров и Правил страхования, согласно которым, страховщик имеет право отказаться от выплаты возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности, что и послужило поводом для обращения истца с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 3.1.1 договоров страхования N 0803-3000651, 0803-3000447, 0803-3000545, пункта 2.1.1 договора страхования N 0807-3000642, страховым случаем является повреждение или утрата имущества вследствие пожара, аварии электросетей. Эти события отнесены к застрахованным рискам без указания каких-либо ограничений.

Возникновение огня и авария электросети названы в качестве страховых рисков и в разделе V "Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций", утвержденных 13.10.2008 приказом N 267 генерального директора ОАО "Московская страховая компания" (пункты 2.1, 2.2 Правил в редакции 2006 года).

Таким образом, пожар 21.02.2009 в помещении, где находилось застрахованное имущество, является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенных сторонами договорах.

Согласно пунктам 1-3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела видно, что договор страхования был заключен на основании "Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций" от 31.03.2006.

Общие правила страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденные генеральным директором открытого акционерного общества "Московская страховая компания" представлены в материалы дела.

Согласно пункту 5.1 Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, аварии электросетей.

В пункте 5.2 Правил, под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По мнению ответчика, нарушением норм безопасности являются отступающие от способствующих сохранению застрахованного объекта технических, бытовых, эксплуатационных норм и правил действия или бездействия страхователя, приводящие к такому использованию застрахованного объекта (помещения, в котором он хранится), при котором значительно повышается риск наступления неблагоприятных последствий, влекущих причинение имущественного вреда, нарушение имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя). В качестве таковых действий страхователя ответчиком указывается на эксплуатацию застрахованного здания, где хранились застрахованные товары в обороте с учетом аварийного состояния.

Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении до пожара здания, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37, литер Е в аварийном состоянии.

При заключении договоров страховщику были сообщены все известные сведения о здании и даны ответы на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления о страховании. Соответствие указанных сведений действительности страховщиком не оспаривалось. В заявлениях о страховании имущества, являющихся приложениями к договорам страхования приведены характеристики здания, где не содержится указаний на аварийность каких-либо его компонентов, в том числе отмечено состояние системы энергоснабжения как удовлетворительное.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств нарушения страхователем при эксплуатации указанного здания правил и норм противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иных аналогичных норм (что подразумевается под нарушением норм безопасности в договорах и правилах страхования).

Напротив, в материалах дела имеются документальные подтверждения, свидетельствующие о соблюдении страхователем всех норм пожарной безопасности и надлежащем содержании электрических сетей и оборудования: сообщения ОГПН по г. Астрахани от 11.03.2010 N 1366-3-2, от 15.06.2010 N 2965-3-1, технический отчет по измерениям и испытаниям электрооборудования и аппаратов электроустановок от 16.12.2008.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления в период действия договора страхования страхового случая в виде пожара, результатом которого стало уничтожение являющегося предметом залога товара, хранившегося по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В письме от 23.12.2009 N 18-02/879 выгодоприобретатель первой очереди - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации отказался от права требовать страховое возмещение в свою пользу, ссылаясь на прекращение кредитных обязательств Бутина В.Е.

Истцом представлены справки банка и платежные документы о полном исполнении обязательств по кредитным договорам.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что правом требования к страховщику обладает сам страхователь - Бутин В.Е., поскольку выгодоприобретатель первой очереди выбыл из страховых правоотношений по собственной воле.

Норма же части 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающая права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допускающая ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику, на которую ссылается ответчик, не подлежит применению к рассматриваемому страховому обязательству, поскольку в данной статье речь идет о замене выгодоприобретателя по требованию страхователя. Замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками указанной нормы права.

Заявляя о ничтожности договоров страхования N 0803-3000545, 0807-3000642, 0803-3000651, по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на их заключение в отношении одного и того же объекта, по одним и тем же рискам, с совпадающими сроками страхования у одного и того же страховщика.

Судом установлено, что объектом страхования по указанным договорам, а также по договору от 14.06.2007 N 0803-3000447 являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом.

По каждому договору застрахованное имущество (товары в обороте), выступая предметом залога, с достаточной степенью определенности указано в приложениях-описях к договорам залога от 14.07.2007 N 827, от 10.10.2007 N 1287, от 28.01.2009 N 34.

Эти приложения содержат для каждого договора залога, соответственно и договора страхования, не только родовые признаки и общую стоимость товаров, но и их точный перечень с указанием индивидуальных признаков (наименование, вид, номенклатурную группу, модель и др.), количества, цены за единицу, что позволяет без затруднений определить различия по объектам страхования в упомянутых договорах.

Отсутствие тождественности объекта страхования по договорам от 28.01.2009 N 0803-3000651, от 14.06.2007 N 0803-3000447, от 10.10.2007 N 0803-3000545, от 25.12.2008 N 0807-3000642 обусловлено, в том числе, и страхованием товаров у одного страховщика, который как субъект предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг при заключении договора страхования проверяет наличие и характер страхуемого интереса. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора страхования.

То же касается и доводов о незаключенности договора страхования от 14.06.2007 N 0803-3000447.

В соответствии с пунктом 8.2 договора страхования N 0803-3000447, полисом страхования имущества N 0803-3000447 и описью имущества - приложение N 1 к заявлению о страховании от 14.06.2007 на страхование приняты товары в обороте, поименованные в приложении N 1 к договору залога от 14.06.2007 N 827.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

По условиям договора страхования имущества, являющегося предметом залога, стороны согласовали залог товаров в обороте. Таким образом, для исполнения обязательств страхования необходимым условием является наличие у страхователя товаров соответствующей товарной группы на сумму, указанную в договоре страхования, наличие индивидуализирующих признаков застрахованного имущества не обязательно. При этом опись имущества - приложение N 1 к заявлению о страховании от 14.06.2007 и приложение N 1 к договору залога от 14.06.2007 N 827 содержат не только необходимые и достаточные для заключения договора страхования товаров в обороте родовые признаки, общую стоимость и место нахождения имущества (пункт 15 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75), но и его поименный перечень с указанием индивидуальных признаков, количества, цены за единицу каждого товара.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о недоказанности размера страхового возмещения.

Анализ документов первичного учета Бутина В.Е., проведенный в рамках судебных экспертиз Астраханского филиала Государственного учреждения Волгоградской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России от 24.09.2010 N 136 и Государственного учреждения Волгоградская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России от 20.05.2011 N 320/06-3 подтверждает, что на 21.02.2009, то есть на момент пожара, денежное выражение остатка товаров по документальным данным составляло 24 825 949 руб. 18 коп. Это означает, что на момент наступления страхового случая на складе по ул. Джона Рида, д. 37, литер Е у истца имелся товар соответствующих родовых признаков в размере, превышающем общую стоимость застрахованных товаров по всем четырем договорам.

Это же обстоятельство подтверждается сведениями из книги залогов по договорам залога товаров в обороте, представленной в материалах дела на бумажном носителе.

Учитывая продолжительный срок действия договоров залога, большой перечень наименований заложенных товаров и ежедневность товарных операций по реализации и приходу, книга записи залогов истцом велась в электронном виде, что не запрещается действующим законодательством.

Третье лицо - залогодержатель, проводя проверки соблюдения условий договоров залога товаров в обороте претензий по заложенному имуществу и порядку ведения книги залогов не предъявляло.

Обязательные реквизиты книги записи залогов и порядок ее ведения законом не установлен. Поэтому истец в соответствие с избранной им автоматизированной формой учета (пункт 2.2 учетной политики индивидуального предпринимателя Бутина В.Е.), выведя информацию из книги залогов на бумажный носитель, представил ее в материалы арбитражного дела в распечатанном виде.

Согласно пункту 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. По условиям договоров страхования имущества, являющегося предметом залога, стороны согласовали залог товаров в обороте. Таким образом, для исполнения обязательств страхования необходимым условием является наличие у страхователя товаров на сумму, указанную в договорах страхования вместе взятых, наличие индивидуализирующих признаков застрахованного имущества и его разграничение по каждому договору в отдельности не обязательно.

Суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия на момент пожара у истца товаров на меньшую сумму, нежели указано в договорах страхования.

Суд первой инстанции критически отнесся к выводу экспертов Южного Регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции России о невозможности определить количество и стоимость оприходованных товаров в обороте - канцелярских принадлежностей на склад по адресу: г. Астрахань, ул. Дж. Рида, д. 37, поскольку эксперты, не приводя каких-либо расчетов относительно количества и стоимости не принятых к учету товаров, описывают только часть из представленных товарных и расходных накладных за период с 03.01.2009 по 20.02.2009, имеющих, по их мнению, недостатки в оформлении (нет расшифровки подписей, указания должностей, не приложены доверенности организаций получающих товар).

Указывая на недостатки в оформлении части приходно-расходных документов эксперты не исследовали принятые в учетной политике индивидуального предпринимателя Бутина В.Е. учетные регистры: товарные отчеты, ведомости по партиям товарно-материальных ценностей.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством. Соответственно им не обязательно вести бухгалтерский учет и формировать отчетность применительно к установленному для организаций порядку, в том числе и при проведении инвентаризации, поскольку в отличие от организаций для предпринимателей нет ее нормативно утвержденного порядка.

Исследование поступления и движения товаров по складу, где произошел пожар и оценку порядка проведения и оформления результатов инвентаризации предпринимателя Бутина В.Е., по мнению суда, необходимо проводить с точки зрения их соответствия выбранному предпринимателем способу управленческого учета, отраженному в его учетной политике, где содержится система используемых регистров учета, описание их порядка создания и ведения, порядок осуществления документооборота, требования к проведению инвентаризаций, чего не было сделано экспертами Южного Регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Исходя из изложенного доводы ответчика о недействительности и незаключенности договоров страхования признаны судом необоснованными.

Предпринимателем Бутиным В.Е. в учетной политике для приходования товаров закреплено использование ордеров формы N М-4, которые на последнее число месяца сводятся в реестры поступления товарно-материальных ценностей в виде товарных отчетов. Остатки товарно-материальных ценностей группируются в автоматизированной системе учета - компьютерной программе "1 С Торговля и Склад". В материалах дела представлены приходные ордера и реестры поступления товаров.

Экспертами Южного Регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции России данные документы не исследовались. Как не исследована и книга записи залогов, в которой дублируются данные складского учета, и исходя из положений статьи 10 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" книга записи залогов относится к числу учетных регистров.

По мнению суда, выявленные экспертами недостатки в оформлении истцом первичных документов и результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей носят несущественный характер и не предусмотрены в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Наличие двух комплектов инвентаризационных описей не влияет на определение стоимости товарных остатков по данным первичных учетных документов и учетным регистрам на момент наступления страхового случая на складе по ул. Джона Рида, л. 37, литер Е.

Факт полного уничтожения застрахованных товаров на указанном складе подтвержден письменными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Выводы суда мотивированы тем, что страховое возмещение при имущественном страховании является средством возмещения убытка, причиненного страховым случаем, стоимость уничтоженных в результате пожара товаров, представляющая для истца прямые убытки, превышает страховую сумму по всем четырем договорам страхования (11 502 510,71 руб.=1 613 630,24 руб.(N 0803-3000651)+4 368 340,71 руб.(N 0803-3000447)+2 400 296,39 руб.(N 0803-3000545)+3 120 243,37 руб.(N 0807-3000642)), поэтому страховое возмещение подлежит выплате в размере общей страховой суммы.

Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. Вместе с тем названная норма права предусматривает возможность установления сторонами в договоре имущественного страхования более высокого размера страхового возмещения, но не выше страховой суммы.

В соответствии с пунктами 8.2, 21.5.3 договоров страхования от 28.01.2009 N 0803-3000651, от 14.06.2007 N 0803-3000447, от 10.10.2007 N 0803-3000545, последние заключены в соответствие с системой страхового обеспечения по "первому риску", при которой страховое возмещение выплачивается в размере причиненного ущерба в пределах страховой суммы независимо от соотношения страховой суммы и действительной (страховой) стоимости.

При данной системе страховая сумма устанавливается в абсолютном размере. В этом же размере исчисляются и причиненные убытки, и нет необходимости определять их процентное соотношение как к страховой стоимости предмета страхования, так и к страховой сумме.

Пункт 6.4 "б" Правил страхования (пункт 4.4 "б" в редакции 2006 года) для договоров заключенных с оговоркой о страховании по системе "первого риска" также содержит более высокий размер страхового возмещения по отношению к пропорциональным выплатам - в пределах страховой суммы в размере фактического ущерба независимо от соотношения страховой суммы к страховой стоимости имущества.

В пункте 3.3 договора страхования от 25.12.2008 N 0807-3000642 прямо установлена выплата страхового возмещения в полном объеме без сокращения его размера пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества.

За неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец начислил за период просрочки с 07.05.2009 по 04.02.2010 включительно и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по договору страхования от 28.01.2009 N 0803-3000651 в размере 105 502 руб. 28 коп.;

- по договору страхования от 14.06.2007 N 0803-3000447 в размере 285 610 руб. 61 коп;

- по договору страхования от 10.10.2007 N 0803-3000545 в размере 156 936 руб. 05 коп.;

- по договору страхования от 25.12.2008 N 0807-3000642 в размере 204 007 руб. 58 коп., применив ставку рефинансирования 8,75%.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, заявленный иск признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.03.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А06-983/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.А. Петрушкин