Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2012 г. N Ф06-4598/12 по делу N А65-25843/2007

г. Казань

24 июля 2012 г.

Дело N А65-25843/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии:

Гараевой А.Б., паспорт,

конкурсного управляющего Леонова А.В., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Леонова А.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-25843/07

по жалобе Гараева Р.Р., Гараевой А.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонова А.В. в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Защита" (ИНН 1659027479) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2010 закрытое акционерное общество "Защита" (далее - ЗАО "Защита", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.В.

Гараев Р.Р., Гараева А.Б. (далее - заявители жалобы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Леонова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.032012 производство по жалобе прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.032012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, Леонов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанное постановление, просил его отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2012 оставить в силе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Советского районного суда г. Казани от 29.11.2010 по делу N 2-8661/10, вступившим в законную силу, в пользу заявителей жалобы с ЗАО "Защита" взысканы: задолженность за не выполненную работу; неустойка; убытки; компенсация морального вреда.

В постановлении Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11.05.2011, принятом по делу с участием тех же лиц, указано на правомерность выводов суда первой инстанции (решение Советского районного суда г. Казани от 29.11.2010) о возможности взыскания задолженности вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с указанным судебным актом, одним из оснований для частичного удовлетворения исковых требований Гараева Р.Р., Гараевой А.Б. послужило ненадлежащее исполнение ЗАО "Защита" обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья от 25.11.2005 N 86/Ч, согласно которому должник обязался построить и передать двухкомнатную квартиру в черновой отделке в третьем квартале 2006 года. Договором цессии от 04.10.2006 срок ввода в эксплуатацию был перенесен на первый квартал 2007 года.

Обязательства по строительству квартиры, ее отделке застройщиком возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Защита" 18.10.2007.

Неустойка за нарушение сроков строительства, убытки, в том числе вызванные необходимостью найма жилья Гараевым Р.Р. и Гараевой А.Б., взысканы судом общей юрисдикции за период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, и последующий период.

Согласно решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.09.2009 в пользу товарищества собственников жилья "Чуйкова 63А" с Гараева Р.Р. и Гараевой А.Б. взыскана задолженность в сумме 115 251,60 руб. в виде затрат товарищества собственников жилья "Чуйкова 63А" на достройку жилого дома, а также судебные издержки в сумме 8552,52руб.

Аналогичные расходы товарищества собственников жилья "Чуйкова 63А" были взысканы решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Казани от 01.03.2010 с заявителей жалобы в сумме 82 541, 96руб., точные периоды возникновения данных обязательств арбитражным судом не установлены.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Гараев Р.Р. и Гараева А.Б. указывали на нарушение их прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего ЗАО "Защита" Леонова А.В., которое выразилось в непредоставлении информации по текущим платежам должника, оставлении обращений без ответа.

Суд первой инстанции, установив, что требования заявителей жалобы к должнику текущими не являются, а также не устанавливались в рамках дела о банкротстве, прекратил производство по жалобе заявителей.

Суд апелляционной инстанции выводы Арбитражного суда Республики Татарстан о наличии оснований для прекращения производства по жалобе Гараева Р.Р. и Гараевой А.Б. признал не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и сделанными при неправильном применении норм материального права и исходил при этом из следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства должника перед Гараевым Р.Р. и Гараевой А.Б. имеют смешанный характер в виду их неоднородности и являются в части реестровыми, в части - текущими.

Апелляционный суд указал на то, что Гараев Р.Р. и Гараева А.Б. при наличии текущих обязательств должника перед ними, вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по вопросам, непосредственно касающихся их прав и законных интересов в силу пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены определения от 05.032012 и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость выяснения характера требований заявителей жалобы с учетом взыскания денежных сумм по решению Советского районного суда г. Казани, после чего решить вопрос о рассмотрении заявления об обжаловании бездействия конкурсного управляющего.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал жалобу Гараева Р.Р. и Гараевой А.Б. по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции, не имея возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А65-25843/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева