Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5649/12 по делу N А55-17896/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А55-17896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Звягинцевой Т.С. - председатель (паспорт), Винокуровой К.В. по доверенности от 04.04.2012 б/н,

ответчика - Кардаковой Н.А. по доверенности от 30.12.2011 N 687,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья 17-В5, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-17896/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья 17-В5 (ИНН 6321110447, ОГРН 1036301053964) к закрытому акционерному обществу "Жилой дом", г. Тольятти (ИНН 6321115854, ОГРН 1026301999844) о взыскании 1 252 264,37 руб., в том числе 941 389,95 руб. - неосновательное обогащение, 310 874,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось товарищество собственников жилья 17-В5 (далее - ТСЖ 17-В5, истец) с иском к закрытому акционерному обществу "Жилой дом" (далее - ЗАО "Жилой дом", ответчик) о взыскании 1 252 264,37 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 941 389,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 874,42 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ 17-В5 просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили начало течения срока исковой давности с 01.09.2007, так как договор от 01.01.2005 N 41 не устанавливает сроков предоставления ответчиком отчета по начислению платежей, сбору и расходованию средств либо ответственности за непредоставления ТСЖ 17-В5 данного отчета.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ЗАО "Жилой дом" (исполнитель) и ТСЖ 17-В5 (пользователь) был заключен договор N 41 на содержание и техническое обслуживание жилого дома товарищества собственников жилья (ТСЖ), оборудованного прибором коммерческого учета, по условиям которого пользователь обязался передать, а исполнитель - принять на себя функции по управлению жилым домом (обеспечению предоставления услуг по водоснабжению, водоотведению, снабжению тепловой энергией, обслуживанию приборов учета, а также содержанию и текущему ремонту мест общего пользования), расположенного по адресу: город Тольятти, проспект Степана Разина, дом 88.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель обязался уведомлять пользователя о проведении ремонтных работ в доме и придомовой территории и принимать выполненные работы согласно актам совместно с пользователем.

Согласно пункту 2.3.5 договора пользователь обязался содействовать своевременной оплате членами ТСЖ за содержание жилого дома и представление коммунальных услуг в соответствии с постановлением мэра города Тольятти ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за прошедшим месяца, начиная с момента заключения настоящего договора.

Полагая, что денежные средства в размере 941 389,95 руб., полученные ЗАО "Жилой дом" по договору на содержание и техническое обслуживание жилого дома от 01.01.2005 N 41 в период с 01.01.2005 по 31.08.2007, являются неосновательным обогащением последнего, поскольку представляют собой экономию в виде разницы между суммой начисленных собственникам помещений многоквартирного дома расходов на отопление, водоснабжение и текущий ремонт и суммой фактических затрат ответчика на оплату данных услуг, ТСЖ 17-В5 обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами предыдущих инстанций правильно установлено, что согласно условиям пунктов 2.1.6, 2.4.3 договора, и учитывая то, что письмом от 31.07.2007 N 5 ТСЖ 17-В5 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 01.09.2007, у истца право требования с ЗАО "Жилой дом" предоставления информации об использовании средств, полученных от населения и из местного бюджета, на покрытие затрат по содержанию и техническому обслуживанию дома по итогам отчетного квартала, а также отчета по начислению платежей, сбору и расходованию средств по договору, возникло с 01.09.2007.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Самарской области 12.09.2011 и принято к производству определением от 15.09.2011. Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 941 389,95 руб. за период с 01.01.2005 по 31.08.2007 предъявлено после истечения срока исковой давности, установленного в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили начало течения срока исковой давности с 01.09.2007, так как договор от 01.01.2005 N 41 не устанавливает сроков предоставления ответчиком отчета по начислению платежей, сбору и расходованию средств либо ответственности за непредоставления ТСЖ 17-В5 данного отчета, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец, оспаривая правильность определения момента начала течения срока исковой давности, не доказал, что он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в иной момент времени.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Требование ТСЖ 17-В5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 874,42 руб., начисленных за период с 01.09.2007 по 01.09.2011, является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 941 389,95 руб. за период с 01.01.2005 по 31.08.2007.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ЗАО "Жилой дом" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно момента, от которого следует исчислять срок исковой давности, следует признать правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим вопросы применения срока исковой давности.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А55-17896/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин