Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2012 г. N Ф06-3772/12 по делу N А65-8119/2011

г. Казань

25 июля 2012 г.

Дело N А65-8119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

истца (общества с ограниченной ответственностью "Фабула") - Идрисовой Э.Х., доверенность от 16.04.2012 N 004,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань") - Хайруллина А.Ф., доверенность от 10.01.2012 N 445,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-8119/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабула", г. Чистополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка", г. Нижнекамск, о взыскании 10 000 000 руб. вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбопереработка" (далее - ООО "Рыбопереработка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании 10 000 000 руб. вексельного долга.

В обоснование заявленных требований ООО "Рыбопереработка" указало, что является держателем простого векселя серии ПСО N 004531, датой составления 23.04.2003, эмитированного ответчиком, по которому векселедатель обязался безусловно уплатить указанную в нем денежную сумму (10 000 000 руб.) непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Энергокотлоочистка" (далее - ООО "Энергокотлоочистка") или по его приказу любому другому предприятию (лицу) по предъявлении, но не ранее 01.05.2010, приобретенного им (покупатель) у индивидуального предпринимателя Гайнутдиновой Г.М. (продавец) по договору купли-продажи от 11.11.2005.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО "Рыбопереработка" заявило ходатайство о замене истца в результате процессуального правопреемства в связи с продажей спорного векселя (договор купли-продажи от 29.04.2011) обществу с ограниченной ответственностью "Фабула" (далее - ООО "Фабула").

Определением суда от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена первоначального истца - ООО "Рыбопереработка" на его правопреемника - ООО "Фабула"; ООО "Рыбопереработка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 производство по делу приостановлено до завершения судебной почерковедческой экспертизы. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, исковые требования удовлетворены: с ООО "ПСО "Казань" в пользу ООО "Фабула" взыскано 10 000 000 руб. вексельного долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 73 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСО "Казань" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2011 и постановление апелляционного суда от 03.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "ПСО "Казань" приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права при производстве процессуальной замены первоначального истца - ООО "Рыбопереработка" на его правопреемника - ООО "Фабула".

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судами не было учтено, что оригинал спорного векселя был представлен истцом (ООО "Фабула") в суд первой инстанции по истечении годичного срока предъявления его к платежу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ПСО "Казань" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Фабула", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 23.04.2003 ответчик выдал обществу с ограниченной ответственностью "Энергокотлоочистка" простой вексель серии ПСО N 004531 на сумму 10 000 000 руб. сроком оплаты "по предъявлению, но не ранее 01.05.2010", по которому векселедатель обязался безусловно уплатить в указанном в нем размере денежную сумму ООО "Энергокотлоочистка" или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Указанный вексель передан ответчиком ООО "Энергокотлоочистка" по акту приема-передачи от 24.04.2003 в порядке исполнения соглашения о порядке расчетов между ответчиком, ООО "Энергокотлоочистка" и открытым акционерным обществом "Речной порт "Набережные Челны" от 23.12.2002.

В последующем в результате совершения непрерывного ряда индоссаментов держателем спорного векселя стало ООО "Рыбопереработка", обратившееся 20.04.2011 в суд с иском к ООО "ПСО Казань" о взыскании вексельного долга по указанному векселю, которое определением от 21.04.2011 было оставлено без движения. ООО "Рыбопереработка" предложено в срок до 06.05.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его искового заявления без движения.

В связи с устранением ООО "Рыбопереработка" обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, определением от 06.05.2011 исковое заявление последнего принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Однако по договору купли-продажи от 29.04.2011 указанный вексель был отчужден ООО "Рыбопереработка" (продавец) ООО "Фабула" (покупатель) с одновременным учинением на нем индоссамента, оригинал которого был представлен суду в предварительном судебном заседании 24.05.2011.

Определением от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011, в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству ООО "Рыбопереработка" произведена процессуальная замена первоначального истца - ООО "Рыбопереработка", на его правопреемника - ООО "Фабула"; ООО "Рыбопереработка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении требования ООО "Фабула" арбитражные суды правомерно руководствовались положениями статей 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 48, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленумов от 04.12.2000 N 33/14).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенные в основание удовлетворения исковых требований ООО "Фабула".

Отношения, связанные с обращением векселей регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе.

Согласно статьям 142, 143 ГК РФ и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе вексель является ценой бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство оплатить денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Спорный вексель со стороны векселедателя подписан руководителем Гатауллиным М.М. Из заключения эксперта государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 01.11.2011 N 351/1 следует, что подпись от имени Гатауллина М.М. в простом векселе серии ПСО N 004531, составленном 23.04.2003, выполнена самим Гатауллиным М.М.

Оценив представленный в материалах дела вексель, арбитражные суды установили его соответствие требованиям Положения о переводном и простом векселе, предъявляемым к этому виду ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как установлено арбитражными судами, в данном случае предметом спора является простой вексель серии ПСО N 004531 датой составления 23.04.2003, эмитированный ответчиком, которым ООО "Фабула" владеет на основании непрерывного ряда индоссаментов.

В связи с этим ООО "Фабула" правомерно признано судами законным векселедержателем.

Судебные инстанции, установив, что по форме и содержанию спорный вексель соответствует требованиям закона, истец (ООО "Фабула") является законным держателем векселя и вправе осуществлять права по нему, правомерно удовлетворили иск о взыскании с ООО "ПСО Казань" в пользу ООО "Фабула" вексельного долга в размере 10 000 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока предъявления спорного векселя к платежу ввиду представления оригинала векселя в суд по истечении годичного срока предъявления его к платежу подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Статьей 53 Положения о переводном и простом векселе установлено, что по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (статья 70 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, касающиеся в том числе и срока платежа.

Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю (статья 78 Положения).

Как следует из материалов дела, спорный вексель выдан сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 01.05.2010".

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 23 постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 требование оплаты по векселю может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

С настоящим иском правопредшественник истца (ООО "Рыбопереработка") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2011, то есть в пределах предусмотренного статьей 34 Положения о переводном и простом векселе срока предъявления векселя к платежу.

Между тем по смыслу указанных разъяснений предъявление требования платежа по векселю непосредственно в исковом порядке должно расцениваться как просрочка кредитора.

Последствия просрочки кредитора по денежному обязательству, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 406 ГК РФ, предоставляют должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков и право не уплачивать проценты. При этом должник не освобождается от исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании вексельного долга. Требование о взыскании процентов истец не заявлял.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 21 постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14, вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности (часть 1 статьи 70 Положения о переводном и простом векселе). Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В данном случае исковые требования о взыскании вексельного долга предъявлены к прямому должнику - ООО "ПСО Казань" (векселедателю). Трехгодичный срок вексельной давности при обращении в суд с настоящим требованием пропущен не был, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика вексельного долга.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права в части произведенной процессуальной замены истца - ООО "Рыбопереработка", на его правопреемника - ООО "Фабула".

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношениях.

Правопреемство в конкретном материальном правоотношении (уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) также влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правила пункта 1 статьи 188 АПК РФ предусматривают, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.201 по заявлению ООО "Рыбопереработка" в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена первоначального истца - ООО "Рыбопереработка" на его правопреемника - ООО "Фабула". Основанием для процессуального правопреемства явился заключенный между ООО "Рыбопереработка" (продавец) и ООО "Фабула" (покупатель) договор купли-продажи спорного векселя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 определение от 24.05.2011 оставлено без изменения.

Однако в кассационном порядке указанные судебные акты обжалованы не были.

Поскольку АПК РФ предусматривает обжалование определения о замене стороны ее правопреемником отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лица, участвующие в деле, которые не реализовали свое право, не вправе заявлять возражений в отношении такого определения при обжаловании окончательного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами как при рассмотрении спора в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, в связи с чем были отклонены.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А65-8119/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина