Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2012 г. N Ф06-5759/12 по делу N А06-5147/2006

г. Казань

25 июля 2012 г.

Дело N А06-5147/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Гончаровой Т.И., доверенность от 21.02.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савченко Е.В., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А06-5147/2006

по заявлению арбитражного управляющего Савченко Е.В. о взыскании суммы вознаграждения и суммы расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы", с. Кулаковка Астраханской области (ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Савченко Евгений Васильевич (далее - арбитражный управляющий Савченко Е.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании суммы вознаграждения в размере 138 300 рублей и суммы расходов в размере 500 959,85 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее - ГП АО "Астраханские водопроводы", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012, с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу арбитражного управляющего Савченко Е.В. взыскано 147 921,80 рублей, в том числе 138 300 рублей вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника, 9 621,80 рублей почтовых расходов; в остальной части заявленных арбитражным управляющим требований отказано.

Арбитражный управляющий Савченко Е.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции не согласился с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 ГП АО "Астраханские водопроводы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2010 арбитражный управляющий Савченко Е.В. утвержден конкурсным управляющим ГП АО "Астраханские водопроводы"; ежемесячное денежное вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2011 исполнение Савченко Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" признано ненадлежащим; Савченко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы".

Арбитражный управляющий Савченко Е.В., ссылаясь на то, что ему не выплачено вознаграждение и не возмещены понесенные им расходы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Исследовав период осуществления арбитражным управляющим Савченко Е.В. полномочий конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы", проверив правильность представленного им расчета вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установив, что Савченко Е.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.11.2010 по 18.08.2011, за этот период размер невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего составил 138 300 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли их на должника исходя из положений пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Понесенные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат возмещению, если они подтверждены документально и признаны судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Савченко Е.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО "Астраханские водопроводы" привлек для обеспечения исполнения своих обязанностей специалистов, заключив с обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр ЮФО" договор сопровождения процедуры банкротства от 15.11.2010 N 119, по условиям которого последний обязался оказывать юридические услуги, услуги по инвентаризации, ведению делопроизводства, предоставлять в аренду помещения под офис, предоставлять услуги оргтехники, телефонную и факсимильную связь, услуги Интернета, транспортные услуги и другие услуги, необходимые для выполнения целей конкурсного производства. Цена за оказание услуг по договору составляет 70 000 рублей в месяц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив наличие и размер почтовых расходов, а также неразумность и необоснованность привлечения арбитражным управляющим Савченко Е.В. специалистов, транспортных и командировочных расходов, правомерно взыскали фактически понесенные и документально подтвержденные арбитражным управляющим Савченко Е.В. почтовые расходы в размере 9621,80 рублей и отказали во взыскании остальных заявленных расходов.

Доводы кассационной жалобы относительно рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно, что заявление арбитражного управляющего Савченко Е.В. принято к производству 09.09.2011 и начато в составе судьи Подосинникова Ю.В.

Судебное заседание по делу проведено 13.10.2011 в составе председательствующего судьи Подосинникова Ю.В., судей Негерева С.А., Винник Ю.А., рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

Впоследствии распоряжением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2011 дело N А06-5147/2006 передано судье Колбаеву Р.Р.

Судебное заседание по делу было проведено 01.11.2011 в составе председательствующего судьи Колбаева Р.Р., судей Подосинникова Ю.В., Плехановой Г.А., рассмотрение дела отложено в связи с невозможностью рассмотрения заявления в данном судебном заседании.

Судебное заседание по делу было проведено 01.12.2011 в составе судьи Колбаева Р.Р., рассмотрение дела отложено в связи с невозможностью рассмотрения заявления в данном судебном заседании.

Судебное разбирательство по делу было проведено 26.12.2011 в составе судьи Колбаева Р.Р. и принято решение по заявлению арбитражного управляющего Савченко Е.В.

В силу части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных названной статьей. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается заново.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением требований статьи 18 кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

В материалах настоящего дела имеются распоряжения председателя административной коллегии Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2011, от 19.10.2011 о передаче дела N А06-5147/2006 судье Колбаеву Р.Р., который начал заново рассмотрение заявления арбитражного управляющего Савченко Е.В.

В связи с изложенным безусловных оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Савченко Е.В., фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А06-5147/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева А.Г. Иванова