Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-6092/12 по делу N А49-714/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А49-714/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Танцерева В.И., паспорт,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области - Ломоносовой Л.В., доверенность от 20.01.2012 N 02-08/00523,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Ломоносовой Л.В., доверенность от 20.07.2012, N 05-29/08355,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Танцерева Вячеслава Ивановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А49-714/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Танцерева Вячеслава Ивановича (ИНН 583301511633, ОГРН 304583311800032) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Танцерев Вячеслав Иванович (далее - предприниматель, Танцерев В.И.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - инспекция) от 30.09.2010 N 2358 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 19.11.2010 N 11-45/145 об утверждении решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011, заявление удовлетворено частично, решения инспекции и управления признаны недействительными в части выводов о неполной уплате предпринимателем 240 555 рублей налога на добавленную стоимость, 130 459 рублей налога на доходы физических лиц, 89 717 рублей единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2011 судебные акты по эпизоду доначисления налогов, пеней и налоговых санкций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Хамерлайн и К" (далее - общество "Хамерлайн и К") отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость полной и всесторонней оценке доводов налогового органа относительно недостоверности сведений, изложенных в первичных документах, реальности осуществления хозяйственных операций, проявления налогоплательщиком должной осторожности при выборе контрагента.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемые решения инспекции и управления признаны недействительными в части привлечения Танцерева В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафов в размере, превышающем 870 рублей 70 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в размере, превышающем 1326 рублей 10 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере, превышающем 588 рублей 60 копеек за неполную уплату единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2010 N 2377ДСП и принято решение от 30.09.2010 N 2358 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, в оспариваемых решениях налоговыми органами сделан вывод о необоснованном включении предпринимателем в состав расходов, принимаемых в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, затрат по приобретению ручных инструментов, деталей и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества "Хаммерлайн и К".

Удовлетворяя заявление предпринимателя при новом рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств того, что общество "Хаммерлайн и К" не обладало гражданской дееспособностью и имело признаки недобросовестности в момент начала и продолжения финансово-хозяйственных отношений с заявителем, что указанные в первичных учетных документах сведения являются недостоверными, что заявитель не понес реальных расходов на покупку товаров, действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, знал или должен был знать о реорганизации поставщика и об отсутствии у поставщика контрольно-кассовой техники.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельства дела. Как указал суд, выпиской от 09.08.2011 из Единого государственного реестра юридических лиц и заявлением о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Кливен", создаваемого путем реорганизации, подтверждено, что общество "Хаммерлайн и К" прекратило существование в качестве самостоятельного юридического лица ещё с 09.03.2005. В этой связи оно не может быть признано действующим юридическим лицом на момент совершения заявителя хозяйственных операций в период с 01.01.2007 по 31.03.2010.

Между тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял мелкую оптовую торговлю ручными инструментами и деталями и применял общую систему налогообложения.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичному порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции счет-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара у общества "Хаммерлайн и К".

Материалами дела подтверждено, что финансово-хозяйственные отношения между предпринимателем и названной организацией возникли в 2002 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела инспекцией, общество "Хаммерлайн и К" (ОГРН 1027710001197) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2002, юридический адрес: г. Москва, ул. Тверская, дом 10 строение 1, не относилось к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" (последняя отчетность сдана за февраль 2005 года). Руководителем данного юридического лица является Терехин Олег Анатольевич. Таким образом, общество "Хамерлайн и К" на момент начала финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем и до момента реорганизации являлась реальной и добросовестной организацией.

Как установлено судом первой инстанции, информация о поставщике, содержащаяся на товарных накладных и счет-фактурах соответствует информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц. Все документы от имени общества "Хаммерлайн и К" подписаны законным представителем Терехиным О.А., доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом в судебном заседании Танцерев В.И. пояснил, что реальности существования данного поставщика он убедился лично путем явки в офис данной организации в г. Москве перед началом сотрудничества, в течение двух лет товар от данного поставщика лично получал в его офисе в г. Москве. Позже товар стал доставляться представителями поставщика непосредственно в г. Пензу. Наработанный порядок доставки товара и оплаты оставались неизменными вплоть до 2010 года. Более того, из первичных учетных документов и документов налогового учета заявителя следует, что названная организация являлась единственным поставщиком товаров для предпринимателя. Данный факт подтвердили в судебном заседании заявитель и представители налоговых органов. Иных поставщиков налоговыми органами при проверке не установлено.

Представленные инспекцией документы подтверждают факт прекращения деятельности общества "Хаммерлайн и К" с 09.03.2005. Вместе с тем сведения о прекращении его деятельности внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.08.2011, то есть не только по истечении проверяемого периода, но и после первоначального рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

С учетом вышеназванных норм судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внесение только 31.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности общества "Хамерлайн и К" в данном случае исключает возможность получения информации о факте прекращения деятельности данной организации с 09.03.2005 не только предпринимателем, но и иными лицами, в том числе и судом. Существующие длительные стабильные хозяйственные связи не позволяли заявителю усомниться в добросовестности своего поставщика и заподозрить изменение его статуса. Законодательством на налогоплательщика не возлагается обязанность проверять дееспособность и добросовестность своих многолетних контрагентов с какой-то определенной периодичностью. При этом заявитель не смог бы узнать о прекращении деятельности поставщика из официальных источников по причине отсутствия в них таких сведений до 31.08.2011. Поэтому негативные последствия неисполнения своих обязанностей налоговыми органами не могут быть возложены на налогоплательщика.

Доказательств того, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств приобретения товара, знал или должен был знать о реорганизации поставщика товара или указании контрагентом недостоверных сведений, налоговым органом не представлено. При этом факт поступления товара заявителю, ни факт его последующей реализации инспекцией не опровергнут. С операций по реализации товара исчислены и уплачены соответствующие налоги. Данные факты налоговым органом установлены при проведении выездной налоговой проверки, отражены в акте проверки и не оспариваются.

Следовательно, предприниматель, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, произвел экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами

Что касается заключения общества с ограниченной ответственностью ЦТО "Лига" от 29.06.2010 N 12-12/46965 о недействительности чеков контрольно-кассовой техники, то, как отмечено судом первой инстанции, оно получено вне рамок выездной налоговой проверки и в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку ни из запроса, ни из ответа не представляется возможным установить, какие конкретно документы направлялись для проведения исследования и фактически были исследованы, какой конкретно специалист проводил данные исследования, его фамилия, имя, отчество, профессиональная квалификация. Как указал суд, названное заключение невозможно соотнести с конкретными первичными документами, в частности, чеками контрольно-кассовой машины об оплате товара в адрес общества "Хаммерлайн и К". Тот факт, что согласно служебной записке от 11.04.2011 N 13-32/07264 @ сведения о контрольно-кассовой техники, зарегистрированной обществом "Хаммерлайн и К", в федеральной базе данных отсутствуют, не свидетельствует об отсутствии реальных затрат у заявителя. Из данной служебной записки невозможно установить, какого периода времени касаются данные сведения, была ли зарегистрирована контрольно-кассовая техника ранее (с 2002 по 2009 годы) и когда она была снята с регистрационного учета.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между предпринимателем и его контрагентом и наличие у него умысла, направленного на получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А49-714/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2012 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Л.Р. Гатауллина