Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-6496/12 по делу N А65-17147/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А65-17147/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

ответчика - Гайнутдинова И.П., доверенность от 12.06.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дякун Ольги Ивановны, г. Нижнекамск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судья Карпов В.В.)

по делу N А65-17147/2011

по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан", г. Нижнекамск (ИНН 1651044987, ОГРН 1061651022652) к индивидуальному предпринимателю Дякун Ольге Ивановне, г. Нижнекамск (ИНН 165113568154, ОГРНИП 309165130900016) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Дякун Ольге Ивановне (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дякун О.И.) о взыскании 937 263 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 79 608 руб. 91 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу управления взыскано 448 741 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 59 327 руб. 59 коп. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Дякун О.И. в пользу истца взыскано 937 263 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 79 608 руб. 91 коп. процентов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2012, предприниматель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление (заявление), апелляционная или кассационная жалоба не могут быть возвращены в связи с неуплатой государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств для ее уплаты.

При этом заявитель ходатайства представил в суд апелляционной инстанции справку из налогового органа об отсутствии открытых счетов.

Таким образом, заявитель ходатайства обосновал невозможность уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу указанных норм права подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А65-17147/2011 отменить.

Направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина