Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-5715/12 по делу N А12-19534/2011

г. Казань

30 июля 2012 г.

Дело N А12-19534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-19534/2011

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Москва (ИНН 7702155417, ОГРН 103773926220), с участием третьего лица - муниципального учреждения "ЖКХ Дзержинского района", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 в сумме 103 501 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 21.09.2011 в сумме 576 руб. 74 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 395, 699, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что после прекращения действия с 11.04.2010 договора от 01.04.2002 N 94 безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением площадью 551,6 кв.м, расположенным по адресу г. Волгоград, ул. Шопена, 12, ответчик нежилое помещение не освободил, в связи с чем обязан возместить плату за пользование имуществом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт пользования спорным помещением не отрицает, доказательств оплаты за пользование помещением за спорный период не представил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение суда первой инстанции от 20.01.2012 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 64 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что положения статей 63, 64 ГК РФ предусматривают порядок рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом обращение к ликвидационной комиссии является правом, а не обязанностью лица.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением от 31.05.2011 N 696-р Федеральным агентством по управлению государственным имуществом принято решение о ликвидации ответчика.

Сообщение о ликвидации ответчика опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 22.06.2011 N 24(331).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик находится в стадии ликвидации с 23.06.2011.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из указанных норм права, в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования, либо ее уклонения от рассмотрения требований.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

Поскольку истец с требованием о взыскании неосновательного обогащения к ликвидационной комиссии до предъявления иска в суд не обращался, то суд апелляционной инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче настоящего иска основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А12-19534/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин