Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2012 г. N Ф06-5772/12 по делу N А65-22325/2011

г. Казань

30 июля 2012 г.

Дело N А65-22325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Усмановой Г.В., доверенность от 30.12.2011 N 119-14/270,

ответчика - Пуряевой А.Ю., доверенность от 03.11.2011 N 14463/03,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 (судья Гасимов К.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-22325/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), о признании предписания от 07.09.2011 N 43-13-13/788 недействительным, с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "УК "АС Менеджмент", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "ГУИР", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором Казанского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по результатам внеплановой проверки деятельности открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт", общество) 07.09.2011 данному обществу выдано предписание N 43-13-13/788 о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

ОАО "Татэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании выданного административным органом предписания недействительным.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц закрытое акционерное общество "УК "АС Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "ГУИР".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 по делу N А65-22325/2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.09.2011 N 43-13-13/788.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить состоявшиеся судебные акт и принять новое решение по заявлению ОАО "Татэнергосбыт". Считает ошибочным вывод суда о том, что утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей не распространяются на энергоснабжающие организации. По мнению кассатора, суд неправомерно признал предписание незаконным, поскольку статьи 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают признание ненормативного правового акта недействительным. Суд не указал, какие именно законные права и интересы общества нарушены вынесенным предписанием. Суд вышел за пределы заявленных требований, дав оценку законности действий административного органа по проведению проверки деятельности общества. Суд неправомерно рассмотрел законность выданного предписания без учета изменений, внесенных в него приказом Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.01.2012 N 58/П.

ОАО "Татэнергосбыт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что его законные права и интересы нарушены возложением обязанности по составлению и согласованию с потребителями энергии указанного в предписании плана мероприятий, не предусмотренного действующим законодательством в сфере электроэнергетики. Суд правомерно не учитывал при рассмотрении дела изданный административным органом после обращения общества в суд приказ от 31.01.2012 N 58/П, что соответствует пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99. Суд правомерно дал оценку соблюдению административным органом установленных законом требований к проведению проверки юридического лица, так как предписание вынесено по результатам такой проверки. Суд правомерно указал на то, что Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правила технологического присоединения не распространяются на общество, являющееся энергоснабжающей организацией, данные правила не регулируют основания и порядок заключения договоров, определяя только порядок и процедуру технологического присоединения при первичном вводе в эксплуатацию энергоустановок и при изменении ранее существовавших условий присоединения. В ходе проверки Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) не установила факт подачи напряжения на энергопринимающие устройства потребителей, установив только факт заключения договоров электроснабжения. Административный орган ошибочно толкует пункт 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, считая, что договор энергоснабжения может быть заключен только после получения разрешения Ростехнадзора на допуск энергопринимающих устройств в эксплуатацию. При этом общество не осуществляет подачи электроэнергии на устройства потребителей, так как является гарантирующим поставщиком, а не сетевой организацией.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что в силу пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей договор электроснабжения не может быть заключен поставщиком в отсутствие разрешения органов Ростехнадзора на допуск энергопринимающих установок в эксплуатацию. Представитель ОАО "Татэнергосбыт" возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва ОАО "Татэнергосбыт", пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского управления Ростехнадзора от 25.08.2011 N 5770 административный орган провел проверку деятельности ОАО "Татэнергосбыт", по результатам которой составлен акт от 07.09.2011 N 43-13-13/788 и выдано предписание за тем же номером. Как указано в акте проверки и в выданном предписании, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктов 12.1, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Как следует из текста акта проверки и предписания, нарушение состоит в заключении обществом договоров на электроснабжение с потребителями (общество с ограниченной ответственностью "ГУИР" и закрытое акционерное общество "УК "АС Менеджмент") без получения разрешения от органов госэнергонадзора.

Впоследствии, уже после обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, Управлением Ростехнадзора издан приказ от 31.01.2012 N 58/П, которым внесены изменения в ранее выданное предписание от 07.09.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод административного органа о необходимости разрешения вопроса о законности предписания от 07.09.2011 с учетом изменений, внесенных в него приказом от 31.01.2012. В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) предписание по результатам проверки выдается должностным лицом органа государственного контроля, проводившим проверку. Руководитель органа государственного контроля не является лицом, непосредственно проводившим проверку, и не вправе последующим ведомственным приказом вносить изменения в выданное должностным лицом предписание. Издание руководителем органа Ростехнадзора ведомственного приказа от 31.01.2012 не создает каких-либо публичных обязанностей для ОАО "Татэнергосбыт". Факт издания такого приказа и его содержание могло быть оценено судом только на предмет признания государственным органом полностью либо частично заявленных требований. В данном случае из приказа от 31.01.2012 следует, что и сам административный орган, изменяя выданное должностным лицом предписание, пришел к выводу о ненадлежащем содержании выданного должностным лицом по результатам проверки предписания.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о нарушении административным органом при проведении проверки части 1 статьи 14 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Административный орган, обжалуя решение суда, считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Данный довод не основан на нормах материального права. Пункт 1 статьи 20 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ устанавливает принцип недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований данного закона. Предписание об устранении выявленных нарушений в соответствии со статьей 17 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ выдается по результатам проверки в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований. Следовательно, при оспаривании законности выданного по результатам проверки предписания суд обязан проверить соблюдение ограном государственного контроля установленных законом требований к проведению проверки юридического лиц или предпринимателя.

Как уже указано выше, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктов 12.1, 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Как следует из текста акта проверки и предписания, нарушение заключается в заключении обществом договоров на электроснабжение с потребителями (общество с ограниченной ответственностью "ГУИР" и закрытое акционерное общество "УК "АС Менеджмент") без получения разрешения от органов госэнергонадзора.

Суд первой инстанции, установив, что ОАО "Татэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком (что не опровергается административным органом), пришел к обоснованному выводу о том, что на него не может быть распространено действие Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, в отношениях, в которых он не выступает потребителем электрической энергии, что прямо следует из пункта 1.1.2 Правил. Пункт 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, регулирующий отношения, связанные с приемкой потребителем в эксплуатацию новых или реконструированных установок и пусковых комплексов, устанавливает возможность подачи напряжения на электроустановки только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией. Учитывая, что данные правила распространяются на потребителей, именно потребитель не вправе подать напряжение на установки, вводимые им в эксплуатацию либо реконструированные, до получения разрешения Ростехнадзора. Данный запрет никак не может быть распространен на гарантирующего поставщика, обязанного подавать электроэнергию потребителям через сети, принадлежащие сбытовым организациям.

Как правомерно указывает общество, при проверке и не был установлен факт подачи им либо сетевой компанией напряжения в сети указанных в предписании потребителей, им только были заключены договора поставки энергии, данные договора не признаны недействительными в судебном порядке. Административный орган ошибочно считает, что договор энергоснабжения в силу пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей может быть заключен только после получения его разрешения на ввод в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей. Данный пункт не устанавливает обязательности получения гарантирующим поставщиком каких-либо разрешений Ростехнадзора на заключение договора энергоснабжения, а предусматривает только необходимость наличия в совокупности юридического основания (наличия договора) и технического основания (наличия исправных энергопринимающих установок, что подтверждается выданным потребителю разрешением Ростехнадзора) для подачи напряжения на энергопринимающие установки.

Пункты 12.1 и 14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливают требования к содержанию заявок на технологическое присоединение, направляемых потребителем сетевой организации, из содержания предписания не следует нарушения ОАО "Татэнергосбыт" данных норм права. Сами правила технологического присоединения регулируют порядок осуществления технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. Субъектами отношений, возникающих при технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям, являются потребитель и сетевая организация, ОАО "Татэнергосбыт" к таким не относится.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вмененных ОАО "Татэнергосбыт" нарушений нормативных актов, указанных в предписании Ростехнадзора от 07.09.2011.

ОАО "Татэнергосбыт" правомерно указывает на то, что данным предписанием на него неправомерно возложены обязанности по разработке и согласованию с потребителями плана мероприятий по приведению присоединений электроустановок к электрическим сетям в соответствии с требованиями Правил, а также по предоставлению такого плана в орган Ростехнадзора. Отношения гарантирующего поставщика и потребителя регулируются договором энергоснабжения, составление каких-либо обязательных планов мероприятий, указанных в предписании, поставщиком и потребителем законодательство не предусматривает.

В настоящее время последствия заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств потребителя в отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение, установлены пунктом 47 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Вынесение органом государственного контроля предписания в любом случае затрагивает законные права лица, в отношении которого оно вынесено, с учетом статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, в связи с чем доводы административного органа об отсутствии предусмотренной частью 4 статьи 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, суд не принимает во внимание.

Не принимает суд во внимание и доводы административного органа о нарушении судом части 2 статьи 201 АПК РФ, выразившейся в признании предписания незаконным, а не недействительным. Предписание является решением, принятым административным органом по результатам проведенной проверки, такое решение в силу части 2 статьи 201 АПК РФ признается судом незаконным.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А65-22325/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова