Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-4829/12 по делу N А12-8517/2010

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А12-8517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", р.п. Городище Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 (судья Савченко Н.А.), решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 (судья Савченко Н.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-8517/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", р.п. Городище Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-2", х. Паньшино Волгоградской области, о взыскании 63 473 531 руб. 66 коп., обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - истец, ЗАО "Банк ВТБ 24") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ООО "Стройматериалы-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж-2" (далее - ООО "Техмонтаж-2") о взыскании солидарно 63 473 531 руб. 66 коп., в том числе 53 000 000 руб. просроченной задолженности по возврату кредита по кредитному соглашению от 04.04.2008 N 721/5908-0000212, 8 896 753 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.04.2008 по 15.02.2010, 1 282 885 руб. 40 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2008 по 15.02.2010, 293 892 руб. 31 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность по кредиту за период с 17.04.2008 по 15.02.2010.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество ООО "Стройматериалы-1" по договору об ипотеке от 04.04.2008 N 725908-000022-з01 с дополнительным соглашением от 12.02.2009 N 1, а именно на: здание участка по проведению ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств (начальная продажная цена 3 183 168 руб.), сооружение - железнодорожный путь (начальная продажная цена 12 831 084 руб.), административно-бытовое здание с пристройками (начальная продажная цена 12 130 164 руб.), здание локомотивного депо (начальная продажная цена 329 928 руб.), здание склада с пристройкой (начальная продажная цена 1 262 364 руб.), здание цеха по производству товарного бетона и сборных железобетонных изделий (начальная продажная цена 37 724 364 руб.), здание проходной с навесом (начальная продажная цена 236472 руб.), здание цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином (начальная продажная цена 8 405 376 руб.), право аренды по договору аренды земельного участка от 18.07.2005 N 238/05, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме залоговой стоимости 76 102 920 руб.

ООО "Стройматериалы-1" обратилось со встречным иском к закрытому акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании договора об ипотеке от 04.04.2008 N 725908-000022-з01 незаключенным.

Определением от 15.06.2011 встречное исковое заявление возвращено ООО "Стройматериалы-1".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2011 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 62 496 753 руб. 95 коп., в том числе 53 000 000 руб. просроченной задолженности по возврату кредита по кредитному соглашению от 04.04.2008 N 721/5908-0000212, 8 896 753 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 17.04.2008 по 15.02.2010, 600 000 руб. штрафных санкций, из которых 500 000 руб. пеней, начисленных на просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.04.2008 по 15.02.2010, 100 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскание обращено на заложенное имущество по договору об ипотеке от 04.04.2008 N 725908-000022-з01, принадлежащее на праве собственности ООО "Стройматериалы-1": на здание цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином, начальная продажная цена - 41 244 600 руб., здание участка по проведению ремонта и технического обслуживания транспортных средств, начальная продажная цена - 21 812 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 указанное решение изменено.

С ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 53 000 000 руб. основного долга по кредитному соглашению от 04.04.2008 N 721/5908-0000212, 8 896 753 руб. 95 коп. процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2008 по 15.02.2010, 500 000 руб. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 17.04.2008 по 15.02.2010, 100 000 руб. пеней за несвоевременное погашение кредита за период с 17.04.2008 по 15.02.2010, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 100 000 руб. с каждого ответчика.

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 04.04.2008 N 725908-000022-з01 имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Костюченко, д. 8, принадлежащее ООО "Стройматериалы-1", общей стоимостью 180 251 337 руб.: здание цеха по производству негабаритных металлоконструкций с пристройкой и магазином, назначение производственное, торговое, общей площадью 2247,2 кв. м, инвентарный N 4004, литеры Д, Г14, этажность 2. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 26 292 689 руб.; здание участка по проведению ремонта и технического обслуживания транспортных средств, назначение транспортное, общей площадью 924,1 кв. м (по данным технического паспорта 1271 кв. м), инвентарный N 4004, литеры Б, В, Г2, Г3, этажность 1. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 17 222 747 руб.; здание проходной с навесом, назначение прочее, общей площадью 28,7 кв. м, инвентарный номер N 4004, литеры З, Г17, этажность 1. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 413 589 руб.; здание цеха по производству товарного бетона и сборных железобетонных изделий, назначение производственное, общей площадью 7611,7 кв. м, инвентарный N 4004, литеры Е, Г6, Г8, К, Л, Ж, Г11, Г12, Г21&, этажность 1. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 83 528 543 руб.; здание склада с пристройкой, назначение складское, общей площадью 317,6 кв. м, инвентарный N 4004, литера О, этажность 1. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 4 341 271 руб.; здание локомотивного депо, назначение транспортное, общей площадью 98,3 кв. м, инвентарный N 4004, литера М, этажность 1. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 1 037 548 руб.; административно-бытовое здание с пристройками, назначение административное, общей площадью 590,5 кв. м, инвентарный N 4004, литеры А, Г33, Г34, Г35, этажность 2. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 9 709 887 руб.; сооружение - железнодорожный путь, протяженностью 4000 м, назначение транспортное, литера V. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 37 199 993 руб.; право аренды по договору аренды земельного участка от 18.07.2005 N 238/05, заключенному ООО "Стройматериалы-1" с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района Волгоградской области, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.09.2005, общей площадью 138 506 кв. м. Определена начальная продажная цена на заложенное имущество в размере 505 070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройматериалы-1" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и ООО "Стройматериалы-1" (заемщик) заключили кредитное соглашение от 04.04.2010 N 721/5908/0000212, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредитной линии составляет 75 000 000 руб. (пункт 1.2 соглашения). Предмет договора и общие условия согласованы сторонами в разделе 1 соглашения, особые условия кредитного соглашения изложены в разделе II, порядок начисления и уплаты процентов по кредиту - в подразделе 2, обязательства заемщика - в подразделе 3, права и полномочия, предоставленные кредитору - в подразделе 4, порядок осуществления платежей по соглашению - в подразделе 5, просроченная задолженность, ответственность - в подразделе 6, отчетность, действие соглашения, конфиденциальность, корреспонденция - в подразделах 7-10, дополнительные соглашения о предоставлении кредита N 1, 2, 3, 4. К кредитному соглашению и дополнительным соглашениям о предоставлении кредита сторонами оформлены графики погашения кредита и уплаты процентов. Дополнительным соглашением от 12.02.2009 N 1 к кредитному соглашению изменена процентная ставка по кредитной линии с 16% до 18% годовых. Дополнительным соглашением от 13.07.2009 к кредитному соглашению согласованы новые графики погашения кредита и уплаты процентов в связи с увеличением процентной ставки по кредитной линии.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.04.2010 N 721/5908/0000212 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (кредитор) и ООО "Техмонтаж-2" (поручитель) заключен договор поручительства от 04.04.2008 N 721/5908-0000212-п02. Общие условия договора изложены в разделе I, особые условия - в разделе II, обязательства поручителя - в подразделе 2, порядок исполнения обязательств поручителя - в подразделе 3, ответственность - в подразделе 4, действие договора, конфиденциальность, корреспонденция - в подразделах 5-7. К договору поручительства сторонами оформлено дополнительное соглашение от 12.02.2008 N 1 об изменении процентной ставки по кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 04.04.2010 N 721/5908/0000212 между ЗАО "Банк ВТБ 24" (залогодержатель) и ООО "Стройматериалы-1" (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 04.04.2008 N 721/5908-0000212-з01, согласно пункту 1.2 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующие права и имущество, далее перечислены объекты залога, из которых 8 объектов недвижимости и право аренды земельного участка, в пункте 1.11 определена общая залоговая стоимость предметов ипотеки - 76 102 920 руб. Особые условия договора об ипотеке содержатся в разделе II настоящего договора, предмет залога, права и обязанности сторон изложены в подразделах 3, 4, страхование, обращение взыскания на предмет залога - в подразделах 5, 6, реализация предмета залога - в подразделе 7, замена предмета залога, прекращение залога - в подразделе 8, расходы - в подразделе 9, изменения и дополнения, разрешение споров, действие договора - в подразделах 10-12 договора. Дополнительным соглашением от 12.02.2009 N 1 к договору об ипотеке изменен размер процентной ставки по кредитной линии. Договор об ипотеке от 04.04.2008 N 721/5908-0000212-з01, дополнительное соглашение от 12.02.2009 N 1 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку заемщик не обеспечил возврат денежных сумм, полученных по кредитной линии, не уплатил проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные кредитным соглашением от 04.04.2008 N 721/5908-00002125, истец обратился в суд за взысканием суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек за просрочку исполнения обязательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства исполнения сторонами, в частности, заемщиком, обязательств по кредитному соглашению от 04.04.2008 N 721/5908-0000212, и сделан вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Доказательства погашения задолженности ответчиком не предоставлены. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению от 04.04.2008 N 721/5908-0000212 проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Предъявленная к взысканию сумма задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции исследовал договор поручительства и пришел к выводу о том, что срок его действия не прекращен, в связи с чем удовлетворил требование о солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке.

Судом первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий подпунктов 5, 6 пункта 3.1 кредитного соглашения от 04.04.2008 N 721/5908-0000212 следует, что заемщик обязуется погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки, в том числе досрочно в течение трех рабочих дней с даты получения заемщиком соответствующего письменного уведомления кредитора, при наступлении событий, изложенных в пункте 4.6 "Особых условий" соглашения, своевременно и полностью оплатить проценты, комиссии и неустойки по соглашению.

Заемщик с целью должного исполнения денежных обязательств по кредитному соглашению, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных соглашением, при наступлении сроков платежа по основному долгу и/или начисленным процентам, а также иным платежам в соответствии с условиями договора, предоставляет кредитору право на безакцептное списание (без распоряжения заемщика) сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил, включая случаи досрочного истребования задолженности по кредиту, со всех своих счетов, открытых у кредитора (пункт 4.1 кредитного соглашения от 04.04.2008 N 721/5908-0000212).

В соответствии с пунктом 1.13 кредитного соглашения от 04.04.2008 N 721/5908-0000212 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по уплате процентов и других платежей, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,09% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при взыскании неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащие взысканию пени до 500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, дал оценку о заключенности и действительности договора об ипотеке от 04.04.2008 N 721/5908-0000212-з01.

Заключенный сторонами договор об ипотеке регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Условия заключенного договора об ипотеке соответствуют требованиям статей 336, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Своевременный возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом обеспечиваются вышеназванными договорами поручительства и об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положения пункта 1 статьи 334, статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, которое с этой целью подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 3.1 договора об ипотеке, что предмет залога обеспечивает требования кредитора в том объеме, в каком они существуют по соглашению к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, неустойки и прочие расходы.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что заемщик к установленному в кредитном договоре от 04.04.2008 N 721/5908-0000212 сроку не возвратил сумму непогашенного кредита и начисленных и неуплаченных процентов, следовательно, ненадлежащим образом исполнил обязательство, исполнение которого обеспечено договором об ипотеке от 04.04.2008 N 721/5908-0000212-з01.

Ответчик утверждает, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции неправильно, так как размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Для определения начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции определениями от 19.07.2010, 03.02.2011 по настоящему делу назначал судебные экспертизы, выводы которых не удовлетворили залогодержателя и заемщика, так как имеют большие расхождения в определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением от 30.08.2011 суд апелляционной инстанции назначил повторную и дополнительную экспертизы, передав на разрешение экспертам вопрос о достоверности результатов оценки ранее произведенных экспертиз, определении рыночной стоимости заложенного имущества.

В заключении Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" от 28.11.2011 эксперты пришли к выводу, что ни одно из представленных заключений (общества с ограниченной ответственностью "Вирго" от 20.12.2010 N 13с/09-24, общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг" от 30.05.2011 N 04-29-2011) не является достоверным, при их выполнении было допущено нарушение ряда требований законодательных актов в области судебно-экспертной деятельности. Выявленные в результате рецензирования недочеты и нарушения установленного законом порядка проведения судебной экспертизы ставят под сомнение выводы, содержащиеся в обоих заключениях.

Так, обществом с ограниченной ответственностью "Вирго" применен очень большой процент износа, что привело к снижению рыночной цены почти на 57 000 000 руб. В расчете рыночной цены заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью "Волгоград-Консалтинг" неправильно применен коэффициент, учитывающий косвенные затраты, что привело к завышению стоимости предметов залога.

В итоге проведенных исследований рынка продаж, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз" определила рыночную стоимость объекта экспертизы на 30.05.2011 в размере 180 251 337 руб., далее приведена стоимость каждого объекта в отдельности.

ООО "Стройматериалы-1" не согласилось с выводами экспертного заключения от 28.11.2011 и представило свои возражения, которые были направлены экспертам, последние представили письменные ответы.

ООО "Стройматериалы-1" представило рецензию специалиста по повторной и дополнительной судебной экспертизе от 18.02.2012 (на заключение экспертов от 28.11.2011).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия экспертов, которые не имели возможность представить свои возражения, данное доказательство признано судом апелляционной инстанции недопустимым.

Положениями статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что в обоснование своих возражений ответчик (заемщик) не представил соответствующие доказательства, то есть не доказал ни одно из оснований для отказа в иске об обращении взыскания на все заложенное имущество.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, вырученные от продажи части заложенного имущества могут удовлетворить требования залогодержателя.

Однако оценки заявленному требованию, исходя из указанной нормы права и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал. Выводы в части обращения взыскания на имущество, стоимость которого значительно превышает установленный судом размер задолженности не обосновал.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда в указанной части подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции была проведена повторная и дополнительная экспертизы, дело в отмененной части подлежит направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе ООО "Стройматериалы-1" просит отменить определение суда первой инстанции от 15.06.2011 о возвращении встречного искового заявления, в связи с нарушением судом норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления апелляционного суда, оставившее указанное определение в силе.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Судом первой инстанции дана правомерная оценка заключенности и действительности договора об ипотеке от 04.04.2008 N 721/5908-0000212-з01.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Исходя из изложенного выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия считает правомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А12-8517/2010 в части обращения взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке от 04.04.2008 N 721/5908-0000212-з01 отменить.

Дело N А12-8517/2010 в указанной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А12-8517/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев