Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-6356/12 по делу N А55-21923/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А55-21923/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ответчика - Кочеткова И.Н., доверенность от 09.07.2010,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 (судья Пономарева О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21923/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, к закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание", о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание" (далее - ЗАО "Автотехобслуживание", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 518 234,30 руб., неустойки в сумме 253 980,44 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что при заключении спорного договора аренды земельного участка стороны согласовали расчет арендной платы исходя из базовой ставки земельного налога и, поскольку соглашением сторонам методика расчета не изменялась, основания для удовлетворения иска не имеются.

Кроме того, апелляционная инстанция исходила из отсутствия доказательств постановки арендуемого земельного участка на кадастровый учет.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что расчет иска произведен исходя из ставки земельного налога, действующей в соответствующий в спорный период и это не противоречит условия заключенного между сторонами договора.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Автотехобслуживание", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Самары (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Автотехобслуживание" (ныне ЗАО "Автотехобслуживание") (арендатор) заключен договор аренды N 28897 земельного участка площадью 3836 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова-ул. Московское шоссе, для использования под размещение автостоянки N 22.

Срок действия договора установлен до 01.01.1998.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка, оплачивать арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с постановлениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора. Арендная плата вносится ежеквартально в следующие сроки: за I квартал - не позднее 15.01., за II квартал - не позднее 15.04., за III квартал - не позднее 15.07, за IV квартал - не позднее 15.10.

В соответствии с соглашением от 30.11.2004 об уступке права требования (цессии) по договору аренды, права и обязанности арендодателя перешли в полном объеме к Комитету по управлению имуществом города Самары, договор зарегистрирован под N 019129з.

С 01.07.2006 Комитет по управлению имуществом города Самары утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей. В соответствии с Законом Самарской области "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок, установленный договором.

Однако, как указывает истец, за период с 01.01.2007 по 17.06.2011 у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы в сумме 1 518 234,30 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком арендной платы послужила основанием для начисления неустойки в размере 253 980,44 руб. за период с 13.02.2007 по 17.06.2011.

Срок действия договора истек. Вместе с этим в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка, оплачивать арендную плату за право пользования участком в размере: налог х 1; 350 х 2 х 1,5 х 2 х 1 х 3836,0 = 10 351 200 руб./год, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Исходя из согласованной формулы расчета арендной платы, ответчик оплачивал арендные платежи в рамках спорного договора аренды земельного участка.

Между тем, расчет взыскиваемой суммы задолженности произведен истцом за период с 01.01.2007 по 17.06.2011 по формуле расчета арендной платы (Агод=SxСкадхКахКвхКпрхКи), утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74.

12.03.2009 проведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Автотехобслуживание" на земельный участок площадью 3369,30 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова и ул. Старая Загора, используемую под автостоянку N 22.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в одностороннем порядке пересматривал размер арендной платы за пользование земельным участком, при этом увеличение размера арендной платы было обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения.

Суд установил, что истцом установлены три дополнительных коэффициента, применение которых не согласовывалось и, следовательно, иск, с учетом произведенных платежей и применения срока исковой давности, заявлен неправомерно.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что системное толкование договора аренды от 30.10.1997 N 28897 указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредство упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

При этом апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009.

Коллегия выводы суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что осуществленное изменение размера арендной платы не является изменением условий договора, был оценен апелляционным судом и отклонен, поскольку применение постановления главы города Самары от 08.11.2005 N 2988 в качестве безусловного основания для изменения условий договора противоречит требованиям статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не имеются.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2011 по делу N А55-4811/2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А55-21923/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева А.Ф. Фатхутдинова