Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 августа 2012 г. N Ф06-5972/12 по делу N А72-7434/2002

г. Казань

03 августа 2012 г.

Дело N А72-7434/02

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" Бликова Е.В., паспорт (лично),

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Захарова В.А., доверенность от 07.02.2012,

конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" - Зудиной Л.П., доверенность от 10.01.2012 N 20/2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" Бликова Е.В. и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2012 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А72-7434/02

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бликова Е.В. по делу по заявлению территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Ульяновской области, г. Ульяновск, к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", г. Ульяновск (ИНН 7328011831, ОГРН 1027301580690) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2002 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "УМЗ", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2006 ФГУП "ПО "УМЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Бликов Евгений Васильевич (далее - Бликов Е.В.).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФГУП "ПО "УМЗ" Бликовым Е.В., выразившихся в необоснованном и нецелесообразном привлечении в период конкурсного производства исполнительного директора Гришина С.М. и необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 452 438,39 рублей на выплату ему заработной платы; советника Фельдмана Д.А. и необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 204 867,56 рублей на выплату ему заработной платы; директора по охране Шмелева В.М. и необоснованном расходовании денежных средств в размере 2 025 779,25 рублей на выплату ему заработной платы; помощника конкурсного управляющего Теплянской Ю.А. и необоснованном расходовании денежных средств в размере 341 907,16 рублей на выплату ей заработной платы; заместителя начальника юридического отдела Охлопковой О.К. и необоснованном расходовании денежных средств в размере 1 207 502,51 рублей на выплату ей заработной платы; одного из трех водителей с окладом 12 000 рублей ежемесячно в период с июня 2008 года по ноябрь 2009 года и необоснованном расходовании денежных средств за указанный период в размере 172 364 рублей на выплату заработной платы; в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Премьер Аудит" (далее - ООО "Премьер Аудит") и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Премьер" (далее - ООО УК "Премьер") для осуществления бухгалтерского сопровождения деятельности должника и в необоснованном расходовании выплаченных им денежных средств в размере 16 032 268 рублей, а также в незаконном расходовании денежных средств на аренду квартир в размере 552 211,80 рублей и в необоснованном расходовании денежных средств по выплате командировочных расходов в размере 63 797,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявление конкурсного управляющего Бликова Е.В. о применении срока исковой давности оставлено без удовлетворения, заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "ПО "УМЗ" Бликова Е.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на аренду квартир в размере 552 211,80 рублей и необоснованном расходовании денежных средств должника по выплате суточных в размере 6400 рублей; в остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФГУП "ПО "УМЗ" Бликов Е.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконными его действий, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на аренду квартир в размере 552 211,80 рублей, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить как несоответствующие нормам материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части оставленных без удовлетворения требований, также обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФГУП "ПО "УМЗ" Бликов Е.В. и его представитель в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержали доводы своей кассационной жалобы, с доводами кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области не согласились.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы заявителя, с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего ФГУП "ПО "УМЗ" Бликова Е.В. не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25.07.2012 до 14 часов 50 минут 30.07.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП "ПО "УМЗ" Бликова Е.В., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду квартир в размере 552 211,80 рублей, направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции и оставления без изменения судебных актов в остальной части в силу следующего.

Удовлетворяя заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП "ПО "УМЗ" Бликова Е.В., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств на аренду квартир в размере 552 211,80 рублей и необоснованном расходовании денежных средств должника по выплате суточных в размере 6400 рублей, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 24, 131 (пункт 3) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходили из того, что действия конкурсного управляющего по привлечению в конкурсном производстве работников по трудовым договорам и организаций для ведения бухгалтерского учета, расходованию денежных средств на выплату вознаграждения данным лицам в период с 2006 по 2011 являются длящимися, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению; конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании и необходимости использования арендуемых квартир исключительно для осуществления деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства; оплата суточных арбитражному управляющему на основании Закона о банкротстве не может рассматриваться в качестве затрат на проведение процедур конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суды исходили из того, что необходимость привлечения исполнительного директора, директора по обеспечению сохранности имущественного комплекса, специалиста по землеустроительным делам, юриста, делопроизводителя и водителя обусловлена наличием в конкурсной массе большого количества имущества, необходимостью его сохранности, поддержания его в надлежащем техническом состоянии, постоянной работы по реализации имущества, межевания и регистрации земельных участков, взыскания дебиторской задолженности и юридического сопровождения процедуры банкротства; заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что привлечение указанных лиц не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также доказательства того, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов; УФНС России по Ульяновской области, представитель которого входил в состав комитета кредиторов, обладая с 2006 года информацией о привлеченных лицах и работниках ФГУП "ПО "УМЗ", не возражало против привлечения вышеуказанных лиц, в том числе и ООО "Премьер Аудит", ООО УК "Премьер"; факт понесенных конкурсным управляющим расходов на проезд и проживание в гостинице, связанных с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий в деле о банкротстве должника, подтвержден документально.

Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части удовлетворения жалобы ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП "ПО "УМЗ" Бликова Е.В., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду квартир в размере 552 211,80 рублей, со ссылкой на длящийся характер расходования денежных средств на выплату заработной платы и вознаграждения привлеченным лицам в период с 2006 по 2011 годы.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим ФГУП "ПО "УМЗ" Бликовым Е.В. в период конкурсного производства были заключены договоры аренды квартир от 29.12.2006 N 10/202юр, от 09.01.2007 N 10/21юр сроком действия с 01.01.2007. Срок окончания договоров аренды неоднократно продлевался.

Пунктами 5.2, 5.3 договора аренды квартиры от 29.12.2006 N 10/202юр, пунктами 3.2, 3.3 договора аренды квартиры от 09.01.2007 N 10/21юр предусмотрено, что срок оплаты арендной платы до 30 и до 25 чисел оплачиваемого месяца соответственно путем передачи наличных денежных средств арендодателю.

ФНС России просила признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду квартир в размере 552 211,80 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим до вынесения решения по делу заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов в вышеуказанной части неполно исследовали и оценили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В этой связи обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду квартир в размере 552 211,80 рублей, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, устранить недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, приведенные в кассационной жалобе в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, считает необходимым их отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А72-7434/02 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" Бликова Е.В., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду квартир в размере 552 211,80 рублей, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Меленьтева

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева