Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-6065/12 по делу N А72-6855/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А72-6855/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кизеевой М.С., доверенность от 14.05.2012 N 147; Разакова Т.Т., доверенность от 16.02.2012 N 01,

ответчика - Рассадиной И.В., доверенность от 25.07.2012 N 16-03-17/0019; Зайцевой С.В., доверенность от 10.01.2012 N 16-03-17/00195,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-6855/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мишар", г. Ульяновск (ИНН 7326021866, ОГРН 1047301152953), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мишар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2011 N 49.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в размере 1 805 620 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 120 055 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, находит их подлежащими отмене в обжалуемой части, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.05.2011 N 20дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 05.07.2011 N 49 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 601 547,2 руб., в том числе 226 448,4 руб. по НДС, 375 098,8 руб. по налогу на прибыль, а также налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 1 154 586 руб., налог на прибыль в размере 1 875 494 руб. и пени по данным налогам в размере 608 822,22 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2008-2009 годов, соответствующих сумм пени и санкций послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и исключении из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, денежных сумм, уплаченных контрагентам - обществу с ограниченной ответственностью "Мир продуктов" (далее - ООО "Мир продуктов"), обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее - ООО "Юнистрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея"), индивидуальному предпринимателю Ожогину В.Б. (далее - ИП Ожогин В.Б.).

В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

ООО "Мишар", не согласившись с решением инспекции, оспорило ненормативный правовой акт в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 18.08.2011 N 16-1511/10257 решение инспекции от 05.07.2011 N 49 оставлено без изменения.

Заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на документальную подтвержденность операций и реальность приобретения товара (работ, услуг) у названных поставщиков.

Кассационная инстанция находит судебные акты судебных инстанций в части удовлетворения заявленных требований принятыми по неполно выясненным обстоятельствам.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, по операциям с ИП Ожогиным В.Б., с ООО "Медея" в период 2008-2009, операциям с ООО "Юнистрой" за 2009 год заявителю доначислено 1 805 620 руб. налога на прибыль и 1 120 055 руб. НДС (т.10 л.д. 52).

Свои выводы инспекция обосновала результатами контрольных мероприятий, которые, по ее мнению, свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговые последствия зависят только от экономических последствий фактических действий налогоплательщика, отсутствие фактов реализации и экономической деятельности следует устанавливать на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению хозяйственной операции, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами указано, что налоговым органом не представлено в суд доказательств направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий с контрагентами: ООО "Юнистрой", с ИП Ожогиным В.Б., ООО "Медея", а также о том, что общество знало или должно было знать о допущенных контрагентами нарушениях налогового законодательства.

Судебными инстанциями также указано, что во взаимоотношениях с ООО "Юнистрой" (в 2009 году), с ИП Ожогиным В.Б. и с ООО "Медея" неосмотрительности не установлено, исходя из того, что контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом государственно - установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщику сведения о недобросовестных контрагентах, отсутствует.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководитель ООО "Юнистрой" и ООО "Медея" Левочкин В.В. в проверяемом периоде являлся одновременно руководителем более 30 фирм. Заключением эксперта подтверждено, что подписи на представленных первичных документах, а также документах в ходе регистрации указанных обществ подделана.

Однако судебными инстанциями данный довод не исследован и ему не дана надлежащая оценка.

Также налоговым органом заявлен довод о том, что из приговора Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28.04.2011 по делу N 1-82/2011 о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО "Спецавтострой" Верховцева Д.А. следует, что интересы ООО "Юнистрой" и ООО "Медея" представлялись Ожогиным В.Б., реальную деятельность данные организации не осуществляли, бухгалтерская и налоговая отчетность, передаваемая в инспекцию, не соответствует действительности.

Между тем данному обстоятельству судами также не дана оценка.

Не исследован и довод налогового органа о том, что все денежные средства, перечисленные заявителем, в тот же или на следующий день перечислялись на счета банковских карт ИП Ожогину В.Б., либо снимались наличными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку всем доводам налогового органа в совокупности, а исследовали лишь довод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А72-6855/2011 в части взаимоотношения общества с ограниченной ответственностью "Мишар" с обществом с ограниченной ответственностью "Юнистрой", обществом с ограниченной ответственностью "Медея" и индивидуальным предпринимателем Ожогиным В.Б. отменить.

Данное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин