Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-6072/12 по делу N А72-7466/2011

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А72-7466/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Абрамова М.В., доверенность от 05.03.2012,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, с. Вешкайма Вешкаймского района (ИНН 730500814140, ОГРН 304730934900038)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-7466/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича, с. Вешкайма Вешкаймского района, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, пгт. Майна Ульяновской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Свистунов Д.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.07.2011 N 98.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа по эпизодам, связанным с исключением из состава расходов 1 488 000,00 руб. на приобретение удобрений, 720 000,00 руб. на приобретение дизельного топлива, 400 000,00 руб. на приобретение запасных частей и 431 374,43 руб. на приобретение оборудования, приборов (т. 4 л.д.83-86).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 отменено в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2011 N 98 в части занижения налогооблагаемого дохода на 400 000 руб. расходов, связанных с приобретением запасных частей.

В указанной части в удовлетворении заявления ИП Свистунову Д.В. отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 оставлено без изменения.

ИП Свистунов Д.В., не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе ИП Свистунова Д.В., заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год ИП Свистунова Д.В., по результатам которой составлен акт от 26.05.2011 N 2161 и 15.07.2011 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 98, согласно которому предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 360 547 руб.

ИП Свистунов Д.В., не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением которого от 02.09.2011 N 16-15-11/10936 решение инспекции от 15.07.2011 N 98 изменено, недоимка по НДФЛ уменьшена до 359 746 руб. (т.1 л.д.29-31).

ИП Свистунов Д.В. оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Оспаривая решение по результатам проверки, заявитель привел доводы о том, что сделки по приобретению им дизтоплива и удобрений у общества с ограниченной ответственностью "Энгель-К" (далее - ООО "Энгель-К") на сумму 2 208 000 руб., запчастей у Тагирова Н.М. на сумму 400 000 руб., оборудования на сумму 431 374,43 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Алеф-ЭМ", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НИИ КМ-НН", общества с ограниченной ответственностью "Сигм плюс инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цвет", общества с ограниченной ответственностью "ЭлКомПрибор", общества с ограниченной ответственностью "Измерительная техника", общества с ограниченной ответственностью "Хром Лаб", общества с ограниченной ответственностью "НПЭФ ЭкОН", индивидуального предпринимателя Булычева С.С. подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством, товары оплачены, предназначены для использования в деятельности для получения доходов, следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для исключения спорных сумм из расходов.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с частью 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Судами первой и апелляционной инстанций не принят довод налогового органа о доначислении предпринимателю НДФЛ по эпизоду связанного с приобретением предпринимателем у ООО "Энгель-К" удобрения и дизельного топлива.

Судами указано, что в рассматриваемом случае в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП Свистунов Д.В. приобрел у ООО "Энгель-К" удобрения на сумму 1 488 000 руб., дизельное топливо на сумму 720 000 руб., подтвердил данные расходы накладными и квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а факт поставки налоговым органом установлен и не оспаривается.

Следовательно, предприниматель понес реальные затраты, связанные с приобретением товара, стоимость которого подлежала включению в расходы.

Между тем представитель налогового органа пояснил, что из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А72-3642/2011 и N А72-5353/2011 следует, что у ИП Свистунова Д.В. отсутствовали условия хранения горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) и удобрений. Иных доказательств наличия помещений, оснащенных специальным оборудованием, емкостей для хранения ГСМ предпринимателем не представлено.

Между тем судами данное обстоятельство не исследовано и ему не дана надлежащая оценка, в связи с чем судебные акты в части взаимоотношений ИП Свистунова Д.В. с ООО "Энгель-К" подлежит отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял довод налогового органа о правомерности доначисления предпринимателю НДФЛ по эпизоду приобретения предпринимателем запасных частей у Тагирова Н.М.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что ИП Свистунов Д.В. необоснованно занизил налогооблагаемый доход на 400 000 рублей расходов, связанных с приобретением у Тагирова Н.М. запасных частей к трактору ДТ-75 и автомобилю ГАЗ-53.

В составе профессионального налогового вычета заявлены расходы на приобретение запасных частей на общую сумму 400 000 руб. по договорам с Тагировым Наилем Мукаддясовичем. В целях подтверждения данных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: договор купли-продажи от 28.01.2010 б/н на приобретение - продажу запасных частей к трактору марки ДТ-75 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 01.02.2010 N 2 на сумму 100 000 руб. за запасные части к трактору ДТ-75; договор продажи от 15.04.2010 N 5 на приобретение - продажу запасных частей к автомобилю ГАЗ-53 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение от 16.04.2010 N 6 на сумму 100 000 руб. за запасные части к автомобилю ГАЗ-53; договор купли - продажи от 11.10.2010 N 28 на приобретение - продажу запасных частей к трактору марки ДТ-75 на сумму 100 000 руб. Платежное поручение налогоплательщиком не представлено, но в соответствии с выпиской от 18.01.2010 N 061323 по расчетному счету N 40802810469050100035810 сумма в размере 100 000 руб. перечислена на сб/книжку Тагирову Наилю Мукаддясовичу на основании платежного поручения N 95, согласно договору купли-продажи от 11.10.2010 N 28; договор купли - продажи от 20.10.2010 N 29 на приобретение - продажу запасных трактору марки ДТ-75 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 21.10.2010 N 96 на сумму 100 000 руб.

Апелляционным судом правомерно отмечено, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что инспекция не опровергла факт эксплуатации предпринимателем трактора ДТ-75 и автомобиля ГАЗ-53 в период с 2003 года, претензий по полноте и надлежащему оформлению представленных на проверку документов в подтверждение расходов на запчасти к трактору ДТ-75 и автомобилю ГАЗ-53 не предъявила, в связи с чем ее доводы о невозможности засчитать названные затраты является необоснованными.

Как следует из представленных договоров, в них отсутствует предмет договора. Ни в одном договоре не указано, какие запасные части покупает ИП Свистунов Д.В. у Тагирова Н.М. Доказательств того какие именно запасные части приобретены также не представлены ни в налоговый орган, ни в суд.

В отношении перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Свистунова Д.В. на сберегательную книжку Тагирову Н.М., якобы за запасные части, налоговый орган указывает, что стороны являются взаимозависимыми, так как состоят в родственных отношениях, следовательно перечисление денежных средств, не может свидетельствовать о затратах предпринимателя, так как отсутствует реальность сделок.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (том 4, л.д. 135-140).

Налоговый орган указывает, что ИП Свистунов Д.В. не удержал у Тагирова Н.М. НДФЛ с полученного последним дохода и не сообщил в налоговый орган о невозможности его удержания. До настоящего времени Тагиров Н.М. с полученного дохода налог не уплатил и декларацию в налоговый орган не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с этой статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговой базой для исчисления НДФЛ согласно статье 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Из положений пункта 4 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. При этом у физических лиц, получивших доход по договорам гражданско-правового характера в силу пункта 1 статьи 228 НК РФ возникает обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог.

Неудержание предпринимателем у Тагирова Н.М. налога как с физического лица установлена налоговым органом и не опровергнута заявителем.

Обязанность сообщить налоговому органу о невозможности удержания налога заявителем не была выполнена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует реальность сделок между ИП Свистуновым Д.В. и Тагировым Н.М. о купли-продажи запасных частей на сумму 400 000 руб. и отменил решение суда первой инстанции в данной части, а в удовлетворении заявленных требований в указанной части предпринимателю отказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А72-7466/2011 отменить в части взаимоотношений индивидуального предпринимателя Свистунова Д.В. с обществом с ограниченной ответственностью "Энгель-К".

В указанной части дело N А72-7466/2011 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А72-7466/2011 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин