Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2012 г. N Ф06-5880/12 по делу N А12-10719/2011

г. Казань

01 августа 2012 г.

Дело N А12-10719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

ответчика - Катковой Ю.А. (доверенность от 22.12.2011 N 86),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реминвест", г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-10719/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реминвест", г. Волжский (ИНН 3435072380, ОГРН 1053435082095) к муниципальному образованию - городской округ город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411) о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Байкал", г. Волжский, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реминвест" (далее - ООО "Реминвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление финансов, ответчик) о взыскании за счет средств городской казны неосновательного обогащения, возникшего в результате обращения в муниципальную собственность доли ООО "Реминвест" в объекте незавершенного строительства - вещевого рынка по ул. Александрова, 45 г. Волжского, в размере 41 478 513 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Реминвест" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Реминвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов материалам дела.

Истец в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явился. При этом по факсу им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное поломкой автомобиля представителя ООО "Реминвест" по пути следования в г. Казань.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал, отмечая, что аналогичное ходатайство с указанием той же причины - поломка автомобиля заявлялось истцом и в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением капитального строительства г. Волжского (далее - Управление капитального строительства) (в настоящее время ликвидированным и исключенным из реестра юридических лиц) и товариществом с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ТОО "Байкал") (заказчик, инвестор) подписан договор от 04.12.1996 N 112 на долевое участие в строительстве вещевого рынка (далее - договор от 04.12.1996 N 112).

По условиям данного договора стороны договорились о строительстве в 1996 году на условиях долевого участия вещевого рынка по ул. Александрова, 45 г. Волжского на сумму 1 миллиард руб. (неденоминированных).

При этом из содержания упомянутого договора не усматривается, какова доля каждой стороны в возводящемся объекте недвижимости, в том числе в денежном выражении.

В соответствии с пунктами 2.1-2.7 договора от 04.12.1996 N 112 ТОО "Байкал" приняло на себя обязательства по поставке лесоматериалов, труб, горюче-смазочных материалов, строительной и автомобильной техники, а также других материалов в полном объеме строительства, а Управление капитального строительства - обязательства по разработке и утверждению проектно-сметной документации, заключению договора подряда на строительство, своевременным расчетам с подрядной организацией за выполненные работы за счет средств заказчика, ведению технического надзора за строительством, проведению пуско-наладочных работ.

Кроме того, стороны подписали приложение к договору от 04.12.1996 N 112, в соответствии с которым определили конкретный перечень работ, их сметную стоимость и порядок финансирования. В указанном документе также отсутствует согласование по такому существенному условию договора, как доля инвестора и заказчика в строящемся объекте.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал" (правопреемник ТОО "Байкал" после приведения в соответствие с действующим законодательством организационно-правовой формы) и ООО "Реминвест" заключен договор цессии от 15.11.2000 N 42, в соответствии с которым ООО "Байкал" уступает ООО "Реминвест" право требования инвестиционного вклада в строительство вещевого рынка общей стоимостью 790 900 руб.

В свою очередь, ООО "Реминвест" (ИНН 3428981321) на основании договора уступки права требования от 12.01.2006 N 5 уступило указанное выше право требования ООО "Реминвест" (ИНН 3435072380) - истцу по настоящему делу.

ООО "Реминвест" полагая, что в результате обращения в муниципальную собственность доли ООО "Реминвест" в объекте незавершенного строительства - вещевого рынка со стороны администрации имеет место неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции указал, что незавершенный строительством вещевой рынок отсутствует, в связи с чем определить стоимость имущества, ранее принадлежавшего муниципальному образованию, не представляется возможным.

Для подтверждения условий строительства вещего рынка истец в материалы дела представил бизнес-план строительства, не подписанный уполномоченными представителями сторон, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что из содержания подписанных сторонами документов не представляется возможным установить собственников будущего объекта недвижимости и определить долю ТОО "Байкал" в строящемся рынке.

В период спорных правоотношений (1996 год) деятельность по долевому участию в строительстве объектов недвижимости и их инвестированию регулировалась положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Оценив спорный договор в соответствии с положениями указанного закона, суд первой инстанции установил, что из содержания договора не следует, что при его заключении имелась цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности в формах и методами, указанными в названном законе.

Судами с учетом положений статьи 432 ГК РФ сделан правильный вывод о том, что договор от 04.12.1996 N 112 не заключен.

При этом судами отмечено, что договор до конца сторонами не исполнен, доли в строительстве так и не были распределены, что могло бы свидетельствовать о ясности условий договора для самих сторон.

На основании подписанного с Управлением капитального строительства договора ТОО "Байкал" в 1996 году приступило к инвестированию строительства рынка в виде закупки стройматериалов, необходимой техники и охраны объекта. Такого рода инвестиционная деятельность осуществлялась ТОО "Байкал" до 1997 года. Впоследствии стройка была остановлена на 15% готовности строящегося объекта.

Поскольку договор от 04.12.1996 N 112 является незаключенным, то договоры цессии от 15.11.2000 N 42 и от 12.01.2006 N 5 также являются незаключенными, поскольку предмет договора в этом случае не может быть признан согласованным (статья 432 ГК РФ).

Соответственно к ООО "Реминвест" не перешло право требования от Управления капитального строительства суммы 790 000 руб.

Судами также сделан обоснованный вывод об отсутствии надлежащих доказательств того, что ТОО "Байкал" внесло в качестве вклада в строительство вещевого рынка 790 900 руб., в частности, необходимой в полном объеме первичной документации, подтверждающей закупку соответствующих материалов и техники.

В обоснование своих требований истец сослался на счет-фактуру от 25.11.1999 N 191, в связи с чем суды обоснованно указали, что стоимость затрат указана в текущих ценах, а не в ценах 1991 года.

Представленные истцом документы о произведенных расходах в размере 790 000 руб. не признаны судами допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приложение к договору от 04.12.1996 N 112 не подписано сторонами договора и имеет исправления; в протоколе взаимозачета N 28 на сумму 139 тыс. руб. не указана дата его подписания; на протоколе взаимозачета от 23.10.1997 N 227 отсутствует печать Управления капитального строительства; расходы, указанные в пунктах 3-8 счета-фактуры от 25.11.1999 N 191, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Истец не представил надлежаще оформленные первичные бухгалтерские документы в обоснование своих требований. Утверждения ООО "Реминвест" о том, что в результате обращения в муниципальную собственность доли общества в объекте незавершенного строительства - вещевого рынка по ул. Александрова, 45, со стороны муниципального образования городской округ - город Волжский имеет место неосновательное обогащение, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако муниципальное образование городской округ - город Волжский не сберегло за счет ООО "Реминвест" имущество вещевого рынка, поскольку согласно заключению экспертизы незавершенный строительством вещевой рынок по адресу г. Волжский, ул. Александрова, 45, в связи с фактическим его отсутствием и отсутствием зарегистрированных прав на него по состоянию на дату проведения экспертизы не имеет рыночной стоимости.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исковой давности истек, как в случае его исчисления по окончании предусмотренного в договоре от 04.12.1996 срока исполнения обязательств Управлением капитального строительства, так и при его исчислении с момента обращения незавершенного строительством объекта в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, исчисляя неосновательное обогащение на сумму 41 478 513 руб. 23 коп., истец не учитывает фактическую стоимость незавершенного строительством объекта, а также его списание и исключение из реестра муниципальной собственности, тогда как для взыскания указанной в иске суммы истец должен был доказать не только свои расходы, эквивалентные указанной сумме, но и реальное обогащение ответчика в заявленном размере.

Фактически расчет неосновательного обогащения мотивирован не обращением в собственность города доли инвестора (в неопределенном сторонами договора размере), а понесенными ТОО "Байкал" убытками в связи с безвозмездным участием в строительстве вещевого рынка, с применением коэффициентов удорожания цен в строительстве к сумме, указанной в счете-фактуре от 25.11.1999 N 191 - 790 900 руб.

Между тем, при взыскании убытков (статья 15 ГК РФ) истец должен доказать не только размер своих вложений (что в рамках настоящего дела не доказано), но и факт совершения ответчиком противоправных действий, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями.

Такие доказательства истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы правильность этих выводов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А12-10719/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реминвест", г. Волжский (ИНН 3435072380, ОГРН 1053435082095) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин