Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-6116/12 по делу N А55-26257/2011

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А55-26257/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по культуре и кинофикации администрации муниципального района Приволжский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-26257/2011

по заявлению Комитета по культуре и кинофикации администрации муниципального района Приволжский Самарской области (ИНН 6380002147, ОГРН 1026303887257) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по культуре и кинофикации администрации муниципального района Приволжский Самарской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) от 15.11.2011 N 430 о привлечении Комитета к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 26.07.2012 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.08.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как установлено судом, на основании распоряжения (приказа) от 12.10.2011 N 209 отделом надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский, Приволжский проведена внеплановая проверка в помещениях сельских домов культуры Комитета, задействованных в подготовке и проведении выборов, расположенных по адресам: Приволжский район, с. Давыдовка, ул. Пролетарская, д. 21; Приволжский район, с. Обшаровка, ул. Советская, д. 49; Приволжский район, с. Нижнепечерское, ул. Сельская, д. 5; Приволжский район, п. Новоспасский, ул. Ленина, д. 2; Приволжский район, с. Кашпир, ул. Калиновская, д. 1; Приволжский район, с. Бестужевка, ул. Победы, д. 59; Приволжский район, с. Бестужевка, ул. Победы, д. 72; Приволжский район, с. Тростянка, ул. Молодежная, д. 1а; Приволжский район, с. Озерецкое, ул. Центральная, д. 19, по вопросу соблюдения заявителем требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 511 "О мерах по оказанию содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и выборов Президента Российской Федерации". Предмет проверки - соблюдение в процессе осуществления деятельности требований пожарной безопасности и принятия мер по результатам проверки.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 02.11.2011 N 209, содержащий сведения о наличии выявленных нарушений обязательных требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

По факту выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 02.11.2011 N 428, 429, 430, вынесено постановление от 15.11.2011 N 430 о привлечении Комитета к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования, судебная коллегия находит выводы суда недостаточно обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С 29.04.2009 (даты вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") технические требования к пожарной безопасности объектов защиты (к которым относятся, в том числе, здания и сооружения) устанавливаются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и настоящим Федеральным законом, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

Следовательно, ранее принятые нормативные акты, регулирующие технические требования к пожарной безопасности объектов защиты, в том числе и Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), подлежат применению только в части, не противоречащей Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и принятым в соответствии с ним нормативным правовым актам.

Поскольку административным органом в основание нарушения правил пожарной безопасности, связанной с эксплуатацией объекта защиты, не положены нарушения требования технических регламентов, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а вменено нарушение требований ранее принятого нормативного акта федерального министерства, суд должен был установить соответствие вмененных нарушений требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в том числе предложить административному органу обосновать нарушения правил пожарной безопасности требованиями действующего закона, а не ранее принятого ведомственного нормативного акта.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установленные им технические требования к объектам защиты не подлежат применению к существующим зданиям, сооружениям и строениям, запроектированным и построенным в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, для обязания собственника здания, введенного в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" или лица, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться таким зданием, принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями технического регламента, административный орган обязан доказать, что пожарный риск на этом объекте защиты превышает допустимые значения, установленные законом.

Административный орган в протоколах не указал дату введения в эксплуатацию объектов муниципальной собственности, что, в отсутствие расчета пожарного риска, препятствует установлению наличия состава вмененного комитету административного нарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что за нарушение требований технического регламента пожарной безопасности к объектам защиты Комитет, как юридическое лицо, уполномоченное собственником - муниципальным образованием владеть и пользоваться переданным в оперативное управления Комитета, как учреждения, имуществом, и руководитель данного учреждения могут быть привлечены к ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

Однако в данном случае ответственность, как бюджетного (либо казенного) учреждения - юридического лица, подлежит установлению с учетом пункта 2 статьи 2.10, пункта 2 статьи 2.1, а также пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Необходимо учитывать, что бюджетное и казенное учреждение для осуществления на него полномочий по оказанию государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления наделяется имуществом и финансируется публично-правовым образованием в порядке, установленном собственником.

Следовательно, для соблюдения требований технических регламентов пожарной безопасности публично-правовое образование, как собственник переданного учреждению объекта защиты, должно либо передать учреждению объект защиты, соответствующий установленным требованиям пожарной безопасности, либо обеспечить его финансированием, необходимым и достаточным для установки оборудования, необходимого и достаточного для обеспечения данных требований. Поэтому суд неправомерно отклонил доводы Комитета о недостаточности выделенных ему по смете расходов денежных средств для обеспечения требований пожарной безопасности на объектах защиты.

Поскольку особенностью осуществления бюджетным учреждением возложенных на него задач является финансирование его собственником за счет бюджетных средств, суду необходимо с учетом пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ дать оценку, насколько применение санкции в виде штрафа соответствует цели предупреждения совершения данного правонарушения бюджетным учреждением, учитывая, что уплата штрафа за счет выделенных учреждению целевых бюджетных средств может повлечь последствия в виде недостаточности денежных средств у учреждения как для финансирования необходимых мероприятий пожарной безопасности, так и для осуществления возложенных на него собственником полномочий и задач.

С учетом данных особенностей правового положения бюджетного учреждения необходимо дать оценку и вмененным комитету правонарушениям с учетом пункта 2 статьи 2.10 КоАП РФ, установив, имеются ли в данном случае основания для привлечения к ответственности именно юридического лица, либо нарушение правил пожарной безопасности допущено по вине руководителя юридического лица, который и подлежит привлечению к ответственности с учетом статьей 38-39 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не установлены существенные для разрешения спора фактические обстоятельства, имеющие значение для применения норм права, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенные недостатки и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А55-26257/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров