Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5838/12 по делу N А57-3220/2011

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А57-3220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - Мокиенко Д.Ю., доверенность от 04.05.2011,

Дашкина Р.Д. - Мокиенко Д.Ю., доверенность от 20.12.2011,

Унгуряну Ивана Ивановича - Мокиенко Д.Ю., доверенность от20.12.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дашкина Р.Д.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-3220/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стерх-7" (ОГРН 1026403679620, ИНН 6452042141) Кручинина Алексея Сергеевича о признании договоров замены стороны в обязательстве недействительными сделками и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стерх-7" (далее - ООО "Стерх-7") Кручинин А.С. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между ООО "Стерх-7" и индивидуальным предпринимателем Унгуряном Иваном Ивановичем (далее - ИП Унгуряну И.И.) недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 24.10.2010, заключенного между ИП Унгуряну И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") недействительной сделкой, о признании договора замены стороны в обязательстве от 18.03.2011, заключенного между ООО "Эталон" и Дашкиным Рустямом Диганшиновичем недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделок, о восстановлении права аренды ООО "Стерх-7" по договору аренды земельного участка от 06.02.1998 N 124, площадью 7647 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, п. Комсомольский, ул. Амурская.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица со стороны ответчика привлечен Дашкин Р.Д.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стерх-7" Кручинина А.С. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 определение от 13.02.2012 отменено; признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенный между ООО "Стерх-7" и ИП Унгуряну И.И., признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от 24.11.2010, заключенный между Унгуряну И.И. и ООО "Эталон", признан недействительным договор замены стороны в обязательстве от 18.03.2011, заключенный между ООО "Эталон" и Дашкиным Рустямом Диганшиновичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО "Стерх-7" по договору аренды земельного участка от 06.02.1998 N 124, площадью 7647 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, п. Комсомольский, ул. Амурская, кадастровый номер: 64:48:02 04 12:13.

Дашкин Р.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда противоречат фактическим материалам дела, судом не указаны мотивы, по которым им отклонены письменные доказательства представленные лицами, участвующими в деле, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дашкина Р.Д. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между должником и ИП Унгуряну И.И. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, производство по заявлению конкурсного управляющего должника в остальной части подлежит прекращению.

К указанным выводам судебная коллегия пришла исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 06.02.1998 между администрацией г. Саратова (арендодатель) и ООО "Стерх-7" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 124, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 25 лет земельный участок, расположенный по адресу п. Комсомольский, ул. Амурская под предприятие торговли и общественного питания.

Между должником и ИП Унгуряну И.И. 08.10.2010 заключен договор замены стороны в обязательстве (далее - договор от 08.10.2010), в соответствии с условиями которого, должник уступил, а ИП Унгуряну И.И. принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.02.1998 N 124; договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра.

Между Унгуряну И.И. и ООО "Эталон" 24.11.2010 заключен договор замены стороны в обязательстве (далее - договор от 24.11.2010), в соответствии с условиями которого, Унгуряну И.И. уступил, а ООО "Эталон" принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.02.1998 N 124; договор замены стороны в обязательстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра.

Между ООО "Эталон" и Дашкиным Р.Д. 18.03.2011 заключен договор замены стороны в обязательстве (далее - договор от 18.03.2011), в соответствии с условиями которого ООО "Эталон" уступил, а Дашкин Р.Д. принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.02.1998 N 124.

Конкурсный управляющий должника полагая, что вышеуказанные договоры подлежат признанию недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что отсутствует (конкурсным управляющим не доказана) совокупность обстоятельств подтверждающих, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор от 08.10.2010, по которому должник безвозмездно передал ИП Унгуряну И.И. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, следует квалифицировать как дарение, в то время как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Довод представителя ИП Унгуряну И.И. о том, что договор являлся возмездным, что следует из дополнительного соглашения к нему от 11.10.2010, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным ввиду отсутствия государственной регистрации названного соглашения в нарушение пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях ООО "Стерх-7" злоупотребление гражданским правом.

Установив вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка (договор от 08.10.2010) направлена на нарушение прав и законных интересов как должника, который лишился возможности осуществлять основной вид своей деятельность, что возможно привело его к банкротству, так и кредиторов, поскольку в результате данной сделки в преддверии банкротства произведено отчуждение имущества должника, приведшее к уменьшению конкурсной массы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что если бы спорный земельный участок не выбыл из владения должника в преддверии банкротства и был включен в конкурсную массу, реализован в конкурсном производстве в установленном законом порядке, кредиторы вправе были бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Апелляционный суд со ссылкой на положения статей 167, 168 ГК РФ все последующие сделки (договоры от 24.11.2012 и от 18.03.2011) со спорным имуществом признал ничтожными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает их ошибочными, поскольку ими не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, с вязанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку договоры от 24.11.2010 и от 18.03.2011 не являются сделками должника, а также не могут быть отнесены к сделкам, совершенным за счет должника, заявление конкурсного управляющего в соответствующей части не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ N 63 должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Необходимость отмены и направления на новое рассмотрение судебных актов в части принятой по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 08.10.2010 обусловлена следующим.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на которые сослался суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению.

Указанные разъяснения касаются оспаривания сделок по статье 103 Закона о банкротстве, тогда как в рамках настоящего спора оспариваются сделки, совершенные в 2010 и 2011 годах, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании договора N 1 недействительной сделкой, не указал мотивов принятия такого решения, не дал оценки доводам конкурсного управляющего относительно наличия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценная сделка).

Суд апелляционной инстанции, оценивая последствия совершения оспариваемой сделки для должника и его кредиторов, указал, что если бы спорный земельный участок не выбыл из владения должника и был включен в конкурсную массу, кредиторы вправе были бы рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал договор N 1 как сделку дарения, со ссылкой на пункт 1 статьи 575 ГК РФ, предусматривающий, что в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается, и признал оспариваемый договор ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с условиями оспариваемого договора должником отчуждение земельного участка не производилось; суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком в качестве документов подтверждающих оплату по оспариваемому договору, и не отразил выводов такого исследования в судебном акте.

В соответствии с условиями оспариваемого договора должником произведена передача совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока действия договора аренды земельного участка передать свои права и обязанности третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ определяет передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену арендатора как стороны в договоре.

Обстоятельства наличия (отсутствия) на момент совершения оспариваемой сделки переданных по оспариваемому договору обязанностей, их объем судебными инстанциями не устанавливались и не оценивались.

Таким образом, судебными инстанциями не правильно применены нормы материального права и не полностью исследованы обстоятельства по делу, что могло привести к принятию неправильного решения, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело в соответствующей части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств на предмет наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и с учетом этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А57-3220/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стерх-7" Кручинина Алексея Сергеевича в части обжалования договора замены стороны в обязательстве от 08.10.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стерх-7" и Унгуряну Иваном Ивановичем и применения последствий недействительности сделки направить в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стерх-7" Кручинина Алексея Сергеевича в части обжалования договора замены стороны в обязательстве от 24.11.2012, заключенного между Унгуряну Иваном Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон", в части обжалования договора замены стороны в обязательстве от 18.03.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Эталон" и Дашкиным Рустямом Диганшиновичем и в части применения последствий недействительности сделок, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева