Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2012 г. N Ф06-5036/12 по делу N А55-16965/2011

г. Казань

01 августа 2012 г.

Дело N А55-16965/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Дуспулова Ж.Р. по доверенности от 24.08.2011 N 146,

ответчика - Резниковой Д.А. по доверенности от 09.07.2012 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-16965/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456) к товариществу собственников жилья "Русь-75", г. Самара (ИНН 6316132572, ОГРН 1086316003982) о взыскании задолженности по соглашению от 29.07.2010 в размере 627 080,73 руб.,

и по встречному иску товарищества собственников жилья "Русь-75" к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - Сервис" о признании недействительным соглашения от 29.07.2010, заключенного между закрытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей - Сервис" и товариществом собственников жилья "Русь-75" о выплате 627 080,73 руб. за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2010 по 31.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) с иском к товариществу собственников жилья "Русь-75" (далее - ТСЖ "Русь-75", товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 29.07.2010 в размере 627 080,73 руб.

ТСЖ "Русь-75" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "ПТС-Сервис" о признании недействительным соглашения от 29.07.2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 исковые требования ЗАО "ПТС-Сервис" оставлены без удовлетворения. Исковые требования ТСЖ "Русь-75" удовлетворены, соглашение от 29.07.2010 признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПТС-Сервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Русь-75" отказать, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 627 080,73 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, не установили доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, что является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПТС-Сервис" в период управления многоквартирным домом по адресу: город Самара, улица Революционная, дом 75, оплачивало тепловую энергию, приобретаемую у энергоснабжающих организаций, исходя из фактического потребления, в то время как собственники и наниматели жилых помещений указанных домов оплачивали услугу по отоплению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" равными долями в течение всего календарного года, то есть по 1/12 от годового потребления в месяц.

29 июля 2010 года между ЗАО "ПТС-Сервис" и ТСЖ "Русь-75" было заключено соглашение, согласно которому ТСЖ "Русь-75" фактически приняло на себя обязательства собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: город Самара, улица Революционная, дом 75, по погашению задолженности, возникшей у собственников и нанимателей жилых помещений перед ЗАО "ПТС-Сервис" в виде разницы между суммой, начисленной за услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений, и стоимостью тепловой энергии и горячего водоснабжения, фактически потребленной в январе-июле 2010 года, в размере 627 080,73 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по соглашению от 29.07.2010 обязательств у ТСЖ "Русь-75" возникла задолженность в размере 627 080,73 руб., ЗАО "ПТС-Сервис" обратилось в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Ссылаясь на то, что бывший председатель ТСЖ "Русь-75" действовал с превышением полномочий, ограниченных положениями статей 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку совершил сделку по заключению соглашения от 29.07.2010 в отсутствие одобрения данной сделки правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, ТСЖ "Русь-75" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании соглашения от 29.07.2010 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПТС-Сервис" и удовлетворяя встречные исковые требования ТСЖ "Русь-75", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно нормам ЖК РФ, уставу ТСЖ "Русь-75", исполнительным органом товарищества является правление товарищества под руководством председателя правления. Перечень полномочий председателя правления содержится в статье 149 ЖК РФ, пункте 13.4 устава товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Председатель правления ТСЖ, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества (пункт 2 статьи 149 ЖК РФ).

В силу пунктов 4, 6 статьи 148 ЖК РФ, пункта 12.1 устава ТСЖ "Русь-75" правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества.

По смыслу данных норм права председатель правления товарищества не вправе без согласия правления заключать сделки, связанные с принятием товариществом на себя обязанностей по погашению задолженности собственников и нанимателей жилых помещений, возникшей до образования товарищества.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что поскольку доказательств наличия такого одобрения собранием правления товарищества не представлено, заключая соглашение от 29.07.2010 от имени ТСЖ "Русь-75", председатель товарищества действовал с превышением полномочий, установленных законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статья 149 ЖК РФ не содержит обязательного требования по одобрению спорного соглашения правлением, как и устав ТСЖ "Русь-75" - прямого запрета на подписание председателем спорного соглашения без одобрения правления, в связи с чем соглашение было заключено с соблюдением всех норм законодательства, отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм жилищного законодательства и противоречит уставу ТСЖ "Русь-75".

Также судом кассационной инстанции не может быть принята ссылка кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщен к материалам дела устав ТСЖ "Русь-75", поскольку вышеназванные документы являются новыми доказательствами.

Право суда апелляционной инстанции на принятие дополнительных доказательств установлено статьей 268 АПК РФ.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал указанные дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 06-13.03.2012 представитель истца не возражал против приобщения указанных доказательств.

Также судебной коллегией отклоняется довод ЗАО "ПТС-Сервис" о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили нормы, подлежащие применению в спорных правоотношениях, а именно статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

По общему правилу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Положения статьи 183 ГК РФ в этом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования ТСЖ "Русь-75" и подписанное сторонами соглашение от 29.07.2010 признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПТС-Сервис", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены расчет, являющийся неотъемлемой частью соглашения от 29.07.2010, а также документы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы.

Таким образом, принимая во внимание то, что принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А55-16965/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин