Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5847/12 по делу N А55-30522/2011

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А55-30522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Бурцевой Н.А., доверенность от 22.09.2011,

ответчика - Федоровой Е.А., доверенность от 10.01.2012 N 05-10/00007,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А55-30522/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Картель", г. Самара (ИНН 6315221371, ОГРН 1026300969947) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 12-22/9375402,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Картель" (далее - ОАО "Картель", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 12-22/9375402 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 391 159,14 руб., начисления пеней в сумме 650 572 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 478 232 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 23 406 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012, заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества вынесено решение от 30.09.2011 N 12-22/9375402 с доначислением в том числе спорных сумм налогов, начислением соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая решение налогового органа не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса явился вывод инспекции о том, что обществом в нарушение статей 169, 171, 172 Кодекса неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 391 159,14 руб., поскольку участие общества в качестве инвестора в инвестиционном проекте не дает ему право на вычет суммы налога, предъявленной заказчиком-застройщиком.

Как установлено судами, 11.10.2004 между закрытым акционерным обществом "ПКК "Эконсфера" (заказчик-застройщик) (далее - ЗАО "ПКК "Эконсфера") и ОАО "Картель" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства торгово-бытового центра, из содержания которого следует, что все денежные средства, имущество и имущественные права, передаваемые инвестором заказчику-застройщику являются инвестициями. В рамках данного договора ОАО "Картель" исполняло функции инвестора, ЗАО "ПКК "Эконсфера" - функции заказчика-застройщика, указанные юридические лица являлись субъектами инвестиционной деятельности.

По окончании строительства объекта ЗАО "ПКК "Эконсфера" выставило в адрес ОАО "Картель" сводный счет-фактуру от 18.11.2008 N 00000043 на строительно-монтажные работы и оборудование в сумме 16 083 034 руб. Согласно акту приема-передачи от 18.11.2008 ЗАО "ПКК "Эконсфера" передает долю в праве собственности в размере 6,9% по данному объекту недвижимости ОАО "Картель" в сумме 13 691 874,86 руб. (в том числе НДС - 2 391 159,14 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

На основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5 статьи 172 Кодекса вычеты вышеуказанных сумм налога производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, суммы налога, предъявленные заказчиком-застройщиком налогоплательщику-инвестору, принимаются к вычету у налогоплательщика-инвестора на основании счета-фактуры заказчика-застройщика, составленного в адрес налогоплательщика-инвестора, при условии принятия налогоплательщиком-инвестором к учету результата инвестиционного проекта, при наличии соответствующих первичных документов и использования объекта для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы от 12.07.2011 N ЕД-4-3/11248@, согласованном с Министерством финансов Российской Федерации, и письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2011 N 03-07-10/15.

В силу пункта 5 статьи 32 Кодекса налоговый орган обязан руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Об указанных обязанностях налоговых органов указано и в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2010 N 03-02-08/22.

Судами установлено, что обществом соблюдены условия, необходимые для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и правомерно использовано право на спорную сумму вычетов.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 391 159,14 руб. является необоснованным.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на имущество явился вывод инспекции о фактическом использовании обществом спорного объекта недвижимости в производственных целях с 01.01.2008.

Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суды пришли к выводу о том, что названный объект не подлежал учету в качестве основного средства, поскольку его первоначальная стоимость была окончательно сформирована только после завершения строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом строительства.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

При принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо выполнение таких условий, как: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (пункт 4 ПБУ 6/01).

Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, и Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций от 30.12.1993 N 160 предусмотрено, что расходы застройщика, связанные с возведением объектов строительства (реконструкцией), отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и списываются на счет 01 "Основные средства" при принятии инвестором, застройщиком (заказчиком) объектов, законченных строительством, к учету в качестве основных средств.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что помещения торгово-бытового центра, принятых обществом по актам от 18.11.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, по состоянию на 01.01.2008 находились на стадии строительства, которое завершено 03.10.2008 (заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных, правовых актов и проектной документации от 03.10.2008 N 02-072, выданное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области). Документы на государственную регистрацию права собственности на спорное имущество обществом были поданы 29.12.2008, по состоянию на 31.12.2008 имущество учтено в качестве основного средства.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А55-30522/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин