Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2012 г. N Ф06-5865/12 по делу N А12-3869/2011

г. Казань

02 августа 2012 г.

Дело N А12-3869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-3869/2011

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия временного управляющего Харькова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Межрегиональное объединение "Спектр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 06.05.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Харьков А.А.

15.06.2011 закрытое акционерное общество "Региональная энергетическая служба" переименовано в закрытое акционерное общество "Межрегиональное объединение "Спектр" (далее - должник).

Решением суда от 12.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 05.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) с учетом уточнений обратилось с жалобой на действия временного управляющего Харькова А.А., выразившиеся в заключении договоров с привлеченными специалистами, а именно филиалом "Мейер, Яковлев и партнеры" и обществом с ограниченной ответственностью "Респект-аудит" (далее - ООО "Респект-аудит"), а также в недостоверном заполнении отчета временного управляющего.

Определением суда от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 22.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу.

При этом заявитель указывает на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры наблюдения временный управляющий Харьков А.А. привлек следующих специалистов: филиал "Мейер, Яковлев и партнеры" (договор на оказание юридических услуг) с вознаграждениями 200 000 руб. ежемесячно, ООО "Респект-аудит" для проведения анализа финансового состояния должника с вознаграждением 50 000 руб. единовременно.

Полагая, что действия конкурсного управляющего должника не соответствуют требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Оценив материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь пунктами 1, 5 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции пришли к правильному выводу об оставлении жалобы уполномоченного органа без удовлетворения.

Судебными инстанциями установлено, что для проведения аудита временным управляющим Харьковым А.А. по договору от 06.06.2011 N 96-ф был привлечен специалист - ООО "Респект аудит" с вознаграждением 50 000 руб. единовременно.

При этом оплата вознаграждения привлеченному специалисту была осуществлена временным управляющим Харьковым А.А. за счет собственных средств при наличии денежных средств в конкурсной массе, что подтверждено материалами дела.

Также судебными инстанциями установлено, что филиал "Мейер, Яковлев и партнеры" для оказания юридических услуг в процедуре наблюдения не привлекался, и что при изготовлении отчета была допущена опечатка.

В свою очередь, в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010 сумма активов составила 1 463 491 000 руб.

Однако должником обязанность по проведению обязательного аудита не исполнялась.

Учитывая изложенное и установив, что размер оплаты вознаграждения привлеченных специалистов не превышает предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве лимитов, судебные инстанции пришли к верному выводу, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не повлекли неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии нарушений норм действующего законодательства в действиях арбитражного управляющего.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А12-3869/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева