Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 июля 2012 г. N Ф06-6051/12 по делу N А55-24300/2010

г. Казань

31 июля 2012 г.

Дело N А55-24300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего Баскакова Александра Александровича - лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" - Борисовой Д.В., доверенность от 06.06.2012 реестровый номер 6Д-2010,

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Златоуста О.А., доверенность от 16.01.2012 реестровый номер 1Д-186,

общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - Журавлева Д.А., доверенность от 21.09.2011 N 2,

Федеральной налоговой службы - Алексеева М.В., доверенность от 23.05.2012 реестровый номер 3Д-887,

закрытого акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" - Косыревой Е.Л., доверенность от 19.12.2011 N 33,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" и общества с ограниченной ответственностью "СК Лизинг"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А55-24300/2010

по заявлению конкурсного управляющего Баскакова А.А., г. Балаково Саратовской области, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 12.01.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РПК Самара", г. Новокуйбышевск Самарской области, и обществом с ограниченной ответственностью "СК Лизинг", г. Самара,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РПК Самара" (ИНН: 6316058223),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "РПК Самара" Баскаков А.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела о банкротстве ООО "РПК Самара" с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи оборудования (бетоносмесительной установки (БСУ) ELBA, модель EBCD 60 RD, заводской номер 418.62-1090.0) от 12.01.2011, заключенного между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Лизинг" (далее - арендодатель, ООО "СК Лизинг").

В правовое обоснование заявленного требования о признании недействительной указанной сделки должника, заявитель сослался на положения статей 61.2 (пункты 1, 2) и 61.3 Закона о банкротстве и привел доводы относительно неравноценного встречного исполнения обязательства другой стороны оспариваемой сделки; совершения оспариваемой сделки от имени должника лицом (Шведовым В.А.), чьи полномочия действовать от имени должника не подтверждены данными Единого государственного реестра юридических лиц; а также то, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (закрытого акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" (далее - ЗАО АКБ "Газбанк") перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Баскакова А.А. было отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), придя к выводу о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора ЗАО АКБ "Газбанк".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Баскакова А.А. удовлетворено.

Договор купли-продажи оборудовании от 12.01.2011, заключенный между ООО "РПК Самара" и ООО "СК Лизинг" признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "СК Лизинг" возвратить в конкурсную массу ООО "РПК Самара" бетоносмесительную установку (БСУ) ELBA, модель EBCD 60 RD, заводской номер 418.62-1090.0.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции по делу постановлением, ЗАО АКБ "Газбанк", являющийся одним из конкурсных кредиторов должника, и ООО "СК Лизинг" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012.

В обоснование жалоб приведены доводы о принятии оспариваемого судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права (в том числе, при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "СК Лизинг" и ЗАО АКБ "Газбанк" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Конкурсный управляющий, представители конкурсных кредиторов ООО "Навигатор" и уполномоченного органа, полагая принятое по делу судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержал жалобы ООО "СК Лизинг" и ЗАО АКБ "Газбанк" по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 12.01.2011 между ООО "РПК Самара" (продавец) в лице директора Шведова В.А. и ООО "СК Лизинг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя бетоносмесительную установку (БСУ) ELBA, модель EBCD 60 RD, заводской номер 418.62-1090.0), а покупатель - принять и оплатить указанное имущество.

Согласно пункту 2.1 названного договора цена приобретаемого покупателем имущества сторонами согласована в размере 13 400 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, которую покупатель обязался оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 30.08.2011 или иным не запрещенным российским законодательством способом.

Имущество, являющееся предметом договора, передано продавцом покупателю 12.01.2011 по акту приема-передачи.

Продажа спорного имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" и ЗАО АКБ "Газбанк", была согласована с залогодержателями (т. 1, л.д. 67, 145).

Между тем определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2010 на основании заявления кредитора (ОАО "Сбербанк России") было возбуждено производство по делу N А55-24300/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РПК Самара".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2011 ООО "РПК Самара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков А.А.

Полагая, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 12.01.2011, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны исполнителя, повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов должника (ЗАО АКБ "Газбанк") перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Баскаков А.А. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "РПК Самара" с заявлениями о признании указанной сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражными судами обеих инстанций было правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившим в законную силу 05.06.2009.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Арбитражный суд Самарской области, исходя из предмета заявленного требования и круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно то, что другая сторона по сделке (ООО "СК Лизинг") знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом судом было принято во внимание, что оспариваемая сделка была совершена до введения в отношении должника определением от 19.01.2011 процедуры наблюдения и публикации об этом сведений в средствах массовой информации.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь анализом представленных в материалах дела документов (а именно, данных о балансовой стоимости спорного имущества (12 793 220 руб. 34 коп.), его оценочной стоимости (10 753 124 руб.), а также согласованной сторонами при совершении оспариваемой сделки цены спорного имущества (13 400 000 руб.), в отсутствие представления заявителем доказательств фактической стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества, отклонил доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "РПК Самара" ввиду недоказанности заявленного довода.

Также судом был установлен возмездный характер оспариваемой сделки. При этом суд исходил из представленных в материалах дела в подтверждение факта исполнения ООО "РПК Самара" принятого на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательства доказательств (платежных документов, согласно которым часть покупной цены спорного имущества на основании письма должника была перечислена ООО "РПК Самара" в адрес указанного должником лица - ЗАО АКБ "Газбанк").

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у Шведова В.А. полномочий на совершение оспариваемой сделки от имени должника, арбитражный суд исходил из представленных в материалах дела доказательств его полномочий и проявления контрагентом по сделке (ООО "СК Лизинг") должной осмотрительности (получения от должника свидетельств о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, копий устава, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия Шведова В.А., в том числе протокола общего собрания участников о назначении его на должность директора ООО "РПК Самара" и приказа о его приеме на работу с 24.05.2010).

Также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Исходя из оснований заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании сделки должника, оформленной договором купли-продажи от 12.01.2011, арбитражным судом первой инстанции также была дана надлежащая ее оценка на соответствие требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 названного Закона такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки по указанному основанию, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного требования, анализа условий оспариваемой сделки, касающегося порядка оплаты покупателем приобретаемого по ней имущества (в которых отсутствовало указание о принятии на себя контрагентом по сделке обязанности по оплате стоимости приобретенного имущества путем погашения обязательств должника (полное или частичное) перед третьими лицами; порядок оплаты предусматривал перечисление денежных средств непосредственно должнику), ее субъектного состава, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ООО "СК Лизинг" не является кредитором должника, совершение непосредственно оспариваемой сделки (договора купли-продажи оборудования от 12.01.2011) не повлияло на изменение очередности требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют конкретным обстоятельствам дела, установленным судом, и не противоречат действующему законодательству.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходил из того, что в результате исполнения контрагентом по ней (ООО "СК Лизинг") обязательств по оплате стоимости приобретенного оборудования путем перечисления на основании письма должника денежных средств в адрес ЗАО АКБ "Газбанк", являющегося конкурсным кредитором должника (определение от 27.04.2011), последнему было оказано больше предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований к должнику по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Между тем судом апелляционной инстанции не были учтены положения статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которых заключенный между должником и ООО "СК Лизинг" 12.01.2011 договор купли-продажи оборудования, оспариваемый в рамках настоящего спора, и перечисление ООО "СК Лизинг" на основании письма должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств одному из кредиторов последнего - ЗАО АКБ "Газбанк" (направленных на частичное погашение обязательства должника перед последним) являются самостоятельными сделками.

Однако требование об оспаривании последней (перечисления ООО "СК Лизинг" во исполнение принятых на себя по нему обязательств на основании письма должника денежных средств одному из кредиторов последнего (ЗАО АКБ "Газбанк") в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не заявлялось.

Предмет первоначального спора заявителем не изменялся.

Кроме того, действительность либо недействительность указанной сделки по какому-либо основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве, не может влиять на квалификацию первоначальной сделки (договора купли-продажи от 12.01.2011).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения от 07.03.2012 и удовлетворения требований заявителя о признании договора купли-продажи оборудования от 12.01.2011 недействительной сделкой, а также применении последствий ее недействительности.

Также суд округа приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции указал на рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора ЗАО АКБ "Газбанк".

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем апелляционным судом не было учтено, что ЗАО АКБ "Газбанк" в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РПК Самара", реализующим предоставленные ему законом процессуальные права по собственному усмотрению. Требование конкурсного управляющего Баскакова А.А. об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи оборудования от 12.01.2011, заключенного между должником и ООО "СК Лизинг", в соответствии с положениями статьи 61.8 Закона о банкротстве было заявлено и рассматривалось в рамках дела о банкротстве ООО "РПК Самара".

В силу положений пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 21 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судом в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, подлежат извещению только лица, участвующие в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки (кредиторы и иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и обязанностях которых может быть принят судебный акт). Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, подлежат извещению в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 частью 6 статьи 121 АПК РФ.

ЗАО АКБ "Газбанк" не является ни лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 12.01.2011, сторонами которого являются должник и ООО "СК Лизинг"), ни лицом, о правах и обязанностях которого может быть принят судебный акт.

Информация об отложении определением от 21.02.2012 судебного заседания на 29.09.2012, в котором был принят судебный акт по существу заявленного конкурсным управляющим требования, размещена на сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет 22.02.2012 в 17:56:44.

Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы ЗАО АКБ "Газбанк" знало о рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 12.01.2011, и ходе его рассмотрения. Неявка его представителя в судебные заседания по рассмотрению указанного требования явилось реализацией своих процессуальных прав.

Явка представителя ЗАО АКБ "Газбанк" в судебное заседание по рассмотрению требования конкурсного управляющего обязательной судом признана не была.

Следовательно, предусмотренных частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 подлежащим отмене, а определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А55-24300/2010 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова