Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 августа 2012 г. N Ф06-5978/12 по делу N А12-18047/2010

г. Казань

07 августа 2012 г.

Дело N А12-18047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыковой Ю.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-18047/2010

по заявлению конкурсного управляющего Лапушкина С.А. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Иргиз".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Иргиз" (далее - СКПК "Иргиз", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.05.2011 конкурсным управляющим СКПК "Иргиз" утвержден Лапушкин С.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Лапушкин С.А. с заявлением о признании договора уступки права требования от 02.09.2010 N 6, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.09.2010 N 6, заключенных между СКПК "Иргиз" и Калмыковой Юлией Александровной недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 признан недействительным договор уступки права требования от 02.09.2010 N 6, признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 02.09.2010 N 6; Калмыкову Ю.А. суд обязал возвратить СКПК "Иргиз" денежные средства в размере 330 000 руб., задолженность СКПК "Иргиз" перед Калмыковой Ю.А. в размере 330 000 руб. признана восстановленной.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 определение оставлено без изменения.

Калмыкова Ю.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении спора арбитражными судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не исследованы материалы дела и не дана им надлежащая правовая оценка; судом первой инстанции не применен, подлежащий применению пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 02.09.2010 между должником и Калмыковой Ю.А. заключен договор уступки прав требований по договору займа N 6, в соответствии с условиями которого должник уступил, а Калмыкова Ю.А. приняла права требования к Майеру Сергею Геннадьевичу денежной задолженности в размере 330 000 руб. возникшей на основании договора займа от 11.02.2011 N 150, заключенного между СКПК "Иргиз" и Майером Сергеем Геннадьевичем.

Стороны в пункте 2.1 договора уступки оценили стоимость уступленного права требования - 330 000 руб..

В тот же день - 02.09.2010 между должником и Калмыковой Ю.А. заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом N 6, в соответствии с условиями которого, стороны прекратили встречные однородные требования, сроки которых наступили, путем проведения зачета на сумму 330 000 руб.

Согласно пункту 2.1 соглашения к моменту подписания оспариваемого соглашения должник имел денежные обязательства перед Калмыковой Ю.А. в размере 330 000 руб. по условиям договора сберегательного займа от 22.10.2008 N 26.

Таким образом, стороны прекратили следующие встречные обязательства: Калмыковой Ю.А. перед должником за уступку права требования к Майеру Сергею Геннадьевичу (договор уступки от 02.09.2010 N 6), а должник перед Калмыковой Ю.А. по возврату суммы займа (договор сберегательного займа от 22.10.2008).

Калмыкова Ю.А. на момент заключения сделок и по дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, работала бухгалтером должника, что подтверждается трудовым договором от 01.02.2007 N 7, а также Калмыкова Ю.А. являлась секретарем общего собрания пайщиков СКПК "Иргиз".

Калмыкова Ю.А. получила от Майера Ю.А. в полном объеме удовлетворение уступленных должником требований по договору займа от 11.02.2010 N 150 - 330 000 руб.

Конкурсный управляющий должника полагая, что исполнение оспариваемых сделок повлекло за собой оказание предпочтение одному из кредиторов (Калмыковой Ю.А.) перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что должник, заключив оспариваемые сделки, погасил свою задолженность перед Калмыковой Ю.А., оказав ей тем самым предпочтение перед другими кредиторами, пришел к выводу, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительными в соответствии со статьями 61.3, 61.6 Закона о банкротстве имеются.

Факт осведомленности Калмыковой Ю.А. о признаках неплатежеспособности должника и факт наличия денежных обязательств должника перед другими кредиторами на момент совершения сделок установлены судом в процессе рассмотрения дела.

Так как судом было установлено получение Калмыковой Ю.А. удовлетворения от Майера Ю.А. в полном объеме уступленных должником требований по договору займа от 11.02.2010 N 150 в результате исполнения оспариваемых сделок, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде обязания Калмыковой Ю.А. возвратить полученные денежные средства в размере 330 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки привели к оказанию должником предпочтения Калмыковой Ю.А в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), признал правомерными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А12-18047/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева