Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2012 г. N Ф06-5337/12 по делу N А12-18977/2011

г. Казань

06 августа 2012 г.

Дело N А12-18977/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Миронова С.И. - Халина А.О., доверенность от 08.08.2011 N 77 АА 3054665,

Козлова А.В. - Халина О.А., доверенность от 16.08.2011 N 77 АА 1841311,

Сергеева О.В. - Халина О.А., доверенность от 08.07.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева О.В., Козлова А.В., Миронова С.И., Жиркова А.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-18977/2011

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к Буянову-Уздальскому Андрею Юрьевичу, Сергееву Олегу Валерьевичу, Жиркову Алексею Валерьевичу, Дерюгиной Жанне Валерьевне, Козлову Андрею Владимировичу, Миронову Сергею Ивановичу о солидарном взыскании убытков в сумме 500 000 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровской Валентины Борисовны, Карамова Романа Рафкатовича, Мамедова Фарида Рахим оглы, Черемисинова Сергея Витальевича, Чулкова Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к членам совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" Буянову-Уздальскому Андрею Юрьевичу, Сергееву Олегу Валерьевичу, Жиркову Алексею Валерьевичу, Дерюгиной Жанне Валерьевне, Козлову Андрею Владимировичу, Миронову Сергею Ивановичу о солидарном взыскании убытков в сумме 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 отменено, взысканы с Буянова-Уздальского Андрея Юрьевича, Сергеева Олега Валерьевича, Жиркова Алексея Валерьевича, Дерюгиной Жанны Валерьевны, Козлова Андрея Владимировича, Миронова Сергея Ивановича солидарно в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" убытки в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал вину, размер убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчиков и причиненными убытками.

В кассационной жалобе заявители - Сергеев О.В., Козлов А.В., Миронов С.И., Жирков А.В. - просят постановление апелляционной инстанции от 05.05.2012 отменить, оставить в силе решение от 15.02.2012.

При этом заявители указывают, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в убытках, истец не представил подлинников документов, на которых он основывает свои требования.

Определением суда кассационной инстанции от 19.07.2011 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 06.08.2011 на 10 часов 30 минут в связи с поступлением ходатайства от Шабановой (Дерюгиной) Ж.В. об отложении судебного разбирательства с целью предоставления отзыва на кассационную жалобу с подтверждающими документами.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 N 2-62/2012, в связи с отпуском судьи Моисеева В.А., рассматривающего дело N А12-18977/2011, произведена замена на судью Аглиуллину Ф.Г.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 06.11.2011 N 58-11-397, вынесенным региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, на ОАО "Волгоградэнергосбыт" наложен штраф в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Химпромторг" как лицо, владеющее более 10% голосующих акций ОАО "Волгоградэнергосбыт", в порядке пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) направило в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" требование от 04.05.2011 N 13/17 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Требование, полученное ОАО "Волгоградэнергосбыт", включало повестку дня, содержащую вопрос об избрании членов совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт", следовательно, собрание должно было быть проведено не позднее 13.07.2011. Однако, ОАО "Волгоградэнергосбыт" установлена дата проведения собрания 02.12.2011, то есть за пределами срока проведения собрания, установленного пунктом 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО "Волгоградэнергосбыт" к ответственности в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Истец полагает, что привлечение ОАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками - членами совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" - действующего законодательства, что повлекло возникновение убытков в виде штрафа, уплаченного в связи с привлечением истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

В уставе и в положении об общем собрании акционеров ОАО "Волгоградэнергосбыт" меньший срок, чем указан в Законе об акционерных обществах, не установлен.

Судами установлено, что собрание с предлагаемой повесткой дня, включающей в себя вопросы о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" и об избрании нового состава совета в установленные законом сроки (то есть не позднее 13.07.2011) не назначено и не проведено.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возместить причиненные убытки наступает при наличии совокупности следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности, а именно в материалы дела не представлено надлежащих документов, подтверждающих вину ответчиков в принятии решения о несвоевременном проведении общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что большинство голосов членов прежнего совета директоров, выступающих ответчиками по настоящему делу, было отдано за проведение внеочередного собрания акционеров 02.12.2011, что свидетельствует о нарушении порядка, установленного статьей Закона об акционерных обществах.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что наличие/отсутствие в материалах дела подлинника протокола заседания совета директоров от 09.05.2011 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам факт непроведения внеочередного собрания в срок, установленный законом, нашел свое подтверждение. При этом материалами дела подтвержден тот факт, что привлеченные в качестве ответчиков члены совета директоров в своем большинстве отдали голоса за проведение внеочередного общего собрания за пределами установленного законом срока его проведения.

Судебная коллегия признает выводы апелляционного суда противоречащими материалам дела и основанными на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

В части 2 пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах указано, что члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Согласно части 3 пункта 2 указанной статьи не несут ответственности те члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), которые: голосовали против решения, которое повлекло причинение обществу убытков; не принимали участия в голосовании при принятии решения, которое повлекло причинение обществу убытков.

Таким образом, в рамках настоящего дела обязательному доказыванию подлежит вина ответчиков в принятии решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров за пределами установленного законом срока.

В материалы дела истцом представлены копии протокола заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 09.05.2011 N 154, а также копии опросных листов.

По сообщению истца оригинал протокола заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 09.05.2011 N 154 изъят сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска 26.07.2011.

Из представленных представителем ответчиков в материалы дела документов (письмо следователя Бралиева И.И. от 10.10.2011, протокол заседания совета директоров от 09.05.2011 N 154, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жиркова А.С. от 21.11.2011, в отношении Буянова-Уздальского А.Ю. от 14.12.2011) следует, что в оригинале протокола заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 09.05.2011 N 154, изъятом при проведении обыска 26.07.2011, отсутствует подпись заместителя председателя совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" Буянова-Уздальского А.Ю.

В соответствии с частью 4 статьи 68 Закона об акционерных обществах протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду отсутствия протокола заседания совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 09.05.2011 N 154, оформленного надлежащим образом в соответствии с Законом об акционерных обществах, и подлинных опросных листов невозможно установить действительные результаты голосования всех членов совета директоров ОАО "Волгоградэнергосбыт" и каждого из них в отдельности.

Учитывая, что ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено ни одного подлинного документа, который бы подтверждал волеизъявление ответчиков на проведение общего собрания акционеров с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно признал вину ответчиков в причинении убытков недоказанной и отказал в иске.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 05.05.2012 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 15.02.2012 - оставлению в силе.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А12-18977/2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2012 по тому же делу. Кассационную жалобу удовлетворить.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А12-18977/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2012, отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, в пользу Сергеева Олега Валерьевича, г. Волгоград, Жиркова Алексея Валерьевича, г. Волгоград, Козлова Андрея Владимировича, г. Москва, Миронова Сергея Ивановича, г. Москва, государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова