Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2012 г. N Ф06-5846/12 по делу N А65-23130/2009

г. Казань

06 августа 2012 г.

Дело N А65-23130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" Осипенко М.В. - Клочковой Л.И., доверенность от 21.12.2011, решение от 11.05.2010,

индивидуального предпринимателя Насыпова Р.Н. - Поповой Т.В., доверенность от 15.03.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" Осипенко М.В.

на протокольное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

и на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-23130/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильса", г. Казань, о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер", г. Казань, и размера оплаты их услуг необоснованными и заявление общества с ограниченной ответственностью "Ильса", г. Казань, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" Курочкина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" (далее - ООО "ПКФ "ВторПолимер", должник), признано несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

В арбитражный суд 05.12.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ильса" (далее - ООО "Ильса") о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ВторПолимер" и размера оплаты их услуг необоснованными.

13.12.2011 в арбитражный суд поступило заявление (жалоба) ООО "Ильса" на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2012 однородные заявление ООО "Ильса" о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ВторПолимер" и размера оплаты их услуг необоснованными и заявление (жалоба) ООО "Ильса" (от 13.12.2011 вх. N 31843) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А65-23130/2009 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 15.03.2012 представитель заявителя заявил отказ от рассмотрения заявления о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ВторПолимер" и размера оплаты их услуг по договору от 30.11.2011 N 1-ДО необоснованными, представил уточненное заявление, просил снизить размер оплаты услуг закрытого акционерного общества "РУССИА ОнЛайн" (далее - ЗАО "РУССИА ОнЛайн") по договору от 06.12.2011 N 2-ДО до 1 700 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение о принятии отказа от рассмотрения заявления о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ВторПолимер" и размера оплаты их услуг по договору от 30.11.2011 N 1-ДО необоснованными, а также вынес протокольное определение о принятия уточнения заявления (жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 судебное заседание отложено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, производство по рассмотрению заявления ООО "Ильса" о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО "ПКФ "ВторПолимер" лица для обеспечения своей деятельности и размера оплаты услуг привлеченного лица по договору от 30.11.2011 N 1-ДО прекращено, заявление ООО "Ильса" о снижении размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим ООО "ПКФ "ВторПолимер" лица для обеспечения своей деятельности по договору от 06.12.2011 N 2-ДО удовлетворено, снижен размер оплаты услуг ЗАО "РУССИА ОнЛайн" по договору от 06.12.2011 N 2-ДО до 1 700 000 руб.

В кассационной жалобе единственный участник ООО "ПКФ "ВторПолимер" Осипенко М.В., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить протокольное определение арбитражного суда от 15.03.2012 в части удовлетворения уточнения по ходатайству ООО "Ильса" о снижении до 1 700 000 руб. размера оплаты услуг привлеченного лица - ЗАО "РУССИА ОнЛайн" по договору от 06.12.2011 N 2-ДО, а также изменить определение суда от 13.04.2012 и постановление апелляционного суда от 16.05.2012 в части снижения оплаты услуг ЗАО "РУССИА ОнЛайн" по договору от 06.12.2011 N 2-ДО до 1 700 000 руб., принять новый судебный акт, которым снизить размер оплаты услуг ЗАО "РУССИА ОнЛайн" по договору от 06.12.2011 N 2-ДО до 12 000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2012 до 09 часов 30 минут 01.08.2012.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из текста кассационной жалобы усматривается, что единственный участник ООО "ПКФ "ВторПолимер" Осипенко М.В. не согласен с протокольным определением в части принятия судом уточненного заявления ООО "Ильса" о снижении размера оплаты услуг ЗАО "РУССИА ОнЛайн" по договору от 06.12.2011 N 2-ДО до 1 700 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает вынесения судом определения об удовлетворении заявления об изменении предмета или основания иска в форме отдельного судебного акта и обжалования данного акта, в связи с чем суд правомерно принял по данному вопросу протокольное определение, как это предусмотрено частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования протокольного определения об удовлетворении заявления об изменении исковых требований, жалоба единственного участника ООО "ПКФ "ВторПолимер" Осипенко М.В. об отмене такого определения как отдельного судебного акта подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу заявителя на данное протокольное определение как его возражения при обжаловании определения суда от 13.04.2012 и постановления апелляционного суда от 16.05.2012.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14.11.2011 и 05.12.2011 состоялись собрания кредиторов должника, на которых присутствовали представители двух кредиторов, на долю которых приходится 94,51% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На собраниях кредиторов 14.11.2011 и 05.12.2011 единогласно утверждены условия и порядок продажи имущества должника с указанием сайта в сети Интернет, где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества: http://rus-on.ru.

Конкурсным управляющим должника и ЗАО "РУССИА ОнЛайн" 06.12.2011 заключен договор N 2-ДО, согласно условиям которого, ЗАО "РУССИА ОнЛайн" (оператор торговой площадки) обязался оказать конкурсному управляющему должника (организатор торгов) услуги по организации и проведению на электронной площадке "RUSSIA OnLine", размещенной на сайте http://rus-on.ru открытых торгов любого типа в электронной форме по продаже имущества. В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость услуг за проведение первоначальных торгов и повторных торгов на электронной площадке "RUSSIA OnLine" составляет 2 977 783 руб.

На собрании кредиторов 14.11.2011 единогласно утверждены условия реализации имущества должника (лот N 1 Линия отмывки и сушки измельчительных полимеров N 1, линия грануляции и сушки N 1, измельчительный комплекс, линия промывки и сушки N 2, линия горячей грануляции и сушки N 2, преобразователь частоты Fuji Electric модель FRB1, строительный вагончик) по начальной цене лота 2 673 825 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о превышении начальной стоимости лота N 1, подлежащего реализации (2 673 825 руб.), влекущее увеличение текущих расходов в отсутствие достижения цели конкурсного производства согласно пункту 2 Закона о банкротстве - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Установив данные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости снижения размера оплаты услуг ЗАО "РУССИА ОнЛайн" по договору от 06.12.2011 N 2-ДО до 1 700 000 руб.

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующего.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из приведенной нормы следует, что вопросы о разумности согласованной в соответствующих договорах стоимости услуг привлеченных специалистов могут рассматриваться арбитражным судом лишь при наличии заявления кого-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, об оспаривании стоимости таких услуг. Положения статьи 20.3 Закона о банкротстве согласуются в данной части с принципом состязательности сторон, установленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены предельные размеры оплаты услуг привлеченных специалистов (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данной статьи) в процентном отношении к балансовой стоимости активов должника. По смыслу указанной нормы и в силу пункта 6 статьи 20.7 Закона арбитражный суд должен выявлять случаи превышения предельных размеров оплаты услуг привлеченных специалистов, независимо от их оспаривания участвующими в деле лицами, и снижать оплату до соответствующих пределов. В соответствии с пунктом 5 той же статьи оплата услуг привлеченных лиц может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения банкротных процедур или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего или размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Соответствующие разъяснения по вопросам применения статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". В постановлении, в частности, указано, что в случае неисполнения должником или управляющим обязанности по оплате услуг привлеченных лиц за счет имущества должника взыскание стоимости таких услуг осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); в случае доказанности ненадлежащего качества услуг. При этом учитывается, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении заявления ООО "Ильса" о снижении размера оплаты услуг ЗАО "РУССИА ОнЛайн" судебные инстанции, сославшись на статьи 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, неправильно применили указанные нормы и разъяснения, не проверив, при наличии возражений единственного участника ООО "ПКФ "ВторПолимер" Осипенко М.В., обоснованность, необходимость и разумность привлечения ЗАО "РУССИА ОнЛайн" в целях осуществления действий в интересах должника и кредиторов, а также не дали оценки действиям конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в соответствии с принципами разумности и добросовестности, как это предусмотрено пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Кроме того, суды не оценили размер оплаты по названному договору на предмет его обоснованности исходя из рыночной стоимости подобных услуг.

Учитывая изложенное, определение от 13.04.2012 и постановление от 16.05.2012 в части снижения оплаты услуг ЗАО "Руссиа ОнЛайн" по договору от 06.12.2011 N 2-ДО до 1 700 000 руб. подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить обоснованность, необходимость и разумность понесенных арбитражным управляющим расходов, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А65-23130/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Производство по кассационной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" Осипенко М.В. на протокольное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А65-23130/2009 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев Ф.Г. Аглиуллина