Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2012 г. N Ф06-5688/12 по делу N А55-26872/2011

г. Казань

08 августа 2012 г.

Дело N А55-26872/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

заявителя - Клёнкиной Н.В., доверенность от 21.05.2012 N 77,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - Лариной Е.Ю., доверенность от 15.06.2012 N 04-05/15622,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Трегубовой А.А., доверенность от 26.04.2012 N 12-22/0026

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такт", г. Самара (ИНН 6319004956)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу N А55-26872/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такт", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - ООО "Такт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2011 N 14-36/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 14.11.2011 N 03-15/27586 по апелляционной жалобе.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 заявление ООО "Такт" удовлетворено, решение инспекции от 30.09.2011 N 14-36/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управление от 14.11.2011 N 03-15/27586 по апелляционной жалобе признаны незаконными. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. С Управления в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Такт" отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 07.09.2011 N 14-27/79дсп) принято решение от 30.09.2011 N 14-36/76 о привлечении ООО "Такт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 2095 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 147 322 руб.; о начислении пени по налогу на прибыль в размере 54 руб., по НДС в размере 318 819 руб., об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 2 760 149 руб., по НДС в размере 1 282 688 руб.

Решением Управления от 14.11.2011 N 03-15/27586 оспариваемое решение утверждено.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС явились обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагента заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра").

Посчитав, что решения налоговых органов нарушают права и законные интересы ООО "Такт", последний обратился в арбитражный суд, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению суда первой инстанции, реальность хозяйственных операций с ООО "Терра" по ремонту мостов и поставке товарно-материальных ценностей подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По утверждению заявителя, ООО "Терра" произвело поставку товарно-материальных ценностей и выполнило работы по ремонту мостов на основании договоров субподряда: от 15.07.2009 N 1 на выполнение работ по ремонту моста через р. Теплый Баш на автодороге "Ульяновск-Самара" - Теплый Стан в Елховском районе Самарской области; от 01.08.2009 N 2 на выполнение работ по устройству монолитного выравнивающего слоя на мосту через р. Теплый Баш на автодороге "Ульяновск-Самара" - Теплый Стан в Елховском районе Самарской области; от 20.06.2009 N 1 на выполнение работ по ремонту моста через р. Сок на км, 1+740 автодороги Исаклы-Саперкино в Исаклинском районе Самарской области; от 26.01.2009 N 1 на выполнение работ по строительству моста через оросительный канал на автодороге "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" в Красноармейском районе Самарской области; от 02.03.2009 N 2 на выполнение работ по ремонту моста через оросительный канал на автодороге "Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград" в Красноармейском районе Самарской области; от 02.03.2009 N 2 на выполнение работ по ремонту моста через р. Тарханка на автодороге Челно-Вершины - Каменный Брод.

В подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, заявитель представил в материалы дела копии договоров субподряда от 15.07.2009 N 1, от 01.08.2009 N 2, от 26.01.2009 N 1, от 20.06.2009 N 1, от 02.03.2009 N 2, счетов-фактур, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, накладных, товарно-транспортных накладных, платежных поручений (т.1, л.д.78-94, т.2, л.д.79-130, т.3, л.д.47-108).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Терра" зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Демократическая, 23, однако по данному адресу не находится, что подтверждено протоколом осмотра территории от 03.11.2010 N 1341. В соответствии с документами, представленными на регистрацию в качестве юридического лица, учредителем и директором является Мясников Евгений Владимирович, который с 13.12.2010 находится в местах лишения свободы.

Согласно протоколу допроса 18.04.2011, Мясников Е.В. учредителем и руководителем каких-либо организаций не является, никаких документов от имени руководителя ООО "Терра" не подписывал, доверенностей не выдавал.

По сообщению нотариуса Вагнер Л.С., в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании общества 03.08.2008 подлинность подписи гр. Мясникова Е.В. ею не удостоверялась, на карточке с образцами подписей и оттиска печати юридического лица не свидетельствовались образцы оттиска печати ООО "Терра" и подписей Мясникова Е.В.

Основной вид деятельности общества - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. Дополнительными видами деятельности являются предоставление услуг по установке офисного оборудования, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами и др.

Данная организация не имеет имущества, транспортных средств, обособленных подразделений. Численность работников на 01.01.2010 - 1 человек. Сведения о доходах работников общества в налоговый орган не представлялись. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2009 год с минимальными начислениями НДС и налога на прибыль. Декларации по налогу на имущество, единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию представлены с нулевыми показателями.

Как следует из материалов дела договорами, заключенными заявителем с ООО "Терра", было предусмотрено, что ООО "Терра" обязывается поставить товарно-материально ценностей, оказать транспортные услуги и произвести работы по ремонту мостов. При этом пунктами 5.1.2, 5.1.5 договоров субподряда предусмотрено, что субподрядчик (ООО "Терра") обязан приступить к производству работ и выполнить все работы своими силами и средствами, а в силу пункта 5.1.4 - субподрядчик обязан осуществлять закупку и доставку строительных материалов. Привлечение субподрядчиков должно быть согласовано с генподрядчиком.

Таким образом, условиями заключенных с контрагентом договоров предполагалось наличие у ООО "Терра" материальных, финансовых, трудовых ресурсов для выполнения договорных обязательств, а при их недостаточности для привлечения субподрядчика требовалось получение разрешения генподрядчика. Между тем в материалы дела доказательств согласования привлечения ООО "Терра" субподрядчиков не представлено.

В бухгалтерской и налоговой отчетности не отражены денежные средства, полученные от заявителя. По расчетному счету отсутствуют списания в оплату арендных и коммунальных платежей, платежей за связь, заработную плату, налоговых платежей, перечисления субподрядным организациям за выполненные ими работы. На расчетный счет ООО "Терра" поступали денежные средства за стройматериалы, товар, электротехническое оборудование, транспортно-экспедиционные услуги, услуги по организации спортивных мероприятий, проектные работы, перечисления за выполненные работы отсутствуют. Средства, поступившие от других организаций, на открытый в закрытом акционерном обществе "ФИА-банк" счет перечислялись на лицевые счета физических лиц. Всего с банковского счета ООО "Терра" на счета физических лиц, открытых в закрытом акционерном обществе "ФИА-Банк", перечислено 440 млн руб. Между тем некоторые лица отрицают заключение договора банковского счета с банком и получение денежных средств. По результатам анализа расчетного счета установлено обналичивание денежных средств через физических лиц. Имели место перечисления значительных сумм проблемным организациям, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность и т.п.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что документы, представленные в подтверждение финансово-хозяйственных отношений между ООО "Терра" и заявителем, подписаны неизвестным лицом с неустановленными полномочиями и не могут быть приняты в обоснование расходов в целях налогообложения прибыли и НДС. ООО "Терра" не могло реально осуществить указанные операции в силу отсутствия соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем судом установлено, что в 2009 году (в период взаимоотношений с ООО "Терра"), в штате ООО "Такт" состояло 26 сотрудников, в том числе водитель автокрана, главный инженер, инженер ПТО, монтажники стальных и железобетонных конструкций (6 человек), диспетчер, прораб. Налоговый орган полагает, что ООО "Такт" имело возможность выполнить собственными силами работы, которые согласно договорам субподряда должны выполняться ООО "Терра".

Также судом отмечено, что заявитель, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ и имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчику, за надлежащее исполнение обязательств которых оно несло ответственность перед заказчиком (ГКП "АСА-ДО"), привлекло к выполнению работ организацию, не имеющую деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензии на выполнение соответствующих работ.

Ссылка общества на надлежащую регистрацию ООО "Терра" и постановку на налоговый учет на момент совершения с ним финансово-хозяйственных операций сама по себе не свидетельствует о проявлении заявителем надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи наименование и местонахождение юридического лица указываются в его учредительных документах.

Следовательно, отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, свидетельствует о нарушении им вышеуказанной гражданско-правовой нормы и указывает (при отсутствии доказательств, устанавливающих сам факт нахождения по какому-либо другому адресу данного юридического лица, его органов управления) на неосуществление реальной деятельности этой организацией.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено отсутствие "проблемного" контрагента по адресу его государственной регистрации.

Реальность хозяйственных операций с ООО "Терра" по ремонту мостов и поставке товарно-материальных ценностей не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Относительно показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Каримова Р.Н. и Фисенко В.Ю. Не подтверждено документально то обстоятельство, что Каримов Р.Н. имеет какое-либо отношение к контрагенту заявителя (ООО "Терра") (не представлено никаких документов, подтверждающих факт наличия трудовых, гражданско-правовых либо иных отношений между указанным гражданином и ООО "Терра". Фисенко В.Ю., работавший прорабом в ООО "Такт", в своих пояснениях суду не назвал ни одного работника ООО "Терра" (ни одной фамилии), принимавшего участие в выполнении вышеуказанных работ по строительству мостов.

В своих показаниях Фисенко В.Ю. пояснил суду, что табель учета рабочего времени на объектах, где работало ООО "Терра" велся, однако куда передавался табель в дальнейшем, пояснить не смог. Не были представлены табели учета рабочего времени ООО "Терра". Не смог пояснить Фисенко В.Ю., кто от ООО "Терра" контролировал ход выполнения работ: некий Дмитрий, фамилию которого Фисенко В.Ю. так и не вспомнил.

Свидетельские показания Захарова С.В. и Дементьева В.Ю. подтверждают, что работы по ремонту мостов проводились работниками ООО "Такт" без привлечения сторонних лиц, контроль за производством работ осуществлял прораб ООО "Такт", используемые при работе спецтехника и оборудование принадлежали ООО "Такт".

Согласно показаниям директора ООО "Такт" Ткачева А.К., зафиксированным в протоколе допроса от 05.09.2011 N 395, документы, подтверждающие государственную регистрацию ООО "Терра", у данной организации не запрашивались, не устанавливались личности и полномочия лиц, доставлявших подписанные договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры; с руководителем ООО "Терра" Ткачев А.К. лично не встречался. Контроль осуществлял лично, фамилии контролирующих лиц от ООО "Терра" не помнит.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

ООО "Такт", обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ, заключило договоры с контрагентом, не имеющим деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие реальность осуществления хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, поскольку реальность вышеуказанных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается, отсутствуют основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной, решение суда первой инстанции которым удовлетворено заявление общества, правомерно отменено и принят новый судебный акт.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А55-26872/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов