Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2012 г. N Ф06-6495/12 по делу N А65-23130/2009

г. Казань

10 августа 2012 г.

Дело N А65-23130/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" Осипенко М.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 (судья Боровков М.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-23130/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" об оплате услуг привлеченных лиц, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер", г. Казань (ОГРН: 1021606758590, ИНН: 1620005755) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВторПолимер" (далее - должник, ООО "ПКФ "ВторПолимер") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Курочкин А.А.

В связи с недостаточностью лимита расходов в деле о банкротстве, предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, о согласовании расходов привлеченного им для обеспечения деятельности арбитражного управляющего на основании договоров от 25.08.2011 N 1 и 01.11.2011 N 2 в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Бизнес" (далее - ООО "Инфо-Бизнес") в размере 1 808 500 руб., превышающих установленный лимит, и их оплате.

Заявление мотивировано тем, что ввиду реализации имущества должника на сумму 14 550 000 руб. размер оплаты услуг привлеченного лица, исходя из условий заключенных с ним договоров, составил 1 808 500 руб., что превышает лимит расходов в деле о банкротстве, определенный в соответствии с Законом о банкротстве.

До рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу конкурсным управляющим был заявлен отказ от указанного заявления, в котором указано об осведомленности о последствиях такого отказа.

Определением от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ВторПолимер" от заявления об оплате услуг привлеченного лица (ООО "Инво-Бизнес") и прекратил производство по заявлению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, единственный участник должника Осипенко М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2012 отменить.

Доводы кассационной жалобы Осипенко М.В. повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан 28.03.2012 о принятии отказа конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ВторПолимер" от заявления об оплате услуг привлеченных лиц и прекращении производства по указанному заявлению, а также постановление апелляционного суда от 04.06.2012, оставившее указанный судебный акт без изменения, вынесены с нарушением требований части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку, принимая отказ от заявления и прекращая производство по нему, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, не соответствует действительности.

По мнению заявителя жалобы, принятие отказа конкурсного управляющего от заявления об оплате услуг привлеченных лиц и прекращение судом производства по указанному заявлению противоречит императивным требованиям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязывающим именно арбитражного управляющего обратиться с заявлением и доказать обоснованность привлечения и размер оплаты услуг привлеченного сверх лимита расходов лица, и нарушает права заявителя, представившего возражения относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Инфо-Бизнес", которые не были предметом исследования и оценки по причине принятия судом отказа конкурсного управляющего от заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой или апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца (заявителя) от иска (заявления), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В данном случае заявителем было реализовано право на отказ от заявленного требования.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из существа заявленного требования, установив с учетом заявленных представителем Осипенко М.В. возражений против его принятия, что отказ конкурсного управляющего от заявления об оплате услуг привлеченных лиц не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц (в том числе должника и его кредиторов), подписан полномочным лицом, арбитражный суд правомерно принял отказ конкурсного управляющего от заявления об оплате услуг привлеченных лиц и прекратил производство по ней, обоснованно не найдя препятствующих тому оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении прав заявителя принятием судом отказа конкурсного управляющего от заявления об оплате услуг привлеченных лиц, в результате чего его возражения относительно обоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Инфо-Бизнес" не были предметом исследования и оценки, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности самостоятельного оспаривания обоснованности привлечения и оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим лица.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А65-23130/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Р.Р. Меленьтева