Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2012 г. N Ф06-5875/12 по делу N А12-16523/2011

г. Казань

10 августа 2012 г.

Дело N А12-16523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нидан Соки", г. Котельники,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Шалкин В.Б.)

по делу N А12-16523/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нидан Соки", г. Котельники (ИНН 5027107582, ОГРН 1055013008885), к индивидуальному предпринимателю Серегину Владимиру Александровичу, г. Камышин (ИНН 343600568161, ОГРН 304343332700121), о возврате холодильного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нидан Соки" (далее - ОАО "Нидан Соки", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серегину Владимиру Александровичу (далее - ИП Серегин В.А., ответчик), в котором просит обязать ответчика вернуть 13 единиц холодильного оборудования, а в случае невозможности возврата - возместить его полную стоимость.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика вернуть холодильное оборудование в количестве 13 единиц. От исковых требований в части возмещения полной стоимости холодильного оборудования истец отказался.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 по делу N А12-16523/2011 в иске о возврате имущества отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Нидан Соки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А12-16523/2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком после расторжения заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору дистрибуции от 23.04.2007 N Д-12-06/07 не возвращено холодильное оборудование: в количестве 12 единиц, полученных по акту приема-передачи от 01.12.2008, и 1 единицы, полученной по акту приема-передачи от 11.11.2008. Выводы судебных инстанций о фальсификации доказательств, на которых основаны требования истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В отзыве ИП Серегин В.А. просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А12-16523/2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор от 23.04.2007 N Д72-6/07 (далее - договор), по условиям которого на период действия договора дистрибьютор взял на себя обязательства по продаже товаров, приобретенных у поставщика на условиях настоящего договора, третьим лицам, расположенным на территории дистрибьютора. Поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а дистрибьютор принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до 31.12.2007, а в части взаиморасчетов, до их полного завершения. Истечение срока действия настоящего договора не освобождает стороны от выполнения обязательств по данному договору.

В силу пункта 10.2 договора в случае, если до прекращения действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год; количество пролонгаций не ограничено.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2007 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору N Д 72-6/07 (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с указанным дополнительным соглашением поставщик предоставляет дистрибьютору для размещения в розничных торговых организациях холодильное оборудование марки "Полаир" ШХ-0,5 ДСУН Professionale 500 с нанесенным дизайном торговых марок поставщика для продажи соковой продукции с целью увеличения объемов продаж, поддержания фирменного стиля поставщика, реализации соковой продукции под торговыми марками поставщика в охлажденном виде и формирования потребительского спроса.

В свою очередь дистрибьютор осуществляет размещение холодильного оборудования в розничные торговые организации и обеспечивает реализацию соковой продукции с использованием данного холодильного оборудования, а также контролирует их надлежащую сохранность, эксплуатацию и соблюдение условий предоставления.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 дополнительного соглашения от 12.11.2007 (т. 1, л.д. 17) холодильное оборудование передается дистрибьютору на срок действия дистрибьюторского договора на основании акта приема-передачи.

Пункт 2.3 дополнительного соглашения предусматривает размещение дистрибьютором холодильного оборудования в розничных торговых организациях. Передача холодильного оборудования розничной торговой организации оформляется соглашением на установку и размещение оборудований у клиента на территории дистрибьютора по форме, установленной в Приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Если одна из сторон намерена досрочно расторгнуть настоящее дополнительное соглашение, она обязана не позднее 90 дней до предполагаемой даты расторжения письменно уведомить об этом другую сторону (пункт 6.7 дополнительного соглашения).

ОАО "Нидан Соки" 06.05.2011 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении дополнительного соглашения от 12.11.2007 (т. 1, л.д. 107).

Не возвращение ИП Серегиным В.А. истцу 13 единиц холодильного оборудования, указанного в актах приема-передачи от 12.11.2007 (т. 1, л.д. 28) и от 11.11.2008 (т. 1, л.д. 29), послужило основанием для обращения ОАО "Нидан Соки" в суд с настоящим иском.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации указанных выше актов приема-передачи холодильного оборудования и дополнительного соглашения от 12.11.2007 к договору дистрибуции от 23.04.2007 N Д72-6/07, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2011 N 06-12/2011 подпись от имени ИП Серегина В.А. в актах приема-передачи холодильного оборудования от 12.11.2007, от 11.11.2008 и дополнительном соглашении от 12.11.2007 к договору дистрибуции от 23.04.2007 N Д72-6/07 в графе "От имени дистрибьютора" выполнена не ответчиком, а иным лицом.

Поскольку ответчиком дополнительное соглашение от 12.11.2007 к договору дистрибуции от 23.04.2007 N Д72-6/7 не подписано, выводы судов о том, что данное дополнительное соглашение является незаключенным, правомерны и обоснованны.

Акты приема-передачи холодильного оборудования, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, также ответчиком не подписаны.

Истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих, что указанные акты были подписаны иным лицом, уполномоченным ответчиком на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

При заключении дополнительного соглашения стороны не выдвигали в качестве обязательного требования скрепление документов печатями.

Скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы договора согласно статье 434 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что наличие печати индивидуального предпринимателя не является обязательным требованием, позволяющим считать договор совершенным в надлежащей форме, являются обоснованными.

В случае заключения сделки неуполномоченным лицом последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих об одобрении ответчиком сделок, отраженных в актах приема-передачи холодильного оборудования от 12.11.2007, от 11.11.2008, также не представлено.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ответчик в рамках дела N А12-22430/2010 признал факт наличия у него холодильного оборудования Polair Professionalе 500 с серийными и инвентарными номерами 2315/3238, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по делу N А12-22430/2010 ответчик признал факт наличия у него холодильного шкафа с серийным номером 2315, инвентарный номер 3238, но не факт получения данного оборудования от истца по акту приема-передачи от 11.11.2008.

На основании всестороннего полного и объективного исследования доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного холодильного оборудования ИП Серегину В.А. и отказал в иске.

Поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 без изменения.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает неосновательными.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А12-16523/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина И.Р. Нагимуллин