Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-6539/12 по делу N А55-14225/2011

г. Казань

13 августа 2012 г.

Дело N А55-14225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "АСВД" - Сайфуловой Л.Г., доверенность от 05.05.2012,

ответчика - открытого акционерного общества Банк "ВТБ" - Гусева П.О., доверенность от 27.01.2012 N 01-14,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСВД", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Селиверстова Н.А., Демина Е.Г.)

по делу N А55-14225/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСВД", г. Самара (ИНН 6316114380, ОГРН 1066316094790), к открытому акционерному обществу Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), при участии третьих лиц: Валяева Сергея Сергеевича, г. Москва, Устимовой Елены Дмитриевны, г. Арзамас, Смолина Игоря Владимировича, г. Самара, о взыскании 4 198 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСВД" (далее - ООО "АСВД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице филиала в городе Самаре (далее - ОАО Банк ВТБ, ответчик, Банк) о взыскании ущерба в размере 4 198 000 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 28.09.2010 N ДБО-0086 о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Валяев Сергей Сергеевич, Устимова Елена Дмитриевна, Смолин Игорь Владимирович, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу N А55-14225/2011 судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный университет" (эксперты Галянин В.В. и Алейнов Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 23.01.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 по делу N А55-14225/2011 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "АСВД" к ОАО Банк ВТБ о взыскании ущерба в размере 4 198 000 руб. отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2012 по делу N А55-14225/2011 оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель указывает на обстоятельства, не принятые во внимание судом апелляционной инстанции:

1. пункт 10.5.6 Условий предоставления услуги "Дистанционное обслуживание" неприменим к спорной ситуации, поскольку регулирует совершенно иные отношения;

2. исполняя нелегитимные платежные документы, Банк не проявил должной осмотрительности, какая от него требуется банковскими правилами, обычаями делового оборота и требованиями Центрального Банка Российской Федерации;

3. выводы суда о том, что истец не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности денежных средств на своем расчетном счете, не подтверждены доказательствами;

4. электронные документы, прошедшие процедуру проверки, не были обработаны банковской системой на выявление сомнительных платежей, что привело к исполнению фиктивных поручений;

5. апелляционная инстанция посчитала заключение экспертов ненадлежащим доказательством. Кроме того, судом не была дана оценка имеющемуся в материалах дела заключению специалиста, сделанному в рамках уголовного дела, выводы которого аналогичны выводам экспертного заключения.

В отзыве Банк просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А55-14225/2011 оставить без изменения.

В судебное заседание Федерального арбитражного суда Поволжского округа представители третьих лиц не явились. Неявка Валяева С.С, Устимовой Е.Д., Смолина И.В. в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции они были надлежащим образом извещены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А55-14225/2011 надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АСВД" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, между ОАО Банк ВТБ (банк) и ООО "АСВД" (клиент) заключен договор от 04.04.2008 N 2799 банковского счета в валюте Российской Федерации (т. 2, л.д. 97-101).

Пунктом 1.1 определен предмет договора, в соответствии с которым клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого банк открыл расчетный счет N 40702810400200002918.

Между истцом и ответчиком 28.09.2010 заключен договор N ДБО-0086 о предоставлении услуги "Дистанционное банковское обслуживание" (ДБО), предметом которого является предоставление банком клиенту услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлении на их основании банковских и иных операций (далее - договор, т. 1, л.д. 13-19).

Для обеспечения конфиденциальности электронного документа при его передаче по открытым каналам связи, а также обеспечения авторства и целостности электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания используются средства криптографической защиты информации (пункт 2.2. договора от 28.09.2010 N ДБО-0086).

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора электронный документ порождает обязательства сторон, если он передающей стороной надлежащим образом оформлен, заверен электронной цифровой подписью и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят.

Свидетельством того, что электронный документ получен, проверен и принят, является надлежащим образом оформленный, заверенный электронной цифровой подписью электронный служебно-информационный документ, содержащий положительные результаты проверки электронной цифровой подписи передающей стороны.

Согласно акту приема-передачи ключевых носителей, программного обеспечения и средств криптографической защиты информации от 08.10.2010, для подключения сервиса "Банк-Клиент" ответчик предоставил истцу дистрибутив клиентской части системы ДБО; программное средство криптографической защиты информации "КриптоПро CSP", программный комплекс системы управления сертификатами "Локальный справочник сертификатов", копию лицензии на использование одной копии ПО СКЗИ КриптоПро CSP", распечатку сертификата Центра сертификации Банка, распечатку сертификатов ключей ЭЦП абонентов Банка (т. 1, л.д. 44).

Из материалов дела усматривается, что между Банком и клиентом был подписан акт от 27.10.2010 о вводе в действие услуги "Дистанционное банковское обслуживание".

На основании платежных поручений от 20.04.2010 N 180-182 ответчик списал с расчетного счета истца денежные средства в общем размере 4 198 000 руб. (т. 1, л.д. 54-56).

Факт списания денежных средств Банком не оспаривается и подтвержден выпиской по счету истца за 20.04.2011 (т.2, л.д. 22).

Истец в обоснование исковых требований указал при обращении в арбитражный суд, что волеизъявление ООО "АСВД" на перечисление денежных средств третьим лицам отсутствовало, договорных отношений с данными лицами у истца не было, никаких платежных поручений для перечисления в их адрес денежных средств в банк истец не направлял. Действия неустановленных лиц по списанию денежных средств с расчетного счета истца, по мнению ООО "АСВД", стали возможны в результате недостатков в системе защиты предоставленной банком услуги "дистанционное банковское обслуживание" и нарушения ответчиком договорных обязательств.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных не только договором банковского счета, но установленными в соответствии с законом банковскими правилами.

Расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре (кроме чеков) двух подписей (первой и второй) лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, или одной подписи (при отсутствии в штате организации лица, которому может быть предоставлено право второй подписи) и оттиска печати (кроме чеков), заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати (Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утверждено приказом Центрального банка России от 03.10.2002 за N 2 -П).

По операциям, осуществляемым филиалами, представительствами, отделениями от имени юридического лица, расчетные документы подписываются лицами, уполномоченными этим юридическим лицом. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

В соответствии с правовыми положениями Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" от 10.01.2002 N 1-ФЗ электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

При несоблюдении требований, изложенных в статье 12 вышеуказанного Закона, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора банк обязуется не принимать к исполнению электронные документы, если они подписаны некорректными электронными цифровыми подписями клиента или подписаны электронными цифровыми подписями, сформированными на скомпрометированном ключе электронной цифровой подписи, после получения банком уведомления о компрометации ключа электронной цифровой подписи.

Пункт 3.4.1 договора гласит, что Банк имеет право отказывать клиенту в приеме электронных документов после предварительного уведомления клиента в случае выявления банком факта совершения клиентом сомнительных операций с доведением указанной информации до клиента, в том числе с использованием системы ДБО.

Кроме того, банк имеет право не принимать полученные от клиента электронные документы в случае их несоответствия требованиям, установленным настоящим договором, условиями, договором банковского счета, другими соглашениями сторон, действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, определяющими порядок и правила проведения безналичных расчетов.

Сторона не несет ответственность за убытки другой стороны, возникшие вследствие несвоевременного сообщения другой стороной о компрометации ключа электронной цифровой подписи ее абонентов (пункт 5.3 договора; т. 1, л.д. 17).

Спорные платежные поручения N 180-182 исполнены Банком 20.04.2011 в 13 часов 19минут, 13 часов 17 минут и 13 часов 19 минут (т. 2, л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Шалыниной И.В., данных ею в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, следует, что 20.04.2011 в период с 12 часов до 13 часов при использовании программы ДБО произошел технический сбой в работе системного блока ПЭВМ, о чем Банк был уведомлен примерно в 16 часов того же дня (т. 2, л.д. 113-114).

Для разъяснения причин сбоя и определения дальнейшего порядка доставки документов в Банк клиент должен связаться с Банком (пункт 10.5.6 Условий предоставления ОАО Банк ВТБ услуги "Дистанционное обслуживание" - приложения к договору от 28.09.2010 N ДБО-0086).

Эти требования договора истцом не выполнены.

Пунктом 3.6.3 договора предусмотрено право клиента на отзыв электронных платежных документов, переданных Банку, до начала их обработки Банком.

Однако, на момент поступления платежных поручений и списания денежных средств у ответчика отсутствовала информация о выходе из строя аппаратных или программных средств системы дистанционного банковского обслуживания или их элементов, а также отсутствовало заявление клиента о приостановлении операций по счету, у банка не имелось оснований для отказа в выполнении указаний клиента о перечислении денежных средств со счета.

В соответствии с положениями пунктов 7.3 и 7.4 договора, актом от 13.05.2011 заседания экспертной комиссии, созданной для разрешения конфликтной ситуации в отношении списания 20.04.2011 денежных средств с расчетного счета ООО "АСВД", установлено, что платежные документы от 20.04.2011 N 180-182 подписаны с использованием корректных электронно-цифровых подписей абонентов клиента (Ковалева С.А. и Шалыниной И.В.).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено что, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Электронный документ был заверен надлежащим образом, а электронная цифровая подпись признана корректной.

Электронный платежный документ, подписанный электронной цифровой подписью, прошел процедуру проверки с положительным результатом, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении спорных платежных поручений.

Банк не несет ответственность за факты использования электронно-цифровой подписи истца неуполномоченными лицами и не обеспечения истцом надежного хранения в тайне ключей, имен и паролей, используемых при работе с электронно-цифровой подписью.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются обоснованными и соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что Банк не проявил должной осмотрительности, предусмотренная банковскими правилами, обычаями делового оборота и требованиями ЦБ РФ, являются неосновательными, поскольку в возникшей ситуации ответчик и истец должны были руководствоваться договором.

Доказательств нарушения Банком требований ЦБ РФ при осуществлении операций по списанию денежных средств со счета ООО "АСВД" не представлено.

Непринятие заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства обусловлено положениями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 (в редакции от 06.12.2011 N 409-ФЗ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые носят императивный характер. Так, запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Кроме того, выводы экспертов, изложенные в представленном заключении от 25.01.2012, не противоречат выводам суда апелляционной инстанции о том, что спорные платежные поручения были подписаны корректной электронно-цифровой подписью клиента, и не могли повлиять на его решение об отказе в иске.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает неосновательными.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А55-14225/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева