Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 г. N Ф06-6257/12 по делу N А65-18686/2011

г. Казань

14 августа 2012 г.

Дело N А65-18686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Альмашевой Г.Д., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Доминанта" - Насыровой Л. Г., доверенность от 11.07.2012,

муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Ахмадеевой Н. Н., доверенность от 26.10.2011 N 6306/ИК,

муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - Ахмадеевой Н. Н., доверенность от 23.09.2011 N 19594,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Доминанта"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 (судья Крылов Д. К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т. С., судьи Марчик Н. Ю., Холодная С. Т.)

по делу N А65-18686/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Доминанта", г. Казань (ИНН 1658098491, ОГРН 1081690021412) к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, о взыскании 112 736,14 руб. убытков, с участием третьих лиц: муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Комплекс "Доминанта" (далее - истец, общество, ООО "ТК "Доминанта") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения исковых требований) к муниципальному образованию г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 112 736 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 20 974 руб. 80 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) органа муниципального образования по несвоевременному предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу, а также по несвоевременной подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направления его истцу с предложением о заключении договора являются незаконными и не соответствующими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При соблюдении органом местного самоуправления сроков, предусмотренных законом на принятие решения о предоставлении истцу земельного участка в собственность и передачи истцу проекта договора купли-продажи земельного участка, истец должен был получить проект договора купли-продажи не позднее 05.08.2009. Таким образом, с учетом фактического подписания проекта договора истцом и осуществления им государственной регистрации права собственности на земельный участок в срок, составляющий 4 месяца 12 дней, спорный участок истцом был бы получен в собственность и мог быть зарегистрирован 15.12.2009.

Разница между начисленной и взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и платой за землю в виде земельного налога по земельному участку в период с 16.12.2009 по 12.01.2010 составляет 20 974 руб. 80 коп. и является убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, истец является собственником здания комплекса торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 133 Д, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.04.2009 серии 16 АБ 177366.

21.05.2009 истец обратился к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимости.

03.06.2009 истцом в указанный уполномоченный орган дополнительно представлены копии договора купли-продажи от 21.04.2008 и акта приемки-передачи от 21.04.2008.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23.11.2009 N 10117 истцу предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок.

Во исполнение указанного постановления актом от 28.12.2009 N 2382 была установлена цена продажи земельного участка по состоянию на 25.12.2009 в размере 532 421 руб. 12 коп., которая была оплачена истцом платежным поручением от 12.01.2010 N 1.

12.02.2010 истец обратился в муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Письмом от 15.03.2010 N 6875 истцу было отказано в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка по причине непогашения арендной платы за земельный участок.

На основании обращения истца прокуратура города Казани вынесла в адрес ответчика представление об устранении нарушений земельного законодательства от 12.04.2010 N 947ж-10, которым потребовала от ответчика осуществить предусмотренные действия по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Проект договора купли-продажи земельного участка N 9677 был получен представителем истца 26.04.2010, что подтверждается распиской о получении документа.

Между Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани и истцом заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.05.2010 N 9677.

Спорный земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи от 04.05.2010.

Государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок была осуществлена только лишь 07.09.2010.

В то же время, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2011 по делу N А65-22962/2010 с истца в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 519 312 руб. 26 коп. долга по арендной плате за период с 07.08.2008 по 12.01.2010 (с даты возникновения права собственности и до уплаты выкупной цены), а также 50 000 руб. неустойки.

Полагая, что в результате длительного неправомерного бездействия органа местного самоуправления по предоставлению спорного земельного участка в собственность с сентября 2009 года по 12 января 2010 года истец понес убытки в виде разницы между взысканными в судебном порядке суммами арендных платежей и суммами подлежащего уплате земельного налога, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В силу статей 5, 6, 37 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования города Казани от 17.12.2005 N 3-5, исполнительный комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Казани.

Следовательно, муниципальное образование город Казань, в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, истцу, как собственнику комплекса торговых павильонов, принадлежит исключительное право на приватизацию земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу указанной нормы законодательства решение о предоставлении земельного участка на праве собственности должно было быть принято не позднее 04.07.2009, а проект договора купли-продажи земельного участка должен был быть подготовлен и направлен истцу не позднее 04.08.2009. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Решение о предоставлении истцу земельного участка на праве собственности было принято только 23.11.2009 (постановление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23.11.2009 N 10117), а проект договора купли-продажи земельного участка N 9677 был вручен истцу только лишь 26.04.2010, т. е. предусмотренные законодательством действия совершены уполномоченным органом местного самоуправления с нарушением установленных сроков.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что действия (бездействие) уполномоченного органа муниципального образования по несвоевременному предоставлению спорного земельного участка в собственность истцу, а также по несвоевременной подготовке и направлению проекта договора купли-продажи земельного участка являются незаконными и не соответствующими статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как верно указали суды обеих инстанций, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, если бы уполномоченный орган муниципального образования своевременно совершил все действия по предоставлению истцу спорного земельного участка в собственность, то истец мог раньше зарегистрировать право собственности на этот участок и, соответственно, с момента такой государственной регистрации обязан был уплачивать земельный налог за него.

Разница между взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок, являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) органа муниципального образования.

Учитывая, что полученный 26.04.2010 проект договора купли-продажи земельного участка N 9677 истцом подписан 04.05.2010, а государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок осуществлена 07.09.2010, суд пришел к выводу, что действия по подписанию проекта договора купли-продажи земельного участка N 9677 и государственной регистрации права собственности на земельный участок фактически совершены истцом в период, равный 4 месяцам 12 дням.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что с учетом фактического времени, затраченного на подписание проекта договора и осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок, составляющего 4 месяца 12 дней, истец мог бы зарегистрировать право собственности на земельный участок не ранее 15.12.2009.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 974 руб. 80 коп. в виде разницы между взысканной за период незаконных действий (бездействия) ответчика арендной платой и исчисленным земельным налогом за период с 16.12.2009 по 12.01.2010.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что период, затраченный на подписание проекта договора и на совершение регистрационных действий (4 месяца 12 дней), не должен исключаться из срока, в течение которого он нес убытки.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Следовательно, только с момента такой регистрации у истца возникает право собственности на земельный участок и обязанность по уплате земельного налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.11.2011 N 8472/11 по делу N А40-70298/10-135-265 указал, что покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, совершение ответчиком действий по передаче в собственность истцу земельного участка без государственной регистрации перехода права собственности не может свидетельствовать о том, что у истца прекратилась обязанность по уплате арендных платежей.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие о препятствовании ответчиком в государственной регистрации перехода права собственности.

Как обоснованно указано судом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности подписания проекта договора сразу же после его получения или невозможности осуществления государственной регистрации на протяжении длительного времени из-за действий уполномоченного органа местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган местного самоуправления не представил на государственную регистрацию какие-либо документы, что представитель этого органа не явился по требованию истца в регистрирующий орган для подачи документов либо уклонялся от передачи ему документов и т.п.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того факта, что государственная регистрация осуществлялась на протяжении длительного периода именно из-за действий ответчика.

Отклоняя довод истца о непредставлении ответчиком суду контррасчета заявленных требований, суд обоснованно указал на то, что несовершение ответчиком указанного действия не является безусловным основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А65-18686/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Г.Д. Альмашева А. Ф. Фатхутдинова