Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-6064/12 по делу N А72-9219/2011

г. Казань

13 августа 2012 г.

Дело N А72-9219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Третьякова В.Г. (доверенность от 18.03.2012), Граховой С.В. (доверенность от 18.03.2012),

ответчика - Новикова А.Н. (доверенность от 13.01.2012 N 01), Гринчака Е.А. (доверенность от 31.12.2011 N 19),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", пос. Свиносовхоз Дубенского района Республики Мордовия,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2012 (судья Ямщикова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А72-9219/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", пос. Свиносовхоз Дубенского района Республики Мордовия (ОГРН 1051322003116) к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор", р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области (ОГРН 102730159576) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 355 067,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 073,59 руб., при участии третьего лица: Ульяновской торгово-промышленной палаты, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Цильнинский элеватор" (далее - ОАО "Цильнинский элеватор") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 355 067,99 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2011 исковое заявление принято к производству с присвоением ему номера N А72-9219/2011.

ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО "Цильнинский элеватор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 073,59 руб. за период с 08.08.2010 по 19.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 2 355 067,99 руб., начиная с 19.12.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 8,25% до даты принятия решения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2011 исковое заявление принято к производству с присвоением ему номера N А72-10690/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 дела N А72-10690/2011 и А72-9219/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А72-9219/2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и об уточнении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 19.12.2011 в размере 256 440,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на 2 355 067,99 руб., начиная с 20.12.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска 8% до даты принятия судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ульяновская торгово-промышленная палата.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рассвет" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении является неправильным, так как обязательства по договору прекращены предоставлением отступного.

Арбитражный суд необоснованно не принял в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости от 02.11.2011 N 0221004. Утверждение Ульяновской торгово-промышленной палаты о том, что данный отчет составлен для внутреннего пользования и не может быть использован в качестве доказательства, не освобождает суд от необходимости оценки данного документа как письменного доказательства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно, так как только судебная экспертиза могла определить размер неосновательного обогащения.

Отчет оценщика, представленный ответчиком, не опровергает данные отчетов, представленных истцом, так как в нем указана цена ржи без подработки. Истец ответчику передал зерно, которое было доведено до качественных характеристик ГОСТов.

Судом апелляционной инстанции также не принят в качестве доказательства отчет о рыночной стоимости ржи Торгово-промышленной палаты Мордовской Республики, хотя данный документ является письменным доказательством по делу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца свои доводы поддержали, просили отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2009 ОАО "Цильнинский элеватор" (исполнитель) и ООО "Рассвет" (заказчик) заключили договор N Рас-53/09 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур, по условиям которого ООО "Рассвет" передало, а ОАО "Цильнинский элеватор" приняло на хранение сельскохозяйственную продукцию за установленную договором плату.

Договор заключен со сроком действия до 31.12.2009.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан оплачивать оказанные истцом услуги на основании выставленного счета в течение 5-ти дней с даты его получения.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 сумма платежа определяется на основании тарифов, ОАО "Цильнинский элеватор" устанавливает базисные тарифы на основные услуги.

ООО "Рассвет" просит на основании статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ОАО "Цильнинский элеватор" неосновательное обогащение в сумме 2 355 067,99 руб., составляющее разницу между стоимостью услуг в размере 1 172 602,01 руб. и реальной рыночной стоимостью зерна, на которое ответчик обратил взыскание, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что отношения сторон обусловлены договором от 01.08.2009 N Рас-53/09 на оказание услуг по приемке, подработке, хранению и отпуску зерновых и технических культур.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору хранения в части оплаты услуг ответчика, ответчик на основании пунктов 5.1 и 5.2 договора реализовал свое право на погашение требования по просроченным платежам сельскохозяйственной продукцией истца, переоформив ее на себя.

ООО "Рассвет" утверждало, что ОАО "Цильнинский элеватор" обратило в свою пользу зерно по ценам апреля 2010 года, тогда как должно применить цены августа 2010, которые были значительно выше. Таким образом, истец полагает, что разница в ценах составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Расчет неосновательного обогащения составлен истцом на основании отчета от 02.11.2011 N 0221004 об оценке рыночной стоимости зерна.

Указанный довод признан судом необоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наличия неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица законных оснований, дающих ему право на получение имущества.

Суд пришел к обоснованному выводу, что наличие между сторонами заключенного договора исключает возможность применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обязательства сторон прекращены предоставлением отступного, арбитражным судом отвергнуто обоснованно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель вправе в любое время погасить свое требование по просроченному платежу сельскохозяйственной продукцией, находящейся у последнего на основании настоящего договора, не запрашивая дополнительно согласия заказчика.

Суды правильно истолковали данный пункт договора как определение сторонами порядка оплаты задолженности по договору, а не как передачу отступного в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд при принятии решения исходил из того, что истцом не доказан и размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд не принял в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости от 02.11.2011 N 0221004, на который ссылался истец в своих расчетах. Данному документу судом дана оценка с совокупности с письмом Ульяновской торгово-промышленной палаты, в котором она утверждала, что данный отчет составлен для внутреннего пользования и не может быть использован для других целей.

При наличии другого отчета об оценке с отличающимися данными арбитражный суд правомерно не принял этот документ в качестве достоверного доказательства.

В суде первой инстанции истец о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлял.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в целях определения рыночной цены ржи для исчисления суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд исходил из того, что у истца имелась возможность для заявления ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако он такой возможностью не воспользовался по причинам, не являющимся уважительными.

Решение суда апелляционной инстанции по вопросу о назначении экспертизы не противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А72-9219/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев