Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2012 г. N Ф06-5967/12 по делу N А55-18923/2011

г. Казань

15 августа 2012 г.

Дело N А55-18923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Карповой В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ответчика - Кочаненко Т. П., доверенность от 03.08.2012, Дорофеевой Ю. А., доверенность от 03.08.2012,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Алькор"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (председательствующий судья Балакирева Е. М., судьи Пышкина Н. Ю., Терентьев Е. А.) и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (председательствующий судья Балакирева Е. М., судьи Пышкина Н. Ю., Терентьев Е. А.)

по делу N А55-18923/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алькор", г. Самара (ОГРН 1026301423235) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Алькор" (далее - ООО фирма "Алькор") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 574 039 руб. 22 коп. за период с 01.01.2007 по 16.06.2011, а также пени в размере 268 251 руб. 15 коп. за период с 01.01.2007 по 16.06.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 60 616 руб. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2012 изменено. Суд взыскал с общества в пользу Министерства задолженность за период с 23.09.2008 по 16.06.2011 в размере 773 785 руб. 70 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 18 475 руб. 70 коп. и по апелляционной жалобе в размере 840 руб. 20 коп.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 суд взыскал с общества в пользу Министерства неустойку по договору аренды земельного участка от 24.03.1997 N 25543 за период с 23.09.2008 по 16.06.2011 в размере 268 251 руб. 15 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8365 руб. и по апелляционной жалобе в размере 291 руб.

Не согласившись с постановлениями апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 24.03.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ТОО "Алькор" (в настоящее время - ООО фирма "Алькор") заключен договор N 25543 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, 51, площадью 99,05 кв. м, для использования под офис.

Срок аренды установлен сторонами с 15.04.1996 по 15.04.2001.

Пунктом 2.2 договора установлен размер арендной платы в год в сумме 22 732 руб. (с учетом деноминации рубля).

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно, ежеквартально вносить арендную плату.

На основании соглашения об уступки права требования (цессия) от 10.03.2005 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.03.1997 N 25543 перешли к Комитету по управлению имуществом г. Самары, о чем в адрес ответчика 06.04.2005 было направлено уведомление.

Дополнительным соглашением от 20.05.2005 стороны внесли изменения в договор аренды от 24.03.1997 N 25543, в соответствии с которыми арендная плата в месяц составила 23 236 руб. 81 коп., срок аренды - с 15.04.1996 по 30.11.2005.

Поскольку ни до, ни после истечения срока действия договора ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия, договор аренды в соответствии со статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок и продолжал действовать на прежних условиях.

На основании постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 24.03.1997 N 25543 перешли к истцу, о чем в адрес ответчика 29.11.2006 направлено уведомление.

По мнению истца, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2007 по 16.06.2011 в размере 1574 руб. 39 коп., а также пени за период с 01.01.2007 по 16.06.2011 в размере 268 251 руб. 15 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 20.05.2005 к договору аренды от 24.03.1997 N 25543 является незаключенным, поскольку со стороны ответчика подписано лицом, полномочия которого не расшифрованы, и в документе отсутствует печать ООО фирма "Алькор".

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условие о размере арендной платы является существенным условиям для договора аренды недвижимого имущества, поэтому соглашения об увеличении арендной платы должны заключаться в той же форме, в какой заключен договор аренды, то есть в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, форма заключения дополнительного соглашения от 20.05.2005 сторонами соблюдена. То обстоятельство, что в нем отсутствуют расшифровка подписи и печать организации, не является основанием для признания дополнительного заключения незаключенным. Доказательств того, что подпись в графе арендатор выполнена не директором Поповичем В. П., а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11 по делу N А55-35889/2009, поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением от 20.05.2005 стороны внесли изменения в договор аренды от 24.03.1997 N 25543, в соответствии с которыми арендная плата в месяц составила 23 236 руб. 81 коп.

Таким образом, размер задолженности ответчика по арендной плате за указанный период, следует исчислять исходя из размера арендной платы в размере 23 236 руб. 81 коп. в месяц.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований, заявленных до 23.09.2008, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 23.09.2011.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, исходя из размера арендной платы 23 236 руб. 81 коп. в месяц, за период с 23.09.2008 по 16.06.2011 с ответчика подлежит взысканию арендная плата в размере 773 785 руб. 70 коп.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 20.05.2005 к договору аренды является незаключенным, ввиду отсутствия государственной регистрации является не обоснованным, поскольку указанное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды от 24.03.1997 N 25543, заключенного до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не требующего государственной регистрации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 24.03.1997 N 25543 установлен судом в рамках рассмотрения настоящего дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 23.09.2008 по 16.06.2011 составляет 773 785 руб. 70 коп., то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2005 к договору аренды, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части исковых требований, заявленных до 23.09.8002, за период с 23.09.2008 по 16.06.2011 составляет 1 136 545 руб. 17 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 24.03.1997 N 25543 за период с 23.09.2008 по 16.06.2011 в размере 268 251 руб. 15 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном самостоятельном исчислении судом неустойки в размере 1 136 545 руб. 17 коп. и ее взыскании за период с 23.09.2008 по 16.06.2011 в размере 268 251 руб. 15 коп., в то время как фактически за указанный период размер неустойки составляет 185 176 руб.00 коп. судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Апелляционный суд, взыскивая неустойку в размере 268 251 руб. 15 коп. исходил из следующих обстоятельств: по условиям пункта 4.2 договора аренды просрочка уплаты арендных платежей влечет начисление пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки; с учетом задолженности в размере 773 785 руб. 70 коп., размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 23.09.2008 по 16.06.2011 составляет 1 136 545 руб. 17 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2005 к договору аренды, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части исковых требований, заявленных до 23.09.8002); обращаясь с иском, Министерство просило взыскать с ответчика неустойку в размере 268 251 руб. 15 коп.; с заявлением о снижении размера заявленной к взысканию неустойки ответчик в суд не обращался.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции, довзыскав с ответчика задолженность по арендной плате и неустойку.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А55-18923/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

В.А. Карпова А. Ф. Фатхутдинова