Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-6685/12 по делу N А12-11504/2010

г. Казань

16 августа 2012 г.

Дело N А12-11504/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии заявителя:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего Левина В.В., паспорт,

при участии представителей:

заявителя - Водопшиной В.В., доверенность от 12.06.2012,

конкурсного кредитора (ООО "Городское проектно-эксплуатационное бюро") - Полякова П.А., доверенность от 27.09.2011 N 39,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Левина В.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 (судья Суханова А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-11504/2010

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Левина В.В. о признании сделки недействительной, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью "АртБилдинг", общества с ограниченной ответственностью "Терматика"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (ИНН 3441015310),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2011 общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (далее - ООО ИСО "Югтеплоналадка", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Левин В.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился исполняющий обязанности конкурсного укрепляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левин В.В. с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора N 17-04/2008, заключенного 17.04.2008 должником и ООО "АртМобили Групп".

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполняющего обязанности конкурсного управляющего заявленных требований, а именно просил признать спорный договор недействительным в силу его ничтожности (мнимости) на основании положений статей 61.8, 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, в удовлетворении требования исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В. отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего Левин В.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует, что 17.04.2008 между ООО ИСО "Юггеплоналадка" (заказчик) и ООО "ApтМобили Групп" (подрядчик) заключен договор N 17-04/2008.

Согласно условиям заключенного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству крышной котельной для теплоснабжения жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака. д. 1 а.

Подрядчик принимает от заказчика проектную документацию, оборудование, указанное в спецификации оборудования, приобретает прочее оборудование и материалы в соответствии с проектом, осуществляет монтаж оборудования котельной, предъявляет выполненную работу заказчике на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Также стороны установили, что заказчик передает подрядчику проектную документацию и оборудование для монтажа в котельной указанное в спецификации оборудования (приложение N 1) принимает и оплачивает выполненные подрядчиком работы на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно условий общая стоимость договора составляет 5 380 986 руб.

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы оборудование и материалы для крышной котельной, приложении N 2 - договорная цена, приложении N 3 - график производства и финансирования работ.

Дополнительным соглашением от 21.05.2008 N 1 к договору от 17.04.2008 N 17-04/2008 стороны определили, что подрядчик выполняет работы по договору в счет собственных оборотных средств. Пункт 2.8 договора изложен в новой редакции: заказчик производит оплату работ, выполненных подрядчиком по договору в полном объеме на основании акта выполненных работ в течение одного месяца после ввода котельной в эксплуатацию.

По мнению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В., оспариваемый договор является мнимой (ничтожной) сделкой по следующим основаниям: в договоре, в дополнительном соглашении, в акте выполненных работ отсутствует ссылка на лицензию, согласно которой ООО "АртМобили Групп" имело бы право на осуществление работ по монтажу сложного технического оборудования. При этом из ответа Ростехнадзора следует, что монтажные работы тепломеханического оборудования котельной выполнены силами самой ООО ИСО "Югтеплоналадка". Кроме того, акт выполненных работ от 11.09.2008 изготовлен сторонами в произвольной форме, что не соответствует постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, со стороны ООО "ApтМобили Групп" договор подписан неуполномоченным лицом, печать ООО "АртМобили Групп" в настоящее время отличается от печати ООО "АртМобили Групп" поставленной на договоре, приложениях к нему.

Указанное явилось основанием для обращения исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левина В.В. в суд с настоящим заявлением

Оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что договор N 17-0-1/2008 заключен 17.04.2008, дополнительное соглашение N 1 от 21.05.2008.

До вынесения определения в суде первой инстанции ООО "АртМобили Групп" заявило о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, с требованием о признании договора от 17.04.2008 N 17-04/2008 недействительной сделкой в силу ничтожности исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО ИСО "Югтеплоналадка" Левин В.В. обратился 16.12.2011.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 названного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебными инстанциями установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, началось с момента передачи документов между сторонами по акту от 21.04.2008.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, судебные инстанции правомерно не приняли во внимание доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего о мнимом характере оспариваемой сделки.

Часть 1 статьи 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении действий в виду мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершающие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствии, свойственные ее содержанию.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что договор от 17.04.2008 N 17-04.2008 создал соответствующие ему правовые последствия: стороны достигли цели, на которую была направлена их воля при заключении договора.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А12-11504/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инженерно-строительная организация "Югтеплоналадка" (ИНН 3441015310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева