Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-6173/12 по делу N А12-1703/2012

г. Казань

16 августа 2012 г.

Дело N А12-1703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чулковой Жанны Викторовны, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Акимова М.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-1703/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Чулковой Жанны Викторовны, г. Волгоград (ОГРН 305346024200025), к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445005859, ОГРН 1043400495500), о признании недействительным распоряжения от 12.01.2012 N 8, с участием заинтересованных лиц: Серединцева Сергея Юрьевича, г. Волгоград, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чулкова Жанна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения начальника управления - главного государственного инспектора госавтодорнадзора от 12.01.2012 N 8 о проведении в отношении нее внеплановой выездной проверки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц суд первой инстанции привлек Серединцева Сергея Юрьевича, Главное управление Министерства внутренних дел по Волгоградской области, Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2012 заявление удовлетворено, распоряжение Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области от 12.01.2012 N 8 о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Чулковой Ж.В. признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 удовлетворена апелляционная жалоба Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя Чулковой Ж.В. отказано.

В кассационной жалобе Чулкова Ж.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Считает, что суд не дал оценки доводам предпринимателя о несоответствии содержания оспоренного постановления требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Проверив законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, послужившее поводом для издания административным органом распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения предпринимателем Чулковой Ж.В. лицензионных требований, не могло послужить основанием для проведения проверки, поскольку за день до происшествия был расторгнут договор субаренды транспортного средства с экипажем, во исполнение которого транспортное средство находилось в пользовании лицензиата Чулковой Ж.В.

Суд также пришел к выводу о нарушении установленных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 года N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к обозначению в распоряжении о проведении проверки предмета проверки, отсутствие в распоряжении сведений о сроке проведения проверки, дате начала и окончания проверки, сведений о месте фактического осуществления деятельности проверяемого лица, о месте проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действие Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяется на проверки, связанные с осуществлением лицензионного контроля.

Данный вывод является ошибочным. В соответствии со статьей 19 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Пункт 10 статьи 19 допускает проведение внеплановой проверки лицензиата после согласования с прокуратурой при поступлении в лицензирующий орган информации от органов государственной власти о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Чулкова Ж.В., как предприниматель, осуществляет лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для издания распоряжения от 12.01.2012 о проведении внеплановой проверки соблюдения Чулковой Ж.В. лицензионных требований явилось поступившая в орган лицензионного контроля информация Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Волгоградской области от 29.12.2011 N 13/8571 о дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью граждан, совершенном 08.12.2011 водителем Сердинцевым С.В., управлявшим автомобилем ГАЗ-322132, лицензионная карточка на который была оформлена на Чулкову Ж.В.

Следовательно, у контролирующего органа имелись предусмотренные пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" основания для издания распоряжения о проведении проверки соблюдения Чулковой Ж.В. лицензионных требований. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы Чулковой Ж.И. о расторжении ею и Сердинцевым С.В. за день до совершения дорожно-транспортного происшествия договора субаренды автомашины ГАЗ-322132 не являются обстоятельством, влияющим на законность распоряжения о проверке соблюдения лицензиатом лицензионных требований. В данном случае поводом для назначения проверки явилась именно информация Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения о дорожно-транспортном правонарушении с учетом имевшейся у контролирующего органа информации об использовании автомашины при осуществлении лицензируемой деятельности.

Остальные доводы Чулковой Ж.В. относятся к несоблюдению контролирующим органом требований к оформлению распоряжения о проведении проверки. Статья 14 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ возлагает на уполномоченный орган, определенный Правительством Российской Федерации, обязанность разработать типовую форму распоряжения органа государственного или муниципального контроля на проведение проверки. Однако данный закон не устанавливает ни обязательность использования утвержденной типовой формы такого распоряжения (в частности, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), ни последствий неиспользования контролирующим органом такой типовой формы. Закон устанавливает только требования к содержанию распоряжения о проведении проверки (пункт 2 статьи 14), но не связывает недействительность результатов проверки с нарушением требований к оформлению распоряжения о ее проведении. Распоряжение от 12.01.2012 по своему содержанию не противоречит пункту 2 статьи 14 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, при этом определяет и срок проведения проверки (пункт 11 распоряжения - с 23.01.2012 по 17.02.2012). Несогласие заявителя с приведенными в распоряжении формулировками также не влечет недействительности распоряжения.

Статья 20 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусматривает недействительность результатов проверки с отсутствием распоряжения о ее проведении, либо с отсутствием оснований для назначения проверки, нарушением сроков ее проведения, но не с несоблюдением требований к оформлению распоряжения о проведении проверки, а следовательно, нарушение требований к оформлению распоряжения о проведении проверки, если бы оно и имело место, не влечет нарушения законных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, несмотря на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о нераспространении требований Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на отношения, связанные с проведением проверок в области лицензионного контроля, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А12-1703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов