г. Казань |
|
14 августа 2012 г. |
Дело N А55-14208/2011 |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,
при участии представителей:
ПКФ ООО "Крит" - Прудникова О.В., доверенность от 30.11.2011, б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит", г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)
по делу N А55-14208/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панорама-М", г. Самара, к производственно-коммерческой фирме обществу с ограниченной ответственностью "Крит", г. Самара (ИНН 63111010926, ОГРН 1026300522962) о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Панорама-М" (далее - заявитель, кредитор, ООО "Панорама-М"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит" (далее - должник, общество, ПКФ ООО "Крит") несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2011 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Кузнецов Е.Г.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 определение от 16.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 заявление ООО "Панорама-М" признано обоснованным, в отношении ПКФ ООО "Крит" введена процедура наблюдения, Кузнецов Е.Г. утвержден временным управляющим должника, ООО "Панорама-М" включено в реестр требований кредиторов должника с общей суммой задолженности 4 164 720,52 рублей, в состав требований кредиторов четвертой очереди, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - ПКФ ООО "Крит" - просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследована обоснованность введения процедуры наблюдения. Кроме того, не был извещен о рассмотрении дела единственный учредитель (участник) должника.
В отзыве на кассационной жалобу конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество "Серебряный век" - указывает, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Самарской области, резолютивная часть которого оглашена 03.08.2012, в отношении должника введена процедура внешнего управления.
Судебная коллегия полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
Заявитель кассационной жалобы обжалует определение суда первой инстанции о введении в отношении него, как должника, процедуры наблюдения.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 (резолютивная часть оглашена 03.08.2012) по настоящему делу в отношении должника введена процедура внешнего управления.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления наблюдение прекращается.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, на момент рассмотрения кассационной жалобы процедура наблюдения в отношении должника окончена.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Таким образом, ввиду того, что об окончании наблюдения стало известно в ходе рассмотрения жалобы производство по кассационной жалобе ПКФ ООО "Крит" подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по кассационной жалобе производственно-коммерческой фирмы общества с ограниченной ответственностью "Крит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А55-14208/2011 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья |
М.А. Савкина |
Судьи |
Ф.Г. Аглиуллина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления наблюдение прекращается.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению."
Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 г. N Ф06-6362/12 по делу N А55-14208/2011
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17090/2021
30.12.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
21.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23392/17
22.05.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4987/17
06.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17413/16
18.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11268/16
14.11.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12327/16
05.07.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6886/16
27.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7884/16
22.04.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
12.02.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
11.02.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17187/15
11.11.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13046/15
25.08.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27035/15
21.05.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4791/15
06.03.2015 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
11.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16966/14
29.09.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
16.09.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15251/13
17.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7939/14
10.07.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8282/14
26.05.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4572/13
22.01.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21064/13
22.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19810/13
30.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-19810/13
13.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11101/13
18.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8999/13
16.09.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14169/13
16.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9711/13
28.06.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11441/13
18.10.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
14.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6362/12
31.05.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
29.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4697/12
16.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-14208/11
17.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15909/11