Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6414/12 по делу N А57-24219/2011

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А57-24219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области", р.п. Новые Бурасы, Новобурасский район, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-24219/2011

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области", р.п. Новые Бурасы, Новобурасский район, Саратовская область (ИНН 6421013920, ОГРН 1026400554730), об отмене постановления Главного государственного инспектора Новобурасского района по пожарному надзору подполковника внутренней службы Малюкова О.Г. от 26.09.2011 N 90 о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N2 р.п. Новые Бурасы, Новобурасского района Саратовской области" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованных лиц: Главного государственного инспектора Новобурасского района по пожарному надзору подполковника внутренней службы Малюкова О.Г., Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора Новобурасского района по пожарному надзору от 26.09.2011 N 90 муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2 р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области" (далее - МДОУ "Детский сад N 2", дошкольное учреждение, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением штрафа в размере 150 000 руб.

Данное постановление обжаловано дошкольным учреждением в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 по делу N А57-24219/2011 в удовлетворении требования о признании данного постановления незаконным и его отмене отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения без удовлетворения.

В кассационной жалобе дошкольное учреждение просит изменить состоявшиеся судебные акты, и принять новое решение по делу. Считает, что суд не принял во внимание, что МДОУ "Детский сад N 2" предпринимал все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности, но не получил бюджетных средств для обеспечения надлежащего противопожарного состояния объекта защиты. При этом здание было введено в эксплуатацию в 1978 году, что влечет невозможность исполнения требований органа пожарного надзора по увеличению ширины эвакуационных выходов. К кассационной жалобе приложено техническое заключение о невозможности перепланировки здания детского сада.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для привлечения дошкольного учреждения к административной ответственности административным органом указаны следующие нарушения:

- не проведена проверка качества огнезащитной обработки чердачного помещения, чем нарушена часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- отсутствует наружное противопожарное водоснабжение объекта, чем нарушена часть 1 статьи 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 2.11 СНиП 2.04.02-84.

Данные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

- ширина эвакуационных выходов из игровых, спален младшей группы, зала, столовой, эвакуационных выходов из здания менее 1,2 метра, чем нарушены часть 1 статьи 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 3 ППБ01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97;

Для отделки полов, стен на путях эвакуации используются материалы, не соответствующие нормативным показателям, чем нарушены статья 4, 53, 89, 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 53 ППБ 01-03, пункт 6.27 СНиП 21-01-97.

Данные правонарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности административным органом наличия вменяемого учреждению состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку установлен факт несоблюдения требований пожарной безопасности к примененным при отделке эвакуационных путей материалам (пункт 53 ППБ 01-03), проверке состояния огнезащитной обработки строительных конструкций (пункт 36 ППБ 0103), к ширине и высоте эвакуационных выходов (пункт 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97).

Однако суд не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Указанные административным органом нарушения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97 в части требований к ширине эвакуационных путей не могут быть вменены в вину учреждению и собственнику здания, с учетом того, что здание введено в эксплуатацию в 1978 году. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции на момент привлечения учреждения к ответственности) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. На момент введения объекта защиты в эксплуатацию ни Закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ни ППБ 01-03, ни СНиП 21-01-97 не действовали, соответственно, требования данных нормативных документов не могли быть учтены при строительстве здания, здание принято в эксплуатацию. Орган пожарного надзора не доказал, что на момент введения здания в эксплуатацию были нарушены существовавшие технические требования к эксплуатационным выходам.

То же касается нарушения пункта 2.11 СНиП 2.04.02-84, который не действовал на момент введения здания в эксплуатацию. Данные строительные нормы и правила устанавливают технические требования к проектированию централизованных постоянных наружных систем водоснабжения населенных пунктов и объектов народного хозяйства. Пункт 2.11 СНиП 2.04.02-84 предусматривает как проектирование противопожарного водопровода в населенных пунктах, так и возможность приема наружного противопожарного водоснабжения из емкостей (резервуаров) для населенных пунктов с числом жителей до пяти тысяч человек и отдельных категорий зданий и сооружений, а также возможность отсутствия противопожарного водоснабжения в населенных пунктах с населением менее пятидесяти человек и для отдельных категорий зданий и сооружений. Данный пункт СнИП 2.04.02-84 не указан в перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, следовательно, является нормативным документом добровольного, а не обязательного применения.

Орган пожарного надзора в постановлении указал, что в объекте защиты для отделки полов и стен на путях эвакуации используются материалы, не соответствующие нормативным показателям, чем нарушены статьи 4, 53, 89 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 3 ППБ 01-03 и пункт 6.25 СНиП 21.01-97. Статьи 4, 53 и 89 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 53 ППБ-01-03 устанавливает запрет на применение горючих материалов для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Пункт 6.25 СНиП 21.01-97 запрещает применять на путях эвакуации материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей Закону о техническом регламенте.

В соответствии со статьей 134 Закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности, требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблице 27 приложения к данному Федеральному закону. Область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных по функциональному назначению, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к данному Федеральному закону.

Из таблиц 28 и 29 следует, что область применения отделочных материалов на путях эвакуации обусловлена сочетанием нескольких факторов: классом пожарной опасности материала (КМ0-КМ4), классом (подклассом) пожарной опасности здания этажностью или выстой здания.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности, связанных с применением в эвакуационных путях отделочных материалов, не соответствующих требованиям технических регламентов орган пожарного надзора должен доказать, что примененный для отделки материал не может быть использован для отделки, так как не соответствует определенному классу пожарной опасности с учетом как класса пожарной опасности здания, его высоты или этажности. Эти обстоятельства орган пожарного надзора не счел нужным доказывать, ограничившись указанием на несоответствие использованных материалов "нормативным показателям".

Таким образом, выводы судов первой инстанции о доказанности административными органом наличия состава правонарушения (нарушения обязательных правил пожарной безопасности в области технических регламентов пожарной безопасности) не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат нормам материального права.

Кроме этого, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К административной ответственности привлечено бюджетное учреждение дошкольного образования. Особенностью такого учреждения является финансирование его собственником (статья 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статья 41 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании"). Обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании"). Учреждение представило суду доказательства неоднократных обращений в органы местного самоуправления о выделении средств для обеспечения выполнения требований пожарной безопасности, из имеющихся ответов районной администрации следует, что такие средства образовательному учреждению не выделялись (л.д.38, 73).

Следовательно, состав вмененных учреждению правонарушений отсутствует и в связи с отсутствием вины учреждения, как юридического лица, в несоблюдении правил пожарной безопасности.

В вину учреждения также вменено нарушение пункта 36 ППБ 01-03, выразившееся в непроведении проверки качества огнезащитной обработки чердачного помещения. В соответствии с данным пунктом (не действующим на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции) состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год, конкретные сроки не установлены. Нарушений огнезащитных покрытий орган пожарного надзора не установил. Само отсутствие составленного акта проверки не может быть вменено в вину лицу, ответственному за их проведение, при отсутствии доказательств неудовлетворительного состояния огнезащитных покрытий.

При этом Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в отличие от действующих Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, не устанавливали лица, обязанного проводить проверки состояния огнезащитной обработки конструкций. Пункт 21 действующих Правил противопожарного режима эту обязанность возлагает на руководителей организаций. Обеспечение своевременного выполнения мероприятий пожарной безопасности, предложенных органами государственного пожарного надзора и предусмотренных приказами и указаниями вышестоящих органов, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 1.4 действующего Приказа Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 "О введении в действие Правил пожарной безопасности" является обязанностью руководителя образовательного учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.10 КоАП РФ в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Учитывая, что данное нарушение связано с исполнением обязанностей руководителя предприятия, как должностного лица, а не с виной учреждения, за данное нарушение правил пожарной безопасности, если они имели место, несет ответственность руководитель учреждения, как должностное лицо (пункт 1 статьи 2.5 КоАП РФ), а не учреждение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, как принятых с неправильным применением норм материального права, и отсутствием доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения и вины учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А57-24219/2011 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора Новобурасского района по пожарному надзору от 26.09.2011 N 90 о привлечении муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 2 р.п. Новые Бурасы Новобурасского района Саратовской области" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности с назначением наказания в виде 150 000 руб. штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов