Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6628/12 по делу N А12-721/2012

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А12-721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

истца - Ганюшкиной С.Г., доверенность от 22.12.2011 N 15/6883-СИ,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-721/2012

по исковому заявлению Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 1043400050759 ИНН: 3455110561) к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" (ОГРН: 1023405172780 ИНН: 3415009013) с участием третьего лица: Детский сад N 26 г. Волжский Волгоградской области, об обязании устранения дефектов и последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" (далее - ЗАО "ХК "Волгоградгидрострой", Общество, ответчик) об обязании Общества выполнить работы по устранению дефектов строительства детского сада N 26 по ул. 87 Гвардейская, 33 (32 микрорайон) в г. Волжский Волгоградской области в срок до 30.06.2012, а именно: устранить причины протекания кровли; осуществить ремонт помещений детского сада, поврежденных в результате протекания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен детский сад N 26 г. Волжский Волгоградской области

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает ограничений для защиты прав и законных интересов лиц, чье право нарушено или особого порядка удовлетворения их требований об устранении недостатков. Поэтому вывод судов о невозможности исполнения решения суда ответчиком, если бы требования истца были удовлетворены, неправомерен и не основан на нормах закона. Доводы Комитета подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием - город Волжский в лице Комитета (Заказчик) и ЗАО "ХК "Волгоградгидрострой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству от 04.05.2006 (от 15.05.2006 N 437 - дата и номер регистрации в администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта (строительство детского сада N 26 в микрорайоне 32), и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость выполняемых работ по контракту составляет 39 493 132 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 3.6 контракта предусмотрено, что Подрядчик гарантирует качество работ в течение сроков, определенных в разделе 6 контракта при условии правильной эксплуатации объектов Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта требования об устранении недостатков могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы, - в течение гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков в работе по истечении гарантийных сроков, если в течение установленного срока службы были выявлены существенные недостатки, допущенные по вине Подрядчика.

В пункте 6.1 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и материалов установлен продолжительностью 3 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ или с момента ввода в эксплуатацию объекта или отдельной его очереди. Согласно пункту 6.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта (оборудования) до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет.

Постановлением администрации городского округа г. Волжский от 31.12.2008 N 7962 Комитету выдано разрешение на ввод в эксплуатацию здания детского сада N 26 на 185 мест.

В ходе эксплуатации и в период гарантийного срока эксплуатации объекта комиссией выявлены дефекты выполненных работ, которые отражены в актах от 11.01.2010, от 26.04.2010, от 11.11.2011, что явилось основанием для предъявления Комитетом Обществу претензий от 30.11.2011 N 15/6061, от 19.12.2011 N 15/6375 с требованием об устранении недостатков выполненных работ.

Однако Обществом недостатки устранены не были, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами муниципальный контракт квалифицирован судами как договор строительного подряда, который регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Как отметили суды, направление актов осмотра выявленных недостатков и претензий ответчику свидетельствуют о том, что он был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2011 по делу N А12-3279/2011 ЗАО "ХК "Волгоградгидрострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено судами, Обществом хозяйственная деятельность не ведется и работники у него отсутствуют.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ).

Как правильно указали суды, удовлетворение исковых требований по настоящему делу не приведет к соблюдению требований об обязательности исполнения судебного акта в соответствии с нормами статей 2, 4, 16, 174, 182 АПК РФ. В то же время истец, заявляя требование об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства возможности выполнения работ ответчиком, на которые он ссылается как на основание своих доводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований возможности исполнения судебного акта об устранении дефектов выполненных работ, в то же время указав, что истцом не утрачено право на предъявление материальных требований к ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А12-721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева