Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2012 г. N Ф06-5125/12 по делу N А12-10523/2011

г. Казань

24 августа 2012 г.

Дело N А12-10523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" - Конева А.В., доверенность от 01.12.2011,

ООО "Домикс" - Конева А.В., доверенность от 10.05.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домикс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-10523/2011

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в размере 268 399 299,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 07.10.2011 обратилось акционерное общество "БТА Банк" (далее - Банк) с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", должник) требования на общую сумму с учетом уточнений 268 399 299,30 руб., из которой 189 681 483,60руб. - основной долг, 57 852 852,50 руб. - пени, 20 864 063,20 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 включен в реестр требований кредиторов должника штраф в сумме 20 864 063,20 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Домикс" ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника штрафа в сумме 20 864 063,20 руб., указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Д.В.

Конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения 03.09.2011 о введении в отношении должника конкурсного производства.

09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (переименован в БТА Банк) и ООО "Микс" (сменило наименование на ООО "Миг") был заключен генеральный кредитный договор N 2000/07/98 и 09.08.2007 договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710, согласно которым Банк предоставляет ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013.

В соответствии с указанными кредитными договорами и на основании заявок ООО "Микс" от 20.03.2008 N 1, от 01.04.2008 N 2, от 17.06.2008 N 3-5, от 30.07.2008 N 6-7 Банк перечислил на расчетный счет ООО "Микс" денежные средства на общую сумму 45 273 558 долларов США.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 ООО "Миг" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

По состоянию на 15.07.2010 задолженность ООО "Миг" перед БТА Банк составила 2 810 237 150,99 руб., что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2010 по делу N А12-11127/2010).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Миг" по кредитным договорам от 09.08.2007, между ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" и Банком был заключен договор ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/24, который был зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 20.02.2009 за номером 34-34-01/330/2007-432.

По условиям договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему от 05.06.2008 N 1, от 04.07.2008 N 2, зарегистрированных в установленном порядке, ООО "Фортуна" и ООО "Фрегат" передали Банку в залог в равных долях следующее имущество: здание производственного назначения, общей площадью 8198,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, инвентарный номер 001497, кадастровый номер 34-34/06-01/01-151/2001-55 и право аренды земельного участка общей площадью 5314 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Электролесовская, д. 70 Д, кадастровый номер 34:34:060047:0003.

С согласия Банка в 2009 году здание производственного корпуса, являющееся предметом залога по указанному договору ипотеки, было реконструировано в торговый комплекс общей площадью 10 132,7 кв.м.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что заложенное имущество в настоящее время не принадлежит ООО "Фортуна" как залогодателю по договору ипотеки от 05.06.2008 N 1, а принадлежит на праве собственности Михеевой А.А. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо".

По мнению заявителя, должник ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в период с 09.09.2010 по 20.07.2011, а именно 09.09.2010 должником в рамках дела N А12-21699/2009 по заявлению Банка к ООО "Клон", ООО "Дио", ООО "Фортуна", ООО "Фрегат" об обращении взыскания на заложенное имущество было подано и принято к рассмотрению суда встречное исковое заявление о признании спорного договора ипотеки незаключенным.

Указанное действие, по мнению заявителя, является противодействием реализации Банком права на удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога, а потому за ненадлежащее исполнение просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 896 814,83 руб. штрафа, начисленного на основании положений пункта 6.2 договора ипотеки, за нарушение залогодателем условий пунктов 3.3.2, 3.3.3, 3.3.9 договора в размере 1% от залоговой стоимости предмета залога.

Из материалов дела установлено, что согласно пункту 3.3.2 договора, залогодатель принял на себя обязательства принимать все меры, необходимые для надлежащего сохранения предмета залога, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; согласно пункту 3.3.3 - нести полную ответственность за сохранность предмета залога, согласно пункту 3.3.9 договора залогодатель обязан немедленно извещать залогодержателя о любом распоряжении, указании, формальном требовании, разрешении, извещении или любом другом документе, который влияет или может повлиять на предмет залога, и получен залогодателем от какой-либо третьей стороны, в том числе государственных органов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 по делу N 2-1036/2010 за Михеевой А.А. признано право собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания общей площадью 10 132,7 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70 Д: помещения первого этажа литера "А" площадью 2480,5 кв. м, помещения второго этажа литера "А" площадью 2449,7 кв. м. Право собственности Михеевой А.А. зарегистрировано в установленном порядке 09.07.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Как следует из судебного акта Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 по делу N 2-1036/2010 (указанный судебный акт отменен постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 02.11.2011 в связи с не привлечением к участию в деле Банка как лица, о правах и обязанностях которого принят судебный акт) представитель ООО "Фрегат" заявленные Михеевой А.А. требования о признании за ней права собственности на часть объекта недвижимости признал.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (часть 2 статьи 6, часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В нарушение принципа добросовестности залогодатель - ООО "Фортуна" о начавшемся споре заявителя (залогодателя) не известил, как не известил последнего о состоявшемся судебном акте.

Кроме того, в нарушение принципа добросовестности, которому корреспондируют обязанности залогодателя, согласованные сторонами в разделе 3 договора ипотеки, последний не известил заявителя - залогодержателя о начавшемся судебном процессе (требовании, которое может повлиять на предмет залога), а, впоследствии, о состоявшемся судебном акте по делу N 2-3108/2010 по иску Михеевой А.А. о признании договора ипотеки от 12.09.2007 NРФ07/024, заключенного Банком и ООО "Фрегат", ООО "Фортуна", зарегистрированного 10.09.2007 УФРС по Волгоградской области в ЕГРП отсутствующим, исключении записи о регистрации договора ипотеки из ЕГРП.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что должник в нарушение принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 13.12.2010 произвел отчуждение предмета залога ООО "Диамант Девелопмент Групп Глобо", договор прошел государственную регистрацию 12.08.2011.

Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о правомерности требований заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 896 814,83 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 договора.

Далее заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника штраф в сумме 18 968 148,36 руб., начисленный на основании пункта 6.3 договора, из расчета 10% от залоговой стоимости предмета залога (189 681 483 руб.), за нарушение условий пункта 3.3.17 договора и/или в случае предоставления недостоверных заявлений и гарантий. Заявитель просит включить в реестр штраф за нарушение обоих обязательств.

Из материалов дела судебными инстанциями установлено, что в силу условий пункта 3.17 договора залогодатель принял на себя обязательства застраховать предмет залога в ООО "АТТА Страхование" в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора от согласованных сторонами рисков. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2007.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, залогодатель (должник) заключил договор страхования имущества с ООО "АТТА-Страхование" с нарушением сроков, установленных договором, а после 16.04.2008, то есть обязательство по страхованию предмета залога произведено не было.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что при заключении спорного договора залога должником от залогодержателя был скрыт факт заключения 20.02.2006 между ООО "Фрегат", ООО "Фортуна" (инвесторы-застройщики) и ООО "ЛАЙН" (инвестор) договора на участие в инвестировании строительства N 1, в соответствии с условиями которого ООО "ЛАЙН" приняло на себя обязательства направить денежные средства на проектирование и строительно-монтажные работы реконструкции производственного корпуса в торговый центр "Царицынский Пассаж на Зеленом кольце" по ул. Электролесовской, 70 Д в порядке долевого участия в строительстве, а инвесторы - застройщики обязуются после завершения строительства передать обозначенную в договоре долю в праве общей собственности на объект инвестору. Согласно пункту 1.5 указанного договора доли каждого из участников договора по окончании строительства составят 1/3 каждому.

Согласно пункту 2.4 договора вкладом инвесторов-застройщиков является объект недвижимости - пятиэтажное панельное здание производственного корпуса общей площадью 8198,6 кв. м, расположенное г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70 Д.

На основании договора цессии от 05.10.2009, заключенного ООО "ЛАЙН" и Михеевой А.А., к последней перешли права и обязанности по договору на участие в инвестирование строительства от 20.02.2006 N 1.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 05.04.2010 за Михеевой А.А. было признано право собственности на нежилые помещения, входящие в состав здания общей площадью 10 132,7 кв.м, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Электролесовская, 70 Д.

Основанием для признания права собственности стал договор цессии от 05.10.2009, заключенный Михеевой А.А. и ООО "ЛАЙН".

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что при заключении спорного договора залога ООО "Фортуна" предоставило недостоверные заявления и гарантии.

С учетом изложенного, а также руководствуясь статьями 309, 310, 401 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 18 968 148,36 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.3 договора ипотеки от 12.09.2007.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для применения к подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника штрафу в сумме 1 896 814,83 руб. и 18 968 148 руб. положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства явной несоразмерности установленных договором штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебными инстанциями установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А12-10523/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова