Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2012 г. N Ф06-5809/12 по делу N А65-15879/2011

г. Казань

24 августа 2012 г.

Дело N А65-15879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - от некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново" - Салахов И.И., протокол заседания комитета ТОС "Савиново" от 27.07.2011 N 1, доверенность от 05.08.2012 N 015, Мухамедов Р.К., доверенность от 19.04.2011 N 020, Вильданова В.В., доверенность от 29.07.2012 N 021, ордер от 15.08.2012 N 003730, Хафизов М.М., доверенность от 18.08.2012 N 026,

ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 27.10.2011 N 6335/ИК,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-15879/2011

по заявлению некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново", г. Казань, общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26", г. Казань к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, о признании недействительным постановления, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринга и управления проектами", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация территориальное общественное самоуправление "Савиново" (далее - ТОС "Савиново") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - заинтересованное лицо, Исполком) о признании недействительным постановления главы администрации г. Казани от 30.12.1993 N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" в части пункта 1.1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 удовлетворено ходатайство общественной организации "Коллектив членов молодежного жилого комплекса М-26" (далее - КЧ МЖК М-26) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 в удовлетворении заявления ТОС "Савиново" отказано, заявление КЧ МЖК М-26 удовлетворено, постановление главы администрации города Казани от 30.12.1993 N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" в части пункта 1.1 признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 в части удовлетворения заявленных КЧ МЖК М-26 требований о признании недействительным постановления главы администрации города Казани от 30.12.1993 N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" в части пункта 1.1, обязания Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КЧ МЖК М-26 отменено. В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТОС "Савиново" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Данная кассационная жалоба подписана от имени 2 организаций, однако, поскольку в материалах дела имеются сведения о ликвидации КЧ МЖК М-26, жалоба от имени КЧ МЖК М-26 к производству суда не принята.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, одновременно заявили ходатайство об отложении судебного заседания до исполнения решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.06.2012, которым решение о ликвидации КЧ МЖК М-26 признано недействительным.

Представитель администрации просил оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия находит ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 16 часов 20 минут 16.08.2012 до 11 часов 35 минут 22.08.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

После перерыва в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 21.08.2012 поступило ходатайство от ТОС "Савиново" об отложении рассмотрения кассационной жалобы, назначенной на 22.08.2012 на 11 часов 35 минут, ввиду отсутствия представителя адвоката Вильдановой В.В.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев названное ходатайство, руководствуясь положениями части 3 статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку Вильданова В.В. подробно высказала позицию истца на предыдущем судебном заседании. Кроме того, заявитель кассационной жалобы, являясь юридическим лицом, вправе направить для участия в судебном заседании иного представителя, что и было сделано. В настоящем судебном заседании интересы заявителя жалобы представляют три представителя.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия его отклонила, так как в силу полномочий, определенных статьями 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе принимать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанций, и давать им оценку.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, до рассмотрения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 15.06.2012, тогда как заявление о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 года поступило в апелляционный суд 20.08.2012 года.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку таких оснований не имеется, данное ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров ТАССР от 13.04.1983 N 309-р утверждено представленное Казанским горисполкомом и согласованное с Госстроем ТАССР задание на проектирование Молодежного жилого комплекса в микрорайоне 26 Ленинского района г. Казани (далее - МЖК). В указанном задании в качестве основания на проектирование значатся решения Исполкома Казанского городского Совета народных депутатов от 24.03.1982 N 250 и от 02.03.1983 N 182.

Заданием на проектирование на земельном участке площадью 19,4 га в северо-восточной части микрорайона 26 предусматривалось строительство комплекса, состоящего из жилых домов, школ, детских садов и других объектов обслуживания, в том числе спортивного зала размером 36х12 и плавательного бассейна с длиной дорожки 25 м по отдельному заданию. В дальнейшем, указанный спортзал с бассейном стал именоваться физкультурно-оздоровительным комплексом (далее - ФОК). Пунктом 18 указанного задания на проектирование было предусмотрено, что проектный материал необходимо согласовывать с ГлавАПУ Казанского горисполкома, оргкомитетом МЖК и эксплуатирующими организациями, выдавшими технические условия. Первоначально сроки начала и окончания строительства МЖК были предусмотрены в 1985-1988 годы. Проектирование ФОКа предусматривалось по отдельному заданию, а его строительство планировалось на перспективу.

Во исполнение задания на проектирование молодежного жилого комплекса Исполнительным комитетом Казгорсовета было принято решение от 10.10.1990 N 959 о разрешении Татарскому областному совету профсоюзов проектирования ФОК на территории МЖК.

Пунктом 1.1 постановления главы администрации г. Казани от 30.12.1993 N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" решение Исполкома от 10.10.1990 N 959 признано утратившим силу.

Заявители полагают, что оспариваемое постановление главы администрации г. Казани от 30.12.1993 N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" в части его пункта 1.1 противоречит действовавшему в тот момент законодательству, а также нарушает их права и законные интересы, поскольку прекращение проектирования физкультурно-оздоровительного комплекса молодежного жилого комплекса создало препятствия для его строительства, нарушило комплексность застройки МЖК и, таким образом, были созданы условия и предпосылки для дальнейшего изъятия части земельного участка из состава МЖК и предоставления его иным лицам в целях, не связанных с развитием МЖК.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления ТОС "Савиново" отказал, поскольку пришел к выводу, что указанная организация была создана и зарегистрирована в 2007 году, и, следовательно, оспариваемое постановление от 1993 года, принятое до создания данной организации, не нарушает прав и законных интересов последней.

Требования второго заявителя - КЧ МЖК М-26 - о признании недействительным пункта 1.1 постановления главы администрации г. Казани от 30.12.1993 N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" признаны судом обоснованными ввиду отсутствия полномочий у главы администрации г. Казани на изменение цели отведенного под МЖК земельного участка. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым постановлением были созданы предпосылки и условия для дальнейшего изъятия земельного участка, предназначенного для строительства ФОК, и предоставления его иным лицам в целях, не связанных со строительством МЖК, что является нарушением прав и законных интересов организаций, созданных с участием жителей МЖК.

Апелляционный суд отменил указанное решение суда в части удовлетворения требований общественной организацией КЧ МЖК М-26 о признании недействительным постановления главы администрации города Казани от 30.12.1993 N 1334 "О прекращении права владения, права пользования земельными участками" в части пункта 1.1, обязании Исполнительного комитета муниципального образования города Казани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КЧ МЖК М-26 и прекратил производство в указанной части в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку установил, что общественная организация КЧ МЖК М-26 ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ 29.11.2011 были внесены соответствующие сведения.

При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого постановления, поскольку признал недоказанными факты несоответствия его закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителей.

Судебная коллегия признает выводы апелляционного суда соответствующими материалам дела и нормам права в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ТОС "Савиново" была создано и зарегистрировано в 2007 году, следовательно, оспариваемое постановление от 1993 года не могло затрагивать его права и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы о том, что 09.04.2012 заявитель направил в адрес Казанской городской Думы решение конференции ТОС "Савиново" от 27.07.2011 о внесении изменений в Устав ТОС "Савиново", согласно которым ТОС "Савиново" является правопреемником КЧ МЖК М-26, не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции указанный довод не приводился заявителем и факт правопреемства ТОС "Савиново" с момента его образования от КЧ МЖК М-26 надлежащими доказательствами не подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что оспариваемое постановление не признано недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09 и от 15.09.2009 N 5429/09.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2012, согласно которой общественная организация КЧ МЖК М-26 ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ 29.11.2011 были внесены соответствующие сведения.

Апелляционный суд, правомерно руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных общественной организацией КЧ МЖК М-26 требований, в указанной части производство по делу прекратил.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам на момент их принятия.

В связи с чем ссылка заявителя на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25.06.2012, которым решение о ликвидации КЧ МЖК М-26 признано недействительным, как на основание отмены обжалуемых судебных актов подлежит отклонению. Однако заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу в силу статей 198, 201 АПК РФ входит обязательное установление нарушений оспариваемом актом прав и законных интересов заявителей, а указанное нарушение судами не установлено, постановление апелляционного суда является законным.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допустимо в суде кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 143, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново" о приостановлении производства по кассационной жалобе - отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 в части отказа в удовлетворении заявления некоммерческой организации Территориальное общественное самоуправление "Савиново" и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А65-15879/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев Г.Д. Альмашева