Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2012 г. N Ф06-5741/12 по делу N А06-2754/2010

г. Казань

22 августа 2012 г.

Дело N А06-2754/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Черникова В.С. (доверенность от 07.02.2012 N 22),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ", г. Мурманск,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2011 (судья Грибанов Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Тимаев Ф.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-2754/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ", г. Мурманск (ИНН 5190901458, ОГРН 1095190003391) к обществу с ограниченной ответственностью "Каспрыбхолодфлот", г. Астрахань (ИНН 3017000773, ОГРН 1023000863533) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Каспрыбхолодфлот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмещению затрат на дооснащение и ремонт судна "Черноярский" в соответствии с договором бербоут-чартера от 20.06.2003 N 8-ЧН/03 в сумме 926 891 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 974 руб. 03 коп.

Арбитражным судом Мурманской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А42-1168/2010.

Также истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по возмещению затрат на капитальный ремонт "под класс" судна "Нижневолжский" в соответствии с договором бербоут-чартера от 23.05.2003 N 7-НВ/03 в сумме 5 732 048 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 493 954 руб. 99 коп.

Арбитражным судом Мурманской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А42-1169/2010.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2010 по делу N А42-1168/2010 и от 17.05.2010 по делу N А42-1169/2010 дела были переданы по подсудности в Арбитражный суд Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2010 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А06-2754/2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению затрат на дооснащение и ремонт судна "Черноярский" в сумме 926 891 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 210 руб. 18 коп. за период с 19.06.2007 по 03.11.2011; задолженность по возмещению затрат на капитальный ремонт "под класс" судна "Нижневолжский" в сумме 5 732 048 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 011 152 руб. 99 коп. за период с 19.06.2007 по 03.11.2011.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение суда первой инстанции от 15.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, указывая, что материалами дела подтверждается необходимость производства фрахтователем работ в отношении обоих судов, производство их с согласия судовладельца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (судовладелец) и обществом с ограниченной ответственностью "Полярис-Шиппинг" (фрахтователь, далее - общество "Полярис-Шиппинг") был заключен договор бербоут-чартера от 20.06.2003 N 8-ЧН/03, по условиям которого судовладелец предоставил за вознаграждение фрахтователю во временное владение и пользование судно "Черноярский" в бербоут-чартер на срок и на условиях, обусловленных договором.

Дополнительным соглашением от 21.06.2003 стороны установили размер месячной фрахтовой ставки за судно "Черноярский" в рублевом эквиваленте равной 9000 долларов США.

В дополнительном соглашении от 15.06.2004 размер месячной фрахтовой ставки за судно стороны согласовали в сумме 4950 у.е. (условная единица приравнивается к доллару США).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что судовладелец возмещает фрахтователю расходы на дооснащение судна для назначения транспортный рефрижератор путем зачета - уменьшения на 45% суточной фрахтовой ставки до момента завершения таких расчетов.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что фрахтователь обязан поддерживать надлежащее состояние судна, включая осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта, нести ответственность за безопасность мореплавания, соблюдение правил охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае, если в течение срока действия договора фрахтователем за свой счет по согласованию с судовладельцем были произведены капитальные вложения, связанные с модернизацией судна, срок окупаемости которых превысит срок действия договора, фрахтователь привлекает независимого оценщика для дачи экспертного заключения относительно стоимости произведенных улучшений. Данное экспертное заключение будет служить основанием для расчета размера компенсации, причитающейся фрахтователю со стороны судовладельца в случае досрочного прекращения договора.

Соглашением от 01.03.2007 стороны расторгли договор бербоут-чартера от 20.06.2003 N 8-ЧН/03 с даты подписания данного соглашения.

Также между ответчиком (судовладелец) и обществом "Полярис-Шиппинг" (фрахтователь) был заключен договор бербоут-чартера от 23.05.2003 N 7-НВ/03, по условиям которого судовладелец обязался за вознаграждение предоставить фрахтователю во временное владение и пользование судно теплоход-рефрижератор "Нижневолжский", а фрахтователь - своевременно вносить плату за пользование судном, поддерживать его надлежащее состояние, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.6 договора судно предоставляется в бербоут-чартер без оказания судовладельцем услуг по управлению и его технической эксплуатации и без экипажа.

Пунктом 7.1 договора и дополнительным соглашением от 24.05.2003 стороны установили размер месячной фрахтовой ставки за судно в рублевом эквиваленте равной 9000 долларов США.

Дополнительным соглашением от 15.06.2004 стороны установили размер месячной фрахтовой ставки за судно в сумме 4500 у.е. (1 у.е. эквивалентна 1 доллару США).

Судовладелец возмещает фрахтователю расходы на капитальный ремонт судна (ремонт под класс), произведенный в 2003 году, путем уменьшения на 50% суточной фрахтовой ставки до момента завершения таких расчетов (пункт 5.2. договора).

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели, что фрахтователь обязан поддерживать надлежащее состояние судна, включая осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта, нести ответственность за безопасность мореплавания, соблюдение правил охраны окружающей среды.

В случае если в течение срока действия договора фрахтователем за свой счет по согласованию с судовладельцем были произведены капитальные вложения, связанные с модернизацией судна, срок окупаемости которых превысит срок действия договора, фрахтователь привлекает независимого оценщика для дачи экспертного заключения относительно стоимости произведенных улучшений. Данное экспертное заключение будет служить основанием для расчета размера компенсации, причитающейся фрахтователю со стороны судовладельца в случае досрочного прекращения договора (пункт 17.1 договора).

Соглашением от 01.03.2007 стороны расторгли договор бербоут-чартера от 23.05.2003 N 7-НВ/03 с даты подписания данного соглашения.

Впоследствии в соответствии с договором уступки прав требования от 09.01.2010, заключенным между обществом "Полярис Шиппинг" (цедент) и истцом (цессионарий), последний приобрел право требования от ответчика расходов в сумме 9 500 000 руб., затраченных на ремонт судна "Нижневолжский" согласно договору бербоут-чартера от 23.05.2003 N 7-НВ/03, а также в сумме 4 000 000 руб., затраченных на ремонт судна "Черноярский" согласно договору бербоут-чартера от 20.06.2003 N 8-ЧН/03.

Согласно договору цессии, в качестве оплаты за уступаемые права требования на сумму 13 500 000 руб. цессионарий обязуется уплатить цеденту 148 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цедент передает цессионарию первичные документы бухгалтерского учета в отношении договоров бербоут-чартера, указанных в качестве основания уступаемого права требования.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2010 по делу N А42-1459/2007 было завершено конкурсное производство в отношении общества "Полярис-Шиппинг".

В указанном определении указано, что задолженность ответчика перед обществом "Полярис-Шиппинг" в сумме 13 500 000 руб. не отражена в бухгалтерском учете организации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 646 ГК РФ).

По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, далее - КТМ РФ).

Статьи 216, 218 КТМ РФ определяют, что фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца. Фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

В заключенных договорах бербоут-чартера содержатся условия о принятии фрахтователем на себя обязательств по выполнению ремонтных работ по переоборудованию и дооснащению зафрахтованных судов.

В части выполнения в отношении арендованных судов ремонтных работ отношения между судовладельцем и фрахтователем регулируются положениями статей 616, 623 ГК РФ.

В соответствии с общими положениями пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

Между тем данная норма является диспозитивной, и соглашением сторон могут быть предусмотрены иные правила распределения расходов по улучшению арендованного имущества.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указав в договоре бербоут-чартера о наличии соглашения о проведении силами фрахтователя ремонтных работ в отношении арендованных судов, стороны не определили ни сроки выполнения данных работ, не установили ни объем, ни виды выполняемых ремонтных работ, отсутствует соглашение о стоимости выполняемых работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку судовладельцем выполненных фрахтователем ремонтных работ.

Истцом в обоснование заявленного иска в материалы дела представлен сюрвейерский акт от 22.07.2004 N 01029/04 по освидетельствованию ремонтных работ, произведенных обществом "Полярис-Шиппинг" на судне "Черноярский".

Согласно данному акту по судну были выполнены ремонтные работы обществом с ограниченной ответственностью "СК "ЛОК" на сумму 183 349 руб., а также другими судоремонтными компаниями и экипажем судна. Так в заключении отражено, что ремонтные работы производились без оформления финансовых документов, поэтому общество "Полярис-Шиппинг" не имеет возможности предоставить ремонтные ведомости с калькуляцией или какие либо финансовые документы, подтверждающие выполнение ими ремонтных работ.

В связи с отсутствием ремонтной документации стоимость ремонтных работ была произведена сюрвейером по своему усмотрению (условно), исходя из ориентировочного количество нормо-часов, установленного для данного вида работ.

Таким образом, ориентировочная стоимость ремонтных работ, по мнению сюрвейера, составила 1 375 864 руб. 90 коп., а стоимость запчастей, поставленных на судно в период ремонта, в отсутствие первичных документов со слов представителей общества "Полярис-Шиппинг", составила 761 651 руб.

Также сюрвейером определен размер прочих расходов в сумме 3 077 910 руб. 60 коп., в состав которых включены затраты на электроэнергию, материалы, техническое обслуживание и т.д.

Из указанных в заключении сюрвейером расчетов делается вывод, что общая стоимость затрат на ремонт и переоборудование судна составила 5 398 775 руб. 50 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанный акт, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством по делу, поскольку деятельность по сюрвейерскому обслуживанию не подпадает под признаки оценочной деятельности, определенных в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а сюрвейер не может рассматриваться как субъект такой деятельности.

Также в пункте 17.3 договора от 20.06.2003 N 8-ЧН/03 прямо определено, что размер компенсации должен определяться независимым оценщиком, к которым сюрвейер не относится.

Таким образом, истец не выполнил условия договора, обязывающего фрахтователя обеспечить привлечение независимого оценщика для дачи заключения о стоимости произведенных улучшений.

Кроме того, составление сюрвейерского акта производилось не после расторжения договора, а 20.08.2004, то есть через год после заключения договора и за три года до досрочного расторжения, в связи с чем сюрвейерский акт также не может служить основанием для расчета размера компенсации, причитающейся фрахтователю со стороны судовладельца.

В подтверждение исковых требований по проведению ремонтных работ на судне "Нижневолжский" истцом в материалы дела был представлен финансовый отчет, составленный обществом "Полярис-Шиппинг", согласно которому стоимость ремонтных работ и услуг в период с 01.07.2003 по 30.04.2004, оказанных в отношении судна, составила 8 729 305 руб. 72 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют ремонтные ведомости с указанием вида и объема выполняемых работ, акты приемки работ с расшифровкой вида и стоимости выполненных работ и иные первичные документы, судом первой инстанции правомерно указанный документ не принят в качестве надлежащего доказательства.

В связи с отсутствием соглашения сторон об объеме, сроках и стоимости выполняемых силами фрахтователя ремонтных работ судом первой инстанции была назначена комплексная финансовая и техническая экспертиза с целью определения характера выполненных работ на судах и стоимости выполненных работ.

По результатам проведенного исследования материалов дела Российским морским регистром судоходства были указаны работы, которые были выполнены в целях дооснащения судна "Черноярский" и изменения его назначения на транспортный рефрижератор, а также работы, выполненные по судну "Нижневолжский" в целях классификационного свидетельства "ремонт под класс".

На основании технического заключения экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Партнер-эксперт" была определена стоимость выполненных на спорных судах ремонтных работ.

Согласно заключению эксперта общая стоимость документально подтвержденных работ, необходимых для дооснащения судна "Черноярский" и изменения его назначения на транспортный рефрижератор составляет 1 449 629 руб. 94 коп.; общая стоимость документально подтвержденных работ, необходимых для получения классификационного освидетельствования судна "Нижневолжский" составляет 4 363 666 руб. 56 коп.

Из составленного истцом расчета суммы задолженности следует, что общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договору бербоут-чартера от 23.05.2003 N 7-НВ/03 путем уменьшения арендных платежей за пользование судном составляет 3 767 951 руб. 25 коп., исчисленных с мая 2004 года по февраль 2007 года. Общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договору бербоут-чартера от 20.06.2003 N 8-ЧН/03 путем уменьшения арендных платежей за пользование судном составляет 3 073 108 руб. 49 коп., исчисленных с мая 2004 года по февраль 2007 года.

В то же время согласно составленному ответчиком расчету следует, что общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договору бербоут-чартера от 20.06.2003 N 8-ЧН/03 путем уменьшения арендных платежей за пользование судном составляет 4 992 800 руб. 77 коп., исчисленных с июля 2003 года по февраль 2007 года, а по договору бербоут-чартера от 23.05.2003 N 7-НВ/03 путем уменьшения арендных платежей за пользование судном составляет 6 849 005 руб., исчисленных с июня 2003 года по февраль 2007 года.

Суд первой инстанции признал правильным и достоверным расчет возмещенных сумм, произведенных ответчиком, как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общий размер возмещенных судовладельцем сумм по договорам бербоут-чартера путем уменьшения арендных платежей за пользование судном, превышает стоимость ремонтных работ, определенных экспертом, что указывает на отсутствие задолженности ответчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2007 по делу N А42-1459/2007, ответчик признан кредитором и включен в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Полярис-Шиппинг" с требованием на сумму 3 038 873 руб., в том числе: 1 591 790 руб. - задолженность по уплате ежемесячной фрахтовой ставки по договору бербоут-чартера от 20.06.2003 N 8-ЧН/03, образовавшаяся до февраля 2007 года включительно; 1 447 083 руб. - задолженность по уплате ежемесячной фрахтовой ставки по договору бербоут-чартера от 23.05.2003 N 7-НВ/03, образовавшаяся до февраля 2007 года включительно. При этом бывшим фрахтователем судов обществом "Полярис-Шиппинг" в ходе рассмотрения дела N А42-1459/2007 не заявлено о наличии у него встречных требований по договорам бербоут-чартера превышающих взыскиваемую сумму задолженности, в то время как данное обстоятельство исключало бы возможность взыскания с фрахтователя в пользу судовладельца суммы неуплаченной арендной платы.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А06-2754/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев