Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6160/12 по делу N А65-7419/2010

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А65-7419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Карпова Е.А. (доверенность от 21.04.2011 N 0351187), Мингазовой А.Р. (доверенность от 30.05.2012 б/н),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" - Харисова Ф.Х. (директор, протокол от 05.12.2011 N 11) Гильмутдиновой М.И. (доверенность от 14.12.2011 б/н),

третьего лица - Харисова Фаниса Хамитовича (паспорт),

в отсутствие:

ответчиков - индивидуального предпринимателя Охотниковой Ольги Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Русавто" - извещены, не явились,

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Набережные Челны, Харисова Фаниса Хамитовича, г. Набережные Челны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Балакирева Е.М.)

по делу N А65-7419/2010

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Олега Васильевича, г. Набережные Челны (ИНН 165018137800, ОГРН ИП 304165004800012) к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Набережные Челны (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066), индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165017700050) о расторжении договора на долевое строительство офисных помещений от 01.04.2009 N 4, взыскании 4 000 000 руб., расторжении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 и взыскании 18 500 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Николаеву Олегу Васильевичу, г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Русавто", г. Калининград, о признании недействительным договора об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Оникс", г. Набережные Челны, Харисова Фаниса Хамитовича, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаев Олег Васильевич (далее - ИП Николаев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" (далее - ООО "Реклама-Центр") и индивидуальному предпринимателю Охотниковой Ольге Викторовне (далее - ИП Охотникова О.В.) о расторжении договора на долевое строительство офисных помещений от 01.04.2009 N 4 (далее - договор от 01.04.2009 N 4), заключенного с ООО "Реклама-Центр", взыскании с ООО "Реклама-Центр" суммы исполнения по указанному договору 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 05.07.2010 в размере 157 972 руб. 60 коп., а также по день уплаты основного долга, расторжении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 (далее - договор от 05.09.2009), заключенного с ООО "Реклама-Центр", взыскании с ООО "Реклама-Центр" суммы исполнения по указанному договору 18 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2009 по 05.07.2010 в размере 730 623 руб. 29 коп., а также по день фактической уплаты основного долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, иск, заявленный к ООО "Реклама-Центр", удовлетворен. В удовлетворении иска к ИП Охотниковой О.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

После направления дела на новое рассмотрение ООО "Реклама-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") и ИП Николаеву О.В. о признании договора от 19.11.2009 об уступке права требования и переводе долга по договору о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 05.09.2009 (далее - договор об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009, договор от 19.11.2009) недействительным (ничтожным).

В обоснование требований по встречному иску истец указал, что указанный договор противоречит пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО "Оникс" и ИП Николаев О.В. фактически заменили сторону в договоре без согласия ООО "Реклама-Центр".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2011 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Оникс" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русавто" (далее - ООО "Русавто").

Определением суда первой инстанции от 07.12.2011 исковые требования ООО "Реклама-Центр" к ООО "Оникс" и ИП Николаеву О.В. объединены в одно производство с исковыми требованиями ИП Николаева О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 в удовлетворении первоначального иска ИП Николаева О.В. к ООО "Реклама-Центр" и ИП Охотниковой О.В. отказано, иск ООО "Реклама-Центр" к ИП Николаеву О.В. и ООО "Русавто" удовлетворен. Договор об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009, заключенный между ООО "Оникс" и ИП Николаевым О.В., признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ИП Николаева О.В. удовлетворены частично. Договор от 01.04.2009 N 4, заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаевым О.В., расторгнут. С ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Николаева О.В. взыскано 4 000 000 руб.

Договор от 05.09.2009, заключенный между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Оникс", расторгнут. С ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Николаева О.В. взыскано 18 468 770 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Реклама-Центр" к ООО "Оникс" и ИП Николаеву О.В. отказано.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины и экспертизы распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Реклама-Центр" и Харисов Фанис Хамитович (далее - Харисов Ф.Х.) обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП Охотниковой О.В. (участник долевого строительства) и ООО "Реклама-Центр" (застройщик) был заключен договор о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 01.03.2007 (далее - договор о совместной деятельности от 01.03.2007, договор от 01.03.2007), предметом которого явилось определение порядка инвестирования строительства трехэтажного здания с цокольным этажом редакции газеты "Челны ЛТД" по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике/бульвар Бердаха в районе детского сада 45/17 общей площадью 4800 кв. м.

ИП Охотникова О.В. 16.09.2009 уведомила ООО "Реклама-Центр" о прекращении действия договора о совместной деятельности от 01.03.2007 в связи с неисполнением ООО "Реклама-Центр" своих обязательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2009 собственником объекта незавершенного строительства - Редакции газеты "Челны ЛТД" (степень готовности 70%), адрес объекта - Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в 45 микрорайоне, на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, является ИП Охотникова О.В.

Установлено также, что между ООО "Реклама-Центр" (застройщик) и ИП Николаевым О.В. (дольщик) был заключен договор от 01.04.2009 N 4, предметом которого являлось долевое строительство того же трехэтажного здания с цокольным этажом редакции газеты "Челны ЛТД" и передача дольщику в собственность офисных помещений.

Дополнительным соглашением от 03.09.2009 к указанному договору стороны уточнили характеристики передаваемого офисного помещения - помещение общей площадью 400 кв. м в цокольном этаже (в осях 06а/А), а также стоимость планируемых офисных помещений - 4 000 000 руб.

В доказательство исполнения обязательств по названному договору в материалы дела представлены:

- договор займа от 03.03.2009, согласно которому ИП Николаев О.В. (кредитор) передал в собственность Харисова Ф.Х. (заемщик) денежные средства в сумме 4 000 000 руб. со сроком возвращения до 01.09.2009 (поручителем по указанному договору выступало ООО "Реклама-Центр", которое обязалось обеспечить обязательство заемщика по возврату суммы займа);

- соглашение о зачете взаимных требований от 03.09.2009, согласно которому ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаев О.В. произвели зачет встречных денежных требований: по договору займа от 03.03.2009 и по договору от 01.04.2009 N 4 (на долевое строительство офисных помещений) на сумму 4 000 000 руб.

По заключению эксперта подпись от имени Харисова Ф.Х. (руководителя ООО "Реклама-Центр") на соглашении о зачете взаимных требований от 03.09.2009 (акт приема вклада по договору на долевое строительство офисных помещений от 01.04.2009 N 4) выполнена, вероятно, Харисовым Ф.Х.

По заключению повторной судебной экспертизы подпись от имени Харисова Ф.Х. (руководителя ООО "Реклама-Центр") на соглашении о зачете взаимных требований от 03.09.2009 (акт приема вклада по договору на долевое строительство офисных помещений от 01.04.2009 N 4) выполнена Харисовым Ф.Х.

Между ООО "Реклама-Центр" (инвестор N 1) и ООО "Оникс" (инвестор N 2) был заключен договор от 05.09.2009, предметом которого являлось долевое строительство трехэтажного здания с цокольным этажом редакции газеты "Челны ЛТД" и передача дольщику в собственность офисных помещений. При этом в соответствии с условиями соглашения инвестор N 2 осуществляет инвестирование строительства путем перечисления денег инвестору N 1

Дополнительным соглашением от 14.09.2009 стороны уточнили характеристики вклада ООО "Оникс": помещения общей площадью 925 кв. м (34,67% от общей площади объекта), а также стоимость планируемых офисных помещений - 18 500 000 руб.

Между ООО "Оникс" (инвестор) и ИП Николаевым О.В. (правопреемник) был заключен договор от 19.11.2009 об уступке права требования и перевода долга, по условиям которого инвестор уступил правопреемнику свои имущественные права и обязанности по договору от 05.09.2009.

В доказательство исполнения обязательств по указанному договору в материалы дела представлены следующие документы:

- счет-фактура от 01.09.2009 N 181 и товарная накладная от 01.09.2009 N 181, в соответствии с которыми поставщик ООО "Оникс" поставило в адрес ООО "Реклама-Центр" материалы на сумму 10 219 500 руб. (с налогом на добавленную стоимость);

- счет-фактура от 07.09.2009 N 183, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2009 N 183, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2009 N 1, согласно которым ООО "Оникс" на основании договора от 19.06.2009 N 28 выполнило и сдало ООО "Реклама-Центр" строительные работы на сумму 6 015 095 руб.;

- счет-фактура от 07.09.2009 N 184, акт о приемке выполненных работ от 07.09.2009 N 184, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2009 N 2, согласно которым ООО "Оникс" на основании договора от 19.06.2009 N 28 выполнило и сдало ООО "Реклама-Центр" работы на сумму 1 734 175 руб.;

- платежное поручение от 08.10.2009 N 246, согласно которому ООО "Оникс" в оплату договора от 05.09.2009 перечислило в адрес ООО "Реклама-Центр" 500 000 руб.;

- письмо ООО "Реклама-Центр" от 05.11.2009 о зачете встречных денежных обязательств;

- платежное поручение от 01.12.2009, согласно которому ООО "Оникс" за услуги по договору от 05.09.2009 перечислило в адрес ООО "Реклама-Центр" 31 230 руб.;

- акт приема вклада от 12.10.2009, согласно которому ООО "Реклама-Центр" подтвердило инвестирование в строительство объекта ООО "Оникс" в сумме 18 500 000 руб.

Квитанциями от 12.07.2010 N 15, 16 подтверждается оплата ИП Николаевым О.В. ООО "Оникс" 8 600 000 руб. и 9 900 000 руб. за уступленное право требования.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14.11.2011, было отказано в удовлетворении иска Харисова Ф.Х. к ИП Николаеву О.В. о признании незаключенным договора займа от 03.03.2009 на сумму 4 000 000 руб.

При оценке обоснованности исковых требований ИП Николаева О.В. к ООО "Реклама-Центр" и к ИП Охотниковой О.В. о расторжении договора от 01.04.2009 N 4 и о взыскании суммы исполнения по указанному договору суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 01.04.2009 N 4 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку ООО "Реклама-Центр" не имело правовых оснований на заключение указанного договора с истцом, в связи с чем счел, что ничтожная (недействительная) сделка не может быть расторгнута, поскольку является недействительной с момента ее совершения, а требование о взыскании суммы 4 000 000 руб. (суммы принятого вклада по соглашению о зачете взаимных требований от 03.09.2009) не подлежит удовлетворению в виду отсутствия у ИП Николаева О.В. обязательств перед ООО "Реклама-Центр" по внесению вклада в рамках договора от 01.04.2009 N 4.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.03.2007, заключенный между ИП Охотниковой О.В. и ООО "Реклама-Центр", является договором простого товарищества, а поэтому в силу пункта 1 статьи 1044 ГК РФ ООО "Реклама-Центр" вправе действовать от имени всех товарищей при условии, если договором не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Суд первой инстанции установил, что ИП Охотникова О.В. не уполномочила ООО "Реклама-Центр" заключать от имени всех товарищей сделки с ИП Николаевым О.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что ИП Охотникова О.В. направила в адрес ООО "Реклама-Центр" письмо от 24.11.2009 N 1035, в котором содержалось предложение согласовать трехстороннее соглашение о выполнении обязательств (с участием ИП Охотниковой О.В., ИП Николаева О.В. и ООО "Реклама-Центр"), а также четырехстороннее соглашение о распределении площади завершенного строительством объекта, согласно которым ИП Охотникова О.В. указала о своем согласии на заключение между ИП Николаевым О.В. и ООО "Реклама-Центр" договора на долевое строительство офисных помещений от 01.04.2009 N 4, согласие на заключение между ООО "Оникс" и ООО "Реклама-Центр" договора от 05.09.2009 (совместная деятельность на долевое инвестирование строительства), а также договора об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 (заключен между ООО "Оникс" и ИП Николаевым О.В.).

Исследовав указанные документы, апелляционный суд пришел к выводу, что еще до возбуждения производства по делу ИП Охотникова О.В. однозначно выразила свое согласие (одобрение) на заключение указанных выше сделок, в связи с чем правомерен вывод апелляционного суда о том, что оснований утверждать о ничтожности договоров от 01.04.2009 N 4 и от 05.09.2009 у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд исходил также из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Охотникова О.В. неоднократно указывала о своем одобрении оспариваемых сделок.

Судебная коллегия отмечает также, что условиями пункта 2.2 договора от 01.03.2007 предусмотрена возможность каждой из сторон заключать самостоятельные договоры от своего имени в целях привлечения дополнительных финансовых средств для строительства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Материальным содержанием искового требования ИП Николаева О.В. в связи с исполнением им обязательств по договору от 01.04.2009 N 4 и неполучением встречного исполнения является желание получить возврат суммы 4 000 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа у Харисова Ф.Х. возникло обязательство по возврату ИП Николаеву О.В. 4 000 000 руб., при этом ООО "Реклама-Центр" обеспечивало указанный договор своим поручительством.

Утверждения ООО "Реклама-Центр" о незаключенности договора займа от 03.03.2009 между Харисовым Ф.Х. и ИП Николаевым О.В. получили надлежащую оценку во вступившем в законную силу решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2011. Указанный договор решением суда был признан заключенным.

В соответствии с положениями статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как правильно отмечено апелляционным судом, утверждения ООО "Реклама-Центр" о том, что договор поручительства между ИП Николаевым О.В. и ООО "Реклама-Центр" не подписан, опровергаются содержанием договора займа от 03.03.2009, в котором оговорено (пункт 6) обеспечение обязательства Харисова Ф.Х. по возврату суммы займа 4 000 000 руб. поручительством ООО "Реклама-Центр", а также самим фактом подписания указанного договора поручителем - директором ООО "Реклама-Центр".

Предметом договора от 01.04.2009 N 4 в соответствии с пунктом 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2009) является договоренность сторон на производство комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с рабочим проектом застройки и условиями договора по строительству трехэтажного здания с цокольным этажом редакции газеты "Челны ЛТД" в объеме необходимом и достаточном для долевого строительства офисных помещений общей площадью 400 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 01.04.2009 N 4 сроком готовности объекта к проведению рабочей и государственных комиссий по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, включая законченные долевым строительством офисные помещения, по соглашению сторон считается I-II кварталы 2009 года, но не позднее 15.09.2009. Завершение строительства означает достижение объектом строительства стадии, когда застройщик приобретает право на получение соответствующего государственного акта государственной приемочной комиссии.

Согласно пункту 4.2 договора фиксированная сторонами оплата стоимости планируемых к строительству офисных помещений в размере 4 000 000 руб. производится дольщиком не позднее 15.09.2009.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Реклама-Центр" и ИП Николаев О.В. 03.09.2009 произвели зачет встречных денежных требований, а именно: обязательство ИП Николаева О.В. по оплате 4 000 000 руб. по договору от 01.04.2009 N 4 и обязательства ООО "Реклама-Центр" по обеспечению (поручительству) выполнения обязательства Харисовым Ф.Х. по договору займа денежных средств от 03.03.2009.

Поскольку от имени ООО "Реклама-Центр" соглашение о зачете было подписано Харисовым Ф.Х. лично, что подтверждено заключением эксперта, а доводы Харисова Ф.Х. о безденежности договора займа опровергнуты вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2011, апелляционный суд правомерно признал необоснованными утверждения третьего лица Харисова Ф.Х. о неподписании им указанного соглашения от 03.09.2009, а также об отсутствии у него обязательств перед истцом по договору займа денежных средств от 03.03.2009.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

В то же время, поскольку в рассматриваемом случае соглашение о зачете взаимных требований от 03.03.2009 носит договорной характер, а не характер односторонней сделки, указанное ООО "Реклама-Центр" ограничение к применению зачета - не наступление срока исполнения обязательства ИП Николаева О.В. по оплате 4 000 000 руб. обоснованно признано апелляционным судом не имеющим силы, поскольку на фактическое изменение срока исполнения указанного обязательства выразили согласие обе стороны.

Однако, поскольку ввиду расторжения договора простого товарищества от 01.03.2007, заключенного между ИП Охотниковой О.В. и ООО "Реклама-Центр", ООО "Реклама-Центр" потеряло возможность исполнить обязательства, принятые на себя в соответствии с договором от 01.04.2009 N 4, исковое требование ИП Николаева О.В. в части требования о расторжении данного договора и взыскании с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Николаева О.В. 4 000 000 руб. правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Апелляционный суд обоснованно отклонил дополнительно приведенные в апелляционном суде доводы о ничтожности договора поручительства как сделки, совершенной при наличии заинтересованности, при несоблюдении порядка совершения такой сделки, что противоречит положениям статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 198-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку в соответствии с положениями указанной нормы закона сделка с заинтересованностью относится к числу оспоримых сделок, а ООО "Реклама-Центр" доказательств признания договора поручительства недействительной сделкой не представило, а также с учетом положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд обоснованно указал, что данный довод ответчика на законность обжалуемого решения повлиять не может.

Исковые требования ИП Николаева О.В. о расторжении договора от 05.09.2009, заключенного между ООО "Реклама-Центр" и ООО "Оникс", и о взыскании суммы исполнения по договору 18 500 000 руб. мотивированы уступкой ООО "Оникс" ИП Николаеву О.В. права требования к ООО "Реклама-Центр" по указанному договору в соответствии с договором об уступке права требования и перевода долга от 19.11.2009.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 5.7 договора от 05.09.2009 и требования статей 382, 388, 391 ГК РФ, пришел к выводу о том, что должник (ООО "Реклама-Центр") не выразил своего согласия на уступку права требования и перевода долга к ИП Николаеву О.В., в связи с чем признал указанный договор ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 5.7 договора от 05.09.2009 определяет, что в отношениях с третьими лицами полномочия каждой из сторон совершать любые сделки от имени сторон (в том числе перечисление денежных средств и передачу иного имущества) во исполнение настоящего договора должны подтверждаться доверенностью, выданной другой стороной, и письменным согласием другой стороны, если иное прямо не вытекает из существа и условий настоящего договора на долевое инвестирование строительства.

Таким образом, толкование судом пункта 5.7 договора как условия, ограничивающего стороны в их праве уступить свои права и обязанности по указанному договору третьим лицам (при условии соблюдения порядка уступки права требования и долга, предусмотренных законом), противоречит фактическому содержанию условий договора.

Как правильно отмечено апелляционным судом, заключая договор об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009, ООО "Оникс" действовало от своего имени, а не от имени обеих сторон по договору от 05.09.2009 (ООО "Оникс" и ООО "Реклама-Центр"), поэтому оснований утверждать о том, что договор от 05.09.2009 возлагал на ООО "Оникс" обязанность получить от ООО "Реклама-Центр" предварительное согласие на заключение договора об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО "Оникс" было вправе передать ИП Николаеву О.В. свое право (требование) по договору от 05.09.2009 и в соответствии с условиями договора об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009 реализовало указанное свое право.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае, как установлено апелляционным судом, на момент заключения договора от 19.11.2009 ООО "Оникс" исполнило свои обязательства по договору от 05.09.2009 в объеме 18 468 770 руб., что подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе товарными накладными, актами приемки выполненных работ, платежным поручением от 05.11.2009, актом приемки вклада от 12.10.2009.

Надлежащих доказательств того, что по состоянию на 19.11.2009 ООО "Оникс" исполнило свои обязательства по договору от 05.09.2009 в объеме 18 500 000 руб., как указано в исковых требованиях истца, не имеется.

Платежное поручение о перечислении ООО "Оникс" в адрес ООО "Реклама-Центр" суммы 31 230 руб. датировано 01.12.2009, то есть совершено после заключения соглашения об уступке права (требования), а поэтому не может свидетельствовать об исполнении ООО "Оникс" обязательств по договору от 05.09.2009 по состоянию на 19.11.2009.

Возражения ООО "Реклама-Центр" о том, что перечисленные истцом доказательства не свидетельствуют об исполнении ООО "Оникс" условий договора от 05.09.2009, были подробно исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены, как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах. Более того, письмом от 05.11.2009 ООО "Реклама-Центр" фактически подтвердило ООО "Оникс" о наличии задолженности перед контрагентом на сумму 18 000 000 руб. и зачете указанной задолженности встречным требованием, вытекающим из договора от 05.09.2009.

Подписание ООО "Реклама-Центр" акта от 12.10.2009 (несмотря на то, что указанный акт не содержит расшифровки, из каких сумм складывается зачет требований на сумму 18 500 000 руб.) также является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующим о принятии ООО "Реклама-Центр" от ООО "Оникс" соответствующего исполнения.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В соответствии с договором от 19.11.2009 ООО "Оникс" передало ИП Николаеву О.В. не только свое право (требование), но и перевело на ИП Николаева О.В. свой долг по договору от 05.09.2009.

Между тем, в нарушение статьи 391 ГК РФ при переводе на ИП Николаева О.В. долга, ООО "Оникс" не получило согласие кредитора ООО "Реклама-Центр", а поэтому в указанной части, как и в части передачи обществом индивидуальному предпринимателю долга в сумме, превышающей 18 468 770 руб., договор об уступке права требования и переводе долга от 19.11.2009, заключенный между ООО "Оникс" и ИП Николаевым О.В., в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.

В тоже время, в соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требования ИП Николаева О.В. о расторжении договора от 05.09.2009 и взыскании 18 468 770 руб. а в части требования о взыскании 31 230 руб. в удовлетворении иска отказал.

Поскольку договоры от 05.09.2009 и от 01.04.2009 не возлагали на ИП Охотникову О.В. какие-либо права и обязанности, стороной в указанных соглашениях ИП Охотникова О.В. не являлась, исковые требования к второму ответчику - ИП Охотниковой О.В. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Реклама-Центр" к ИП "Николаеву О.В. и ООО "Русавто" (являющемуся правопреемником по указанному правоотношению ООО "Оникс") правомерно оставлен апелляционным судом без удовлетворения по указанным выше основаниям.

Доводы кассационных жалоб правильность выводов апелляционного суда, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А65-7419/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр", г. Набережные Челны (ИНН 1650079842, ОГРН 1031616014066) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов