Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6692/12 по делу N А12-16705/2010

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А12-16705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судья Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-16705/2010

по заявлению государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ИНН: 3448025003, ОГРН: 10234043585040) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании незаконным ненормативного правового акта, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Агро Химическая база",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Волгоградское областное сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.06.2010 N 11.1507в в части доначисления 2 328 533 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - единого сельскохозяйственного налога), в том числе: 794 230 рублей за 2006 год, 428 545 рублей за 2007 год, 1 105 758 рублей за 2008 год, начисления 304 892,13 рублей пеней, в том числе: 303 963,44 рублей за неуплату ЕСХН 928,69 рублей за неперечисление налога на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 221 151,60 рублей штрафа за неуплату ЕСХН, по статье 123 Кодекса в виде 650 рублей штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц. Предприятие также просило признать недействительным требование инспекции об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.07.2010 N 18324 в вышеуказанной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительным в части доначисления и предложения уплатить 1 731 313,73 рублей ЕСХН и соответствующих суммы пени; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 11.1507в и требования об уплате налога, штрафа, пени от 28.07.2010 N 18324 отменено, в удовлетворения заявления предприятию отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2011 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 в части отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 11.1507в по взысканию штрафа по статье 123 Кодекса и пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц, по доначислению 597 219,27 рублей ЕСХН отменено.

По эпизоду привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса и доначисления пеней за неперечисление налога на доходы физических лиц оставлено в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010, в части доначисления 597 219,27 рублей ЕСХН дело направлено на новое рассмотрение Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда от 02.03.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда первой инстанции от 20.12.2010 отменено в части отказа признания недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 11.1507в, в части доначисления ЕСХН в сумме 156 317,47 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт, которым удовлетворены заявленные требования предприятия о признании недействительным решения инспекции от 11.06.2010 N 11.1507в, в части доначисления ЕСХН в сумме 156 317,47 рублей, решение инспекции от 11.06.2010 N 11.1507в, в данной части отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2011 по настоящему делу суд кассационной инстанции вновь указал на необходимость проверки апелляционным судом доначисления 597 219,27 рублей ЕСХН.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 по делу N А12-16705/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, внесены исправление в мотивировочную часть решения от 20.12.2010. Суд, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внес исправление в мотивировочную часть решения, изложив восьмой абзац страницы тринадцать решения от 20.12.2010 следующим образом: "При таких обстоятельствах суд считает, что вывод налогового органа о занижении доходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, на сумму фактически полученных субсидий является правомерным, в связи с чем доначисление ЕСХН в размере 597 219,27 рублей является обоснованным".

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2012 по настоящему делу, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 оставлено без изменения.

Предприятие, не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 (с учетом определения от 03.02.2012 об исправлении опечатки) и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по эпизоду доначисления ЕСХН в размере 597 219,27 рублей, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.04.2010 N 11-025в/ДСП и вынесено решение от 11.07.2010 N 11.1507в о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ), в виде штрафа в сумме 221 151,60 рублей и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 650 рублей.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислена недоимка по ЕСХН в сумме 2 328 533 рублей, в том числе: за 2006 год - в сумме 794 230 рублей, за 2007 год - в сумме 428 545 рублей, за 2008 год в сумме - 1 105 758 рублей, а также пени в сумме 304 892,13 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Управления от 23.07.2010 N 5161 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что по рассматриваемому эпизоду налоговым органом установлено неотражение доходов в виде фактически полученной суммы финансирования от Комитата по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области по погашению части затрат по орошению, по приобретению средств химзащиты и погашению процентов по кредитам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о том, что субсидии, полученные предприятием в счет компенсации названных затрат, являются доходом предприятия и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем посчитали доначисление единого сельскохозяйственного налога в сумме597 219,27 руб. обоснованным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные расходы (статья 248 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся:

3) средства, предоставленные из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.

Из закона следует, что не учитываются в качестве дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель, не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 НК РФ, в связи с чем не имеет права на получение налогового освобождения на основании указанной правовой нормы.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлен закрытый перечень случаев, к которым названная норма применима, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что предприятие получило бюджетные субсидии от Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области на погашение части затрат по орошению.

Поскольку данные затраты не подпадают под определения видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что предприятие не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.

Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной проверки установлено занижение налогоплательщиком доходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН на сумму фактически полученных субсидий на возмещение произведенных затрат, в размере 9 953 654,26 руб., в том числе за 2006 - в сумме 5 205 531,76 руб., за 2007 - в сумме 4 653 310,50 руб., за 2008 - в сумме 94 812 руб.

Материалами дела подтвержден размер фактически полученных субсидий (в том числе карточками счета 86 "Целевое финансирование", платежными поручениями за 2006 - 2008 годы) и не оспаривается заявителем.

Судами установлено, что заявителем не отражен доход при определении налоговой базы по ЕСХН в виде фактически полученной суммы финансирования за 2006-2008 в размере 9 953 654,26 руб., следовательно, сумма не уплаченного ЕСХН составила 597 219,27 руб. (9 953 654,26 руб. х 6%).

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы налогоплательщика о том, что расчет суммы доначисленного ЕСХН, произведенный инспекцией по причине занижения налогоплательщиком доходов на сумму фактически полученных субсидий является произвольным, поскольку произведен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки на основании первичных бухгалтерских и платежных документов, представленных в том числе заявителем.

Согласно материалам дела, неотражение полученных субсидий в доходах предприятия также подтверждается полученными в порядке статьи 90 НК РФ показаниями свидетеля Шипиловой Е.И., главного бухгалтера предприятия в период 2006-2008 года, из которых следует, что при определении налоговой базы по ЕСХН при перечислении денежных средств на расчетный счет расходная часть уменьшалась на суммы фактически полученных субсидий. В доходной части данные суммы не отражались. В расчетах по ЕСХН, представленных проверке, субсидии отражены отдельной строкой в расходной части.

Из материалов дела также следует, что в результате занижения налоговой базы по ЕСХН в рамках рассматриваемого эпизода, штраф и пени не выставлялись.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела по рассматриваемому эпизоду, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А12-16705/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов