Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 г. N Ф06-5753/12 по делу N А12-23164/2011

г. Казань

14 августа 2012 г.

Дело N А12-23164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - Вострикова Ю. А., доверенность от 14.03.2012,

открытого акционерного общества Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства "ОАО НОКССБАНК" - Ганагина В. В., доверенность от 28.05.2012 N 34,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Веряскина С. Г., судьи Комнатная Ю. А., Смирников А. В.)

по делу N А12-23164/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс", г. Волгоград, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича Михалев Виталий Васильевич, г. Волгоград, Шихов Дмитрий Павлович, открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства "ОАО НОКССБАНК", г. Волгоград, о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Полюс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и не соответствующим пунктам 4, 5, 8-19 статьи 110, пункту 3 статьи 111, абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138, абзацу 6 пункта 5 статьи 181 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган), выразившегося в невнесении записи о погашении обременения права на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв. м, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная, этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909: "Ипотека. Дата регистрации: 27.02.2008 N регистрации: 34-34-01/070/2008-148. Срок действия с 27.02.2008 года".

Кроме того, заявитель просил суд обязать Управление Росреестра погасить регистрационную запись об ипотеке на здание комплекса по обслуживанию населения площадью 5224,3 кв. м, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная этажность: 1, назначение прочее, находящееся по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909: "Ипотека. Дата регистрации: 27.02.2008 N регистрации 34-3401/070/2008-148. Срок действия с 27.02.2008 года".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шихова Дмитрия Павловича Михалев Виталий Васильевич, Шихов Дмитрий Павлович (далее ИП Шихов Д. П.), открытое акционерное общество Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства "ОАО НОКССБАНК" (далее Банк).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Полюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению заявителя жалобы, нормы Закона о банкротстве носят по отношению к положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) специальный характер, в связи с чем подлежат приоритетному применению.

Заявитель жалобы считает, что из анализа статей 126 (пункт 1), 131, 139 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, системное толкование пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке позволяет сделать вывод о том, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Регистрирующий орган не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, представил отзыв, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

По мнению регистрирующего органа, доводы заявителя жалобы о том, что бездействием Управления нарушаются его права на свободное распоряжение объектом недвижимого имущества, являются несостоятельными. Указанные доводы подлежат отклонению с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 60 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно разъяснениям, приведенным в указанном пункте, после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как указывает регистрирующий орган, в настоящее время регистрация перехода права собственности на объект недвижимого имущества приостановлена в связи с наложением ареста на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.04.2011 в рамках уголовного дела N 509816, титульным собственником имущества является ИП Шихов Д. П.

Регистрирующий орган полагает, что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП) записи не нарушает права и законные интересы ООО "Полюс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; внесение записи о погашении залога до регистрации перехода права собственности и при наличии ареста не восстановит право ООО "Полюс" на распоряжение указанным объектом недвижимого имущества.

Признание оспариваемого бездействия Управления незаконным исключительно на основании требований статьи 126 Закона о банкротстве, без учета ареста, наложенного на объект недвижимого имущества и обстоятельств его наложения, не может быть признано обоснованным и соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка возражал по основаниям, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Управление Росреестра заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в заседание, в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2012 до 07.08.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от 26.02.2008 N 584 банк предоставил ИП Шихову Д. П. (заемщик, залогодатель) кредит в форме кредитной линии на приобретение недвижимости и пополнение оборотных средств в сумме 150 000 000 рублей на срок до 24.02.2013. Обеспечением исполнения обязательств ИП Шихова Д. П. по кредитному договору от 26.02.2008 N 584 является ипотека здания комплекса по обслуживанию населения, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная, этажность: 1, назначение прочее, общая площадь 5 224,3 кв.м. с земельным участком, на котором находится вышеуказанное имущество по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909, которое остается во владении и пользовании залогодателя, о чем заключен договор об ипотеке от 26.02.2008 N 584-И.

Согласно договору об ипотеке от 26.02.2008 N 584-И предметом залога также является право аренды земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, площадью 1 645 кв.м., кадастровый номер 34:34:05 00 27:0137, категория земель - земли населенных пунктов.

В ЕГРП имеется регистрационная запись об ипотеке на здание комплекса по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/041/2006-036: "Ипотека. Дата регистрации: 27.02.2008 N регистрации 34-34-01/070/2008-148. Срок действия с 27.02.2008 по 24.02.2013" в пользу "ОАО НОКССБАНК", что подтверждается выпиской от 22.09.2011 N 01-673/2011-161.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2009 по делу по делу N А64-1141/09 индивидуальный предприниматель Шихов Д. П. признан банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

"ОАО НОКССБАНК" обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ИП Шихова Д. П. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2010 в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ИП Шихова Д. П. задолженности в размере 127 595 550 руб., обеспеченной залогом недвижимого имущества, отказано. В определении указано, что требования Банка подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, "ОАО НОКССБАНК".

В ходе конкурсного производства здание комплекса по обслуживанию населения Шихова Д. П., находящееся в ипотеке у банка, включено в конкурсную массу с указанием о его обременении ипотекой и 25.11.2009 реализовано с открытых торгов в форме аукциона, проведенных конкурсным управляющим ИП Шихова Д. П. Михалевым В.В., действующим на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 по делу N А64-1141/09, ООО "Полюс".

Между конкурсным управляющим Михалевым В.В. и ООО "Полюс" заключен договор купли-продажи имущества от 30.11.2009, в пункте 1.3. которого указано на ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

30.12.2010 конкурсный управляющий Михалев В.В., ООО "Полюс" обратились в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание комплекса, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21 (т.3, л.д.81-82, 92-93). В качестве основания возникновения права заявителями в регистрирующий орган были представлены решение арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2009 по делу N А64-1141/2009 о признании индивидуального предпринимателя Шихова Д. П. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, договор купли - продажи здания комплекса от 30.11.2009, акт приема - передачи имущества.

28.01.2011 конкурсный управляющий Михалев В.В. обратился с заявлением о приостановлении перехода права и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества сроком на 3 месяца в связи с наложенным арестом на объект (т.1, л.д.98-99).

В тот же день уведомлением N 01/188/2010-909 Управление Росреестра сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества от ИП Шихова Д. П. к ООО "Полюс" в порядке пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ по инициативе конкурсного управляющего Михалева В.В. сроком на 3 месяца до 28.04.2011 (т.1, л.д.102).

В последующем, уведомлением от 29.04.2011 Управление Росреестра сообщило заявителям о приостановлении государственной регистрации перехода права и государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества до снятия ареста на здание на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.04.2011 в порядке пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (т.1, л.д.103).

В ЕГРП совершена регистрационная запись об аресте на здание комплекса по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21, кадастровый (условный) номер объекта 34-34-01/041/2006-036: "Арест. Дата регистрации: 19.04.2011 N регистрации 34-34-01/082/2011-573", что подтверждается выпиской от 22.09.2011 N 01-673/2011-161 (т.1, л.д.26).

06.12.2011 г. определением Арбитражного суда Тамбовской области производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Шихова Д. П. банкротом (N А64-1141/09) прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (в частности, кредиторов Бикбулатова В.И., Набатчикова А.В., Филиппова А.В.).

13.12.2011 г. ООО "Полюс" обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия Управления Росреестра по Волгоградской области по непогашению записи об ипотеке незаконным.

Свои требования ООО "Полюс" обосновал ссылкой на положения статьи 126 (пункт 1), 131, 139 Закона о банкротстве, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в ЕГРП записи об ипотеки недвижимого имущества, приобретенного ООО "Полюс" по итогам открытых торгов в форме аукциона, нарушает права последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не соответствует Закону о банкротстве.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 5 Постановления от 31.01.2011 N 1-П.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в ЕГРП.

Апелляционный суд установил, что арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела N 509816, возбужденного в отношении Шихова Д.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.04.2011 по делу N 3/6-382/2011.

Из постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 15.04.2011 следует, что Шихов Д.П., в период 2008 года, будучи индивидуальным предпринимателем, решил использовать свой статус с целью хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, не имея намерения исполнять в полном объеме принятые на себя обязательства, заключил 26.02.2008 с "ОАО НОКССБАНК" кредитный договор N 584, в рамках которого получил заемные денежные средства в сумме 150 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств "ОАО НОКССБАНК" 27.02.2008 заключило с ИП Шиховым Д.П. договор ипотеки на недвижимое имущество в виде здания комплекса по бытовому обслуживанию населения (или Торгово-офисный комплекс "Парус" (ТОК "Парус") общей площадью 5 224,3 кв.м, этажностью: цокольный, 3, 4, 5, подземная, этажность: 1, назначение прочее, кадастровый (условный) номер 34-34-01/188/2010-909, принадлежащего последнему на праве собственности и расположенное по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 21.

Продолжая совершать преступление, не имея намерений в полном объеме исполнять принимаемые на себя обязательства, ИП Шихов Д.П., 22.05.2008 заключил с филиалом N 3408 Банка ВТБ 24 (ЗАО), расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 36 "б" (в настоящее время - "Операционный офис "Волгоградский" филиала N 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО), г. Волгоград, Центральный район, пр. Ленина, д. 5), далее - ЗАО "ВТБ 24", кредитное соглашение N 721/5908-0000233, по которому ему была открыта кредитная линия в размере 150 000 000 рублей. В рамках заключенного договора Шихов Д.П. получил от банка заёмные денежные средства на сумму 40 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ВТБ 24" 29.05.2008 заключило с ИП Шиховым Д.П. договор ипотеки на недвижимое имущество в виде встроенного нежилого помещения (магазин "Елецк" общей площадью 1 862,2 квадратных метра, принадлежащего последнему на праве собственности и расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 10.

Таким образом, по кредитным соглашениям с ОАО "НОКССБАНК" и ЗАО "ВТБ 24" Шиховым Д.П. получено 190 000 000 рублей. С целью сокрытия совершаемого преступления, ИП Шихов осуществлял текущие платежи по кредитным соглашениям с банками, в результате чего к моменту окончания преступных действий и прекращению осуществления им платежей по принятым на себя обязательствам, размер не возвращенных банкам денежных средств составил: ОАО "НОКССБАНК" - 127 595 550 рублей, ЗАО "ВТБ 24" 38 561 000 рублей, всего - 166 156 550 рублей.

После получения от банков денежных средств, ИП Шихов Д.П. заключил договоры займов с Бикбулатовой В.И. на общую сумму 72 000 000 рублей, Филипповым А.В. на сумму 40 000 000 рублей, Набатчиковым А.В. на сумму 60 000 000 рублей, всего на сумму 172 000 000 рублей, которые были получены им согласно квитанциям к приходно-кассовым документам.

Продолжая совершать преступления, имея намерение вывести из режима залога принадлежащее ему имущество по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елепкая, 21 и ул. Елецкая, 10, и, тем самым, обеспечить безвозмездность полученных от банков денежных средств, Шихов Д.П. в январе 2009 года оформил развод со своей женой Шиховой Е.Н., выехал с территории Волгоградской области, зарегистрировался по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Б-Криушинский сельсовет, с. Козьмодемьяновка, ул. Пролетарская, д. 36, после чего 28.01.2009 встал там на налоговый учет.

Используя ранее заключенные с физическими лицами договоры займов, по которым сроки их исполнения наступили, заявляя о невозможности их исполнить в связи с изменением своего финансового положения, Шихов Д.П. 16.03.2009 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области для объявления себя несостоятельным (банкротом).

С целью исключения возможности участия представителей ОАО НОКССБАНК", ЗАО "ВТБ 24" при рассмотрении в Арбитражном суде Тамбовской области его заявления о несостоятельности (банкротстве) и избежать возможности предъявления банками законных первоочередных требований о возмещении причиненного его действиями материального ущерба, Шихов Д.П., используя обман и в нарушение кредитных соглашений с указанными банками, скрыл от них сведения об изменении своего места жительства и обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). С этой же целью, в поданном в арбитражный суд Тамбовской области заявлении о несостоятельности (банкротстве) Шихов Д.П. не указал об имеющихся у него задолженностях перед ОАО "НОКССБАНК" и ЗАО "ВТБ 24", а также о наличии в собственности находящихся в залоге объектов недвижимости.

В течение июля 2009 г. в Арбитражный суд Тамбовской области обратились с требованиями о признании их кредиторами: Бикбулатова В.И. на сумму 25 млн. рублей, Филиппов А.В. - на сумму 10 млн. рублей.

29 июля 2009 года арбитражным судом Тамбовской области ИП Шихов Д.П. признан несостоятельным (банкротом), временным управляющим утверждён Михалёв В.В.

В результате преступных действий Шихова Д.П., ОАО "НОКССБАНК" и ЗАО "ВТБ 24", не имея сведений об инициированном им процессе признания несостоятельным (банкротом), не смогли своевременно заявить свои требования о признании их кредиторами Шихова Д.П., в результате чего 09.10.2009 реестр кредиторов был закрыт, а банки потеряли статус конкурсного кредитора по обязательствам ИП Шихова Д.П. на общую сумму 190 000 000 рублей, обеспеченным залогом ТОК "Парус" и магазина "Елецк".

14 октября 2009 года в Арбитражный суд Тамбовской области обратились с требованиями о признании их кредиторами: Бикбулатова В.И. на сумму 47 млн. рублей, Филиппов А.В. - на сумму 30 млн. рублей, Набатчиков А.В. - на сумму 60 млн. рублей.

30 ноября 2009 года, согласно решению совета кредиторов, временный управляющий Михалёв В.В. реализовал с открытых торгов здания ТОК "Парус" по ул. Елецкая, д.21 и помещение магазина "Елецк" по ул. Елецкая, 10, на общую сумму 156 860 000 рублей.

Здание ТОК "Парус" по ул. Елецкая, д.21 реализовано ООО "Полюс", созданному 30.01.2009 с уставным фондом 10 000 рублей, единственным учредителем которого является Шихова Е.Н.

О своих кредиторских требованиях ЗАО "ВТБ-24" и ОАО "НОКССБАНК" заявили в арбитражный суд Тамбовской области лишь в декабре 2009 года, после того как Шихов Д.П. прекратил осуществлять текущие платежи по возврату полученных в рамках кредитных соглашений денежных средств. Требования банков о включении их в реестр кредиторов были удовлетворены, однако указанные банки оказались последними в очереди кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению счет имущества должника - ИП Шихова и его имущества, в том числе после реализации здания ТОК "Парус" по ул. Елецкая, д. 21 и помещения магазина "Елецк" по ул. Елецкая, 10, оказалось недостаточно для их удовлетворения.

13.04.2011 ОАО "НОКССБАНК" и ЗАО "ВТБ 24" обратились в Следственное управление Следственного комитета России по Волгоградской области с исковыми заявлениями к Шихову Д.П. в рамках производства по уголовному делу N 00601, в соответствии с которыми просят взыскать с Шихова Д.П. 166 156 550 рублей причиненного его действиями имущественного вреда.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, суд, руководствуясь пунктом 9 части 2 статьи 29, статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешил наложить арест.

Из материалов дела видно, что названное постановление о наложении ареста оспорено Шиховым Д.П. в порядке, определенном уголовно - процессуальным законодательством.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25.07.2011 постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 15.04.2011 оставлено без изменения.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что арест здания, наложенный Центральным районным судом г. Волгограда, продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в том числе в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Поэтому при наличии в ЕГРП регистрационной записи об аресте, наложенном судом общей юрисдикции и обусловленном потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, в котором рассматривается вопрос о незаконности действий предпринимателя Шихова Д.П. по выведению из залога спорного имущества, оснований для признания незаконным бездействия Управления Росреестра по Волгоградской области по непогашению записи обременения права на здание комплекса по обслуживанию населения, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о признании незаконным бездействия управления, как нарушающего требования статьи 126 Закона о банкротстве, признаны апелляционным судом необоснованными и не соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Таким образом, апелляционный суд исходил из того, что бездействиями регистрационной службы не было допущено нарушений прав и законных интересов ООО "Полюс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемое бездействие не создает каких-либо препятствий для осуществления им деятельности, связанной с пользованием спорным объектом недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и полагает возможным дополнить их следующим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу совокупности норм, закрепленных в пункте 3 статьи 8, статье 131, пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации такого права учреждениями юстиции в ЕГРП.

Из абзаца 3 пункта 60 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Судом установлено, что ООО "Полюс" приобрело предмет ипотеки с торгов и было осведомлено об обременении приобретенного им здания ипотекой в пользу Банка, о чем свидетельствует пункт 1.3 подписанного между конкурсным управляющим и ООО "Полюс" договора купли-продажи имущества от 30.11.2009.

На момент рассмотрения спора в суде государственная регистрация перехода права собственности к ООО "Полюс" не произведена, титульным собственником здания является Шихов Д,П., с жалобой на действия регистрирующего органа, в том числе, связанные с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности, ООО "Полюс" не обращалось.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее Постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное недвижимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в ЕГРП, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что переход права собственности на спорное имущество от Шихова Д. П. к заявителю не состоялся, в иске ООО "Полюс" к конкурсному управляющему ИП Шихова Д. П. Михалеву В.В. о признании права собственности на спорный объект отказано (судебные акты Арбитражного суда Волгоградской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А 12-17480/2011), судебная коллегия считает выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правомерными.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, производство по делу о банкротстве должника ИП Шихова Д.П. (дело N А12-1141/2009) прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности предпринимателя на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Последствия прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 этой же нормы аналогичны последствиям принятия арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, перечисленным в статье 56 настоящего закона, а именно: прекращение производства по делу о банкротстве должника является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В связи с указанным, подлежат отклонению как не состоятельные и не подлежащие применению к обстоятельствам настоящего спора доводы заявителя жалобы о том, что с момента вынесения Арбитражным судом Тамбовской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Шихова Д.П., последний в силу статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212 Закона о банкротстве, пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается свободным от исполнения каких-либо обязательств перед Банком, освобождается от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, включая незаявлявшиеся в деле о банкротстве требования, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно указанным нормам такие последствия наступают только в случае, если после завершения всех расчетов с кредиторами, завершается процедура банкротства, предприниматель признается банкротом и ликвидируется.

Суд кассационной инстанции считает, что отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что бездействие регистрирующего органа нарушает требования статьи 126 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно указал, что эти выводы не соответствуют характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее Постановление Пленума от 23.07.2009 N 59), записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применительно к банкротству индивидуальных предпринимателей применение указанной нормы разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее Постановление Пленума от 30.06.2011 N 51). В пункте 13 указано, что согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Таким образом, положения абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве касаются случаев наложения арестов на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, но не распространяются на залоговые правоотношения, подтверждением чему являются разъяснения, приведенные в вышеуказанном пункте 10 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы общество не доказало, что оспариваемое бездействие регистрирующего органа с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд обоснованно исходил из того, что совокупность названных условий не доказана, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А12-23164/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина А. Ф. Фатхутдинова